Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2123/2016 от 14.06.2016

Судья Осадченко О.М.      Дело № 33-2123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Хомяковой М.Е., Сорокина С.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению АВА к акционерному обществу «Орел Нобель-Агро» о взыскании денежной премии по итогам 2015 года и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АВА на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца АВА поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ЕСМ полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

АВА обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орел Нобель-Агро» (далее по тексту – АО «Орел Нобель-Агро») о взыскании денежной премии по итогам 2015 года и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что она работала с <дата> в АО «Орел Нобель-Агро» <...>. <дата> между ней и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора <дата>. Согласно приказу № от <дата> она была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В начале февраля 2016 года все работники АО «Орел Нобель-Агро» приказом руководителя были поощрены денежной премией по итогам работы в 2015 году. Ей указанная премия выплачена не была.

Полагала, что поскольку работала в 2014 и в 2015 году, она также имеет право на получение премии.

Указывала, что в результате невыплаты премии по итогам работы в 2015 году ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, поскольку были премированы все работники за исключением ее.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АВА просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, полагает, что премия по итогам года входит в систему оплаты труда в АО «Орел Нобель-Агро».

Также считает, что ответчик скрыл от суда Положение о премировании работников АО «Орел Нобель-Агро» в 2015 году. Невыплату премии лицам, уволившимся до окончания года, считает дискриминационной и противоречащей трудовому законодательству.

Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о ее вкладе в финансово-хозяйственную деятельность АО «Орел Нобель-Агро».

Указывает на то, что она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора. При этом само соглашение не свидетельствует о том, что премия по итогам года входит в денежную сумму, выплаченную ей по данному соглашению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> АВА принята в ЗАО «Орел Нобель-Агро» для выполнения работы в должности <...> с должностным окладом <...> рублей в месяц. При этом согласно трудовому договору № от <дата>, между истцом и ответчиком, выплаты поощрительного характера регулируются внутренними нормативными и распорядительными документами, по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (л.д. 36-39).

Дополнительными соглашениями между АВА и ЗАО «Орел Нобель-Агро» от <дата>, <дата> и <дата> размер должностного оклада АВА пересматривался и был установлен с <дата> в размере <...> рублей (л.д. 40, 41, 42).

Дополнительным соглашением от <дата> установлено, что работодателем по трудовому договору № от <дата> выступает АО «Орел Нобель-Агро» (л.д. 43).

По соглашению о расторжении трудового договора от <дата> и согласно приказу № от <дата> трудовой договор от <дата> между АО «Орел Нобель-Агро» и АВА прекращен <дата> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д. 10, 22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства и локальные нормы АО «Орел Нобель-Агро», пришел к правильным выводам о том, что в январе 2016 года работникам АО «Орел Нобель-Агро» было выплачено единовременное материальное вознаграждение, которое не относится к обязательным, гарантированным и безусловным выплатам.

Так согласно пункту 8.8 Устава АО «Орел Нобель-Агро» президент Общества поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания (л.д. 44-65).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.10 и 4.1 Положения по оплате труда работников АО «Орел Нобель-Агро», действующим с <дата>, формы и системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов и иных поощрительных выплат предприятие определяет самостоятельно.

Президент Общества поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания.

Оплата труда руководителей и специалистов производится по должностным окладам в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором (л.д. 66-69).

Согласно распоряжению президента АО «Орел Нобель-Агро» от <дата>, в связи с подведением результатов финансово-хозяйственной деятельности за период 2015 года, а также в целях стимулирования сотрудников по АО «Орел Нобель-Агро» принято решение о выплате единовременного персонального материального вознаграждения работникам отработавшим полный календарный 2015 год (л.д. 91).

Приказом президента АО «Орел Нобель-Агро» от <дата> постановлено выплатить единовременное персональное материальное вознаграждение особо отличившимся сотрудникам, отработавшим полный календарный 2015 год, согласно Приложению № (л.д. 35).

Из представленных ответчиком данных следует, что персональное материальное вознаграждение было выплачено 219 работникам и не выплачено 36 работникам, в том числе АВА - которые не отработали полный календарный 2015 год (л.д. 102-109, 113, 114).

Таким образом, суд первой инстанции установив, что АВА в АО «Орел Нобель-Агро» не отработала полный календарный 2015 год, а следовательно у нее не возникло право на получение единовременного персонального материального вознаграждения установленного распоряжением и приказом президента АО «Орел Нобель-Агро», соответственно от <дата> и от <дата>, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением истца о том, что невыплата премии работникам, не отработавшим полный календарный год, носит дискриминационный характер, поскольку порядок и условия выплаты данного материального вознаграждения не противоречит как нормам трудового законодательства, так и локальным нормам АО «Орел Нобель-Агро», а также условиям трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком. В данном случае работодатель реализовал свое право на поддержание оптимального баланса трудовых ресурсов на предприятии, что прямо предусмотрено вышеприведенными нормами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыл Положение о премировании по итогам 2015 года и о том, что истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи