Решение по делу № 2-1074/2013 от 14.01.2013

                             Дело № 2-1074/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                             ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудника Мирона Мироновича, Леонова Вадима Вадимовича к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Рудник М.М. и Леонов В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000», при этом Рудник М.М. просит взыскать с Ответчика 11 806 275,76 рублей, а именно: 3 485 855,86 рублей - неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, 8 299 656,81 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 20 763,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Леонов В.В. просит взыскать с Ответчика 11 580 515,95 рублей, а именно: 3 413 233,49 рублей - неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, 8 126 746,50 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 40 435,96 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что Истцами с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилых домов (№ с Рудником М.М., № с Леоновым В.В.), на основании указанных договоров за Истцами признано право собственности на земельные участки и жилые дома (Решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Рудника М.М., по делу № в отношении Леонова В.В.).

Впоследствии с Ответчика в пользу Истцов взысканы расходы на устранение недостатков приобретенных ими жилых домов (Решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Рудника М.М., по делу № в отношении Леонова В.В).

Посчитав, что права Истцов нарушены несвоевременной передачей им земельных участков и жилых домов по предварительным договорам несвоевременным удовлетворением их требований о выплате расходов на устранение недостатков жилых домов, Истцы просят взыскать с Ответчика соответствующие неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, Истцы просят взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решений суда о взыскании расходов на устранение недостатков жилых домов и компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной передачей земельных участков и жилых домов.

В судебных заседаниях представитель Истцов Ермакова О.Д. поддержала требования, изложенные в уточненных исковых заявлениях, пояснив по существу.

Представитель Ответчиков Туркина О.Л. в судебном заседании иск не признала, заявил о применении срока исковой давности к требованиям Истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара пояснила, что основания ее взыскания отсутствуют, поскольку предварительный договор не предусматривал обязанности передать товар, срок передачи не был согласован, Истцы уклонялись от заключения основных договоров, период просрочки определен Истцами не верно. В части требований Истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителей пояснил, что такая неустойка уже была взыскана с Ответчика решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки на общую стоимость земельного участка и жилого дома неправомерно, поскольку неудовлетворенные своевременно требования Истцов касались только жилых домов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Ответчика, неверен в части примененной ставки рефинансирования и суммы, на которую начислены проценты. Факт причинения, размер, вина и причинно-следственная связь в части взыскания морально вреда не доказаны.

Рассмотрев дело, выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства в объеме, представленными сторонами, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» заключило предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого <адрес> Рудником М.М., а также предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого <адрес> Леоновым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Решениями Солнечногорского городского суда Московской области по делу № в отношении Рудника М.М. и по делу № в отношении Леонова В.В. на основании указанных выше предварительных договоров признаны заключенными основные договоры, а также признано право собственности Истцов на соответствующие земельные участки и жилые дома. Решения суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы зарегистрировал права собственности на соответствующие земельные участки и жилые дома на основании решений суда.

ДД.ММ.ГГГГ Решениями Солнечногорского городского суда Московской области: по делу № с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в пользу Рудника М.М. взыскано 2 107 036,49 рублей, из которых 1 683 554,49 рублей в возмещение стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов и достройку жилого дома, 373 482 рублей - неустойка при нарушении прав потребителя на получение качественного товара, 50 000 рублей в возмещение морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гола, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

По делу № с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в пользу Леонова В.В. взыскано 4 201 138,97 рублей, из которых: 3 335 564,97 рублей в возмещение стоимости работ по устранению недостатков и дефектов и достройке жилого дома, 812 574 рублей - неустойка при нарушении прав потребителя на получение качественного товара, 50 000 рублей в возмещение морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются за каждый день просрочки отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иски по настоящему делу поданы ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком заявлено о применении исковой давности, - неустойка за просрочку передачи предоплаченного товара может быть взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать правомерным расчет неустойки, приведенный Истцами в уточненных исковых заявлениях в части начисления неустойки за просрочку передачи предоплаченного товара до даты регистрации права собственности Истцов на земельный участок и жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ год). Права Истцов на получение земельных участков и жилых домов восстановлены с даты вступления в законную силу решений суда о признании права собственности Истцов (ДД.ММ.ГГГГ год), которые применительно к рассматриваемым случаям носят правопорождающий характер (пп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Возложение на Ответчика ответственности за просрочку передачи товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку, неустойка подлежит начислению до даты передачи товара, а не до даты регистрации права собственности, а также противоречит п. 3 ст. 406 ГК РФ, поскольку, Ответчик не может нести ответственность за период просрочки Истцов, заключающейся в несвоевременной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, неустойка (0,5% за каждый день) подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) на сумму предоплаты (8 299 656,81 рублей уплаченные Рудником М.М., 8 126 746,50 рублей уплаченные Леоновым В.В. – согласно предварительным договорам и решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки по требования Рудника М.М.: 8 299 656,81 руб. х 0,5% / 100% х 5 дн.=
207 491,42 рублей.

Расчет неустойки по требования Леонова В.В.: 8 126 746,50 руб. х 0,5% / 100% х 5 дн.=
203 168,66 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, во внимание принимаются конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из незначительного периода просрочки (5 дней), длительного периода, в течение которого Истцы не предъявляли требований о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара (с ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая то обстоятельство, что размер предъявленных Истцами требований превышает уплаченные ими суммы в счет приобретения земельных участков и жилых домов, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 10 000 руб. в пользу каждого из Истцов.

Подлежащий взысканию размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленный, исходя из ставки рефинансирования (8,25% годовых): 9 510,02 рублей в отношении Рудника М.М.
(8 299 656,81 руб. х 8,25% / 100 % / 360 дн. х 5 дн.); 9 311,90 рублей в отношении Леонова В.В. (8 126 746,50 руб. х 8,25% / 100 % / 360 дн. х 5 дн.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=780D9B4BAEF53FE3CFA18DAC280958504E7A549EB8B972D778ED3A467251ADD0591DE5B390759410g4FCM"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал обоснованным требование Рудника М.М. в части взыскания с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» законной неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», но снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 3 734 820 рублей (заявленных Рудником М.М.) до 373 482 рублей (взысканных судом в качестве законной неустойки при нарушении прав потребителя на получение качественного товара).

В соответствии с Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал обоснованным требование Леонова В.В. в части взыскания с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» законной неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», но снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 3 656 585 рублей (заявленных Леоновым В.В.) до 812 574 рублей (взысканных судом в качестве законной неустойки при нарушении прав потребителя на получение качественного товара).

Суд не может согласиться с доводами Истцов, о том, что в соответствии с указанными выше решениями неустойка взыскана только по состоянию на дату предъявления иска, но не на дату вынесения решений суда, поскольку, в решениях не указан период, за который взыскана неустойка. Более того, в резолютивной части решений суда взысканная сумма неустойки названа законной неустойкой при нарушении прав потребителя на получение качественного товара. Такая формулировка свидетельствует о том, что суд при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, определил сумму, которая в полной мере восстановит права Истцов на получение качественного товара.

Кроме того, суд не может признать правомерным расчет неустойки, приведенный Истцами в уточненных исковых заявлениях в части начисления неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, поскольку Истцами использована не стоимость товара (жилого дома), а общая стоимость жилого дома и земельного участка.

В связи с тем, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома взыскана с Ответчика в пользу Истцов Решениями Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению требования Рудника М.М. о взыскании 8 299 656,81 рублей и требование Леонова В.В. о взыскании в размере 8 126 746,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с доводами Истцов о наличии оснований взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу Решений Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудника М.М. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова В.В.) по дату исполнения указанных решений суда (ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудника М.М. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова В.В.).

Суд признает правомерными возражения Ответчиков в части недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неустоек и морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на указанные суммы. Взыскание таких сумм на основании решения суда не меняет их правовую природу.

Расчет процентов по требованиям Рудника М.М.: 1 683 554,49 рублей (установленная судом сумма возмещения стоимости работ по устранению недостатков и дефектов) х 8% (ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент исполнения денежного обязательства) / 100% / 360 дн. х 43 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 16 087,30 рублей.

Расчет процентов по требованиям Леонова В.В.: 3 335 564,97 рублей (установленная судом сумма возмещения стоимости работ по устранению недостатков и дефектов) х 8% (ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент исполнения денежного обязательства) / 100% / 360 дн. х 42 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 131,94 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, распространяется срок исковой давности.

Поскольку в соответствии с предварительными договорами, заключенными между Истцами и Ответчиками, основные договоры должны были быть заключены не позднее 26 месяцев со дня заключения предварительного договора (п. 2.1); земельные участки и жилые дома должны были быть переданы Истцам не позднее даты подписания основных договоров (п. 2.3.1), - земельные участки и жилые дома должны были быть переданы Ответчиком Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о передаче земельных участков и жилых домов Истцам (главное требование) и по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной передачей товара (дополнительное требование) истек ДД.ММ.ГГГГ Истцы подали иски по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда (физических или нравственных страданий), его размера, а также наличия вины Ответчика и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и моральным вредом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Рудника Мирона Мироновича, Леонова Вадима Вадимовича к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в пользу Рудника Мирона Мироновича неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 207 491 рубля 42 копеек.

Взыскать с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в пользу Леонова Вадима Вадимовича неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 203 168 рублей 66 копеек.

Взыскать с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в пользу Рудника Мирона Мироновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 087 рублей 30 копеек.

Взыскать с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в пользу Леонова Вадима Вадимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 131 рубля 94 копеек.

Взыскать с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в пользу Рудника Мирона Мироновича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 435 рублей 79 копеек.

Взыскать с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в пользу Леонова Вадима Вадимовича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 543 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать за отсутствием на то законных оснований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      А. Мирончук.