Решение по делу № 11-57/2016 от 31.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кропоткин                             20 декабря 2016 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Бутовой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рахмакова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №67 города Кропоткина от 02 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рахмаков И.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №67 г.Кропоткина от 02 сентября 2016 года, мотивируя жалобу тем, что обжалуемым решением удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» к Рахмакову И.А., Ковалеву И.С., Раилко Г.А. о взыскании процентов в сумме 30 662,95руб. по кредитному договору № от 03.08.2012г., а также расходы по уплате госпошлины. Проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами, однако решением суда от 27.07.2015г. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и основной долг был погашен 17.11.2015г., в связи с чем требования банка о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» Филиал ПАО «Банк Уралсиб» «Южный» представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Раилко Г.А., Ковалев И.С. представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами жалобы согласны.

Ответчик Рахмаков И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Рахмакова И.А. по доверенности Демиденко С.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Решение мирового судьи судебного участка №67 г.Кропоткина от 02 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам: решением мирового судьи с/у №67 г.Кропоткина от 02.09.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» Филиал ПАО «Банк Уралсиб» «Южный» к Рахмакову И.А., Раилко Г.А., Ковалеву И.С.: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012г. в размере 30 662,95руб. – проценты за период с 23.05.2015г. поп 17.11.2015г. на сумму основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 119,89руб.

03.08.2012г. между истцом и Рахмаковым И.А. заключен кредитный договор №. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительств № и № с Ковалевым И.С. и Раилко Г.А.

В связи с образованием задолженности банк обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности, решением от 27.07.2015г. с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 22.05.2015г. в размере 696 246,91руб., в том числе: основной долг – 524 764,19руб., задолженность по процентам – 168 982,72руб., неустойка – 2 500руб.

Согласно п.8.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В соответствии с п.3.2 договоров поручительств, поручительство прекращается с прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа от исполнения, когда такой отказ допускается законом либо соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами кредитным договором, прекращение обязательств ответчиков предусмотрены условиями договоров, поэтому действия банка по досрочному истребованию кредита не влечет за собой одностороннее расторжение договора, поскольку заявление истцом требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, начисление процентов и договорной неустойки не прекращается, поскольку решение суда о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора.

Решением суда от 27.07.2015г. кредитный договор № от 03.08.2012г. не расторгнут, продолжает действовать, решением суда задолженность взыскана по состоянию на 22.05.2015г., основной долг по решению суда погашен 17.11.2015г., что подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований, поэтому проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2009г." (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009г.), если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником.

За период с 23.05.2015г. по 17.11.2015г. на сумму остатка просроченной ссудной задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом были начислены проценты в размере 30 662,95руб., расчет является арифметически верным и не вызывает у суда сомнений.

При принятии решения мировым судьей всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, была дана полная и объективная оценка.

В процессе рассмотрения дела в суде второй инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы Рахмакова И.А., правовых оснований к отмене постановленного по делу решения они не содержат, поэтому данная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №67 города Кропоткина от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмакова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий