Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-415/2017 от 19.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Воротниковой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Триумф», Воротниковой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания фонда развития предпринимательства Воронежской области обратилась в суд с иском к ООО «Триумф», Воротниковой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фонда к ООО «Триумф», Воротниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик уклоняется от возврата суммы долга. В связи с длительным неисполнением решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Триумф», Воротниковой С.В. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015г. по 08.06.2017г. в размере 39449,81 руб., а также с 09.06.2017г. по день полного исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1393 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.07.2017г. исковые требования МКК ФРПВО удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Воротникова С.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что вина ответчика в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности.

Указала, что Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 г. с ООО «Триумф», Воротниковой СВ. в пользу Микрофинансовой организации Фонда развития предпринимательства Воронежской области взыскана задолженность по договору займа в размере 263 986 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее Воротниковой СВ.

Исполнительное производство находится в Коминтерновском РОСП г.Воронежа. Автотранспортное средство, принадлежащее Воротниковой С.В., было передано взыскателю на ответственное хранение, подлежало реализации. Однако, как указывает апеллянт, длительное время взыскатель бездействовал, автотранспортное средство не было своевременно реализовано, в связи с чем, по ходатайству должника Воротниковой С.В. автомобиль был изъят судебным - приставом исполнителем и размещен на стоянке РОСП, проведена его оценка и в настоящее время проводится процедура реализации силами Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

Полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, вина ответчиков в неисполнении судебного решения отсутствует. При этом судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, а потому выводы суда о том, что просрочка исполнения решения суда произошла по вине ответчиков и с них должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, безосновательны.

На апелляционную жалобу, представителем Фонда поданы письменные возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воротникова С.В., представляющая также интересы ответчика ООО «Триумф» по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором в иске МКК ФРПВО отказать в полном объеме.

Представитель истца МКК ФРПВО по доверенности Панкова В.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила его оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании к ООО «Триумф», Воротниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа. Суд постановил: взыскать с ООО «Триумф», Воротниковой С.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 263986 руб., обратить взыскание по обязательствам ООО «Триумф» перед МФО ФРПВО на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль №, принадлежащего Воротниковой Светлане Владимировне, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 262 500 рублей, установленном договором залога. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль № в отношение должника Воротниковой С.В.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на автомобиль №, принадлежащий Воротниковой С.В., наложен арест до момента реализации, предварительная стоимость автомобиля 262 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на автомобиль № наложен арест без права пользования, предварительная стоимость автомобиля 263 986 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Поводом для обращения истца с иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015г. по 08.06.2017г. составила 39449,81 руб.

При этом, суд счел возможным применить представленный истцом расчет, признав его законным и обоснованным.

Приведенный истцом расчет ответчиками в апелляционном порядке не оспаривается.

Как видно из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно ответчиками не исполнялось более двух лет, тогда как денежные обязательства у ответчика возникли с момента вступления решения в законную силу – 16.11.2015г.

Решение суда не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Удовлетворяя исковые требования МФО ФРПВО о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мировой судья правильно исходил из наличия оснований для ответственности по денежному обязательству с применением учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, исходя также из периодичности подлежащих выплате сумм.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке решение суда не исполнили, что им не оспаривается, на денежные средства, взысканные по решению суда, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта Воротниковой С.В. о том, что заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года должно было исполняться путем реализации предмета залога, а не путем внесения денежных средств, не может быть принято судом, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают. Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по договору займа предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Иные доводы апеллянта сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на его выводы об обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов