Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2017 ~ М-329/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                                            г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Коротыча А.В.,

при секретаре                                      Холодковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Е.Ф. к Плиевой М.Ф., Алетину А.А., Шаповаловой Н.К. и Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно переведенный из нежилого помещения жилой дом и сохранении его в реконструированном состоянии,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Куценко Е.Ф. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Плиевой М.Ф., Алетину А.А., Шаповаловой Н.К. и Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно переведенный из нежилого помещения жилой дом литер «Б» общей площадью 27,6 кв. м, состоящий из помещений: № 1 - коридора, площадью 3,7 кв. м., № 2 – коридора, площадью 4,6 кв. м., № 3 – жилой комнаты, площадью 8,3 кв. м., № 4 – жилой комнаты, площадью 11 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сославшись на следующее.

Ей, принадлежат на праве общей долевой собственности 3/16 доли в праве на жилой дом литер А и земельный участок общей площадью 1308 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ГУП СК «Ставкрайимущество» и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Ее совладельцами в праве общей долевой собственности являются Плиева М.Ф., Алетин А.А. и Шаповалова Н.К.. Согласно представленной документации, жилой дом в целом состоит из жилого строения литер А и кухни литер Б, на который самостоятельная регистрация права собственности не прошла. По сложившемуся порядку пользования истица проживает в кухне литер Б, которая является отдельно стоящим строением. С целью улучшения своих жилищных условий она произвела реконструкцию нежилого помещения и на сегодняшний день оно является жилым домом литер «Б», общей площадью 27,6 кв. м. Ею были предприняты меры по оформлению правовой документации на вышеуказанную реконструкцию, однако письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.    № ей было отказано в согласовании перепланировки жилых помещений в связи с не предоставлением документов в соответствии с частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и одновременно сообщено, что вопросы легализации самовольно переустроенных и перепланированных жилых помещений не входят в полномочия органа местного самоуправления. При этом одним из документов, которые истица не могла представить, был правоустанавливающий документ на переустраиваемое помещение, так как данное помещение входит в состав жилого дома литер А и не имеет самостоятельной государственной регистрации как объект недвижимого имущества. По той же причине не представлялось осуществить перевод нежилого помещения в жилой дом в установленном законом порядке.

В судебном заседании полномочный представитель истца Гаджаева А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнив, что выводы проведенной по делу экспертизы, свидетельствуют о том, что объект недвижимости отвечает всем необходимым требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Цехина А.А., просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Плиева М.Ф., Алетин А.А. и Шаповалова Н.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями Куценко Е.Ф.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков – Плиевой М.Ф., Алетина А.А. и Шаповаловой Н.К.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела №, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство зданий, строений и сооружений осуществляется на основании проектной документации, которая согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства.

Как следует из содержания ст. 3 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в РФ» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Куценко Е.Ф. принадлежат на праве общей долевой собственности 3/16 доли в праве на жилой дом литер А и земельный участок общей площадью 1308 кв. м., по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ГУП СК «Ставкрайимущество» и записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов гражданского дела, во владении и фактическом пользовании Куценко Е.Ф. находится реконструированный из нежилого помещения жилой дом литер «Б» общей площадью 27,6 кв. м., состоящий из помещений: № 1 - коридора, площадью 3,7 кв. м., № 2 – коридора, площадью 4,6 кв. м., № 3 – жилой комнаты, площадью 8,3 кв. м., № 4 – жилой комнаты, площадью 11 кв. м.

Куценко Е.Ф. обращалась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о сохранении нежилого помещения литер Б в реконструированном состоянии, однако письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в согласовании перепланировки жилых помещений и одновременно разъяснено, что вопросы легализации самовольно переустроенных и перепланированных жилых помещений не входят в полномочия органа местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если это помещение не отвечает установленным требования или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Реконструкция нежилого помещения литер «Б» велась истцом в соответствии с требованием градостроительного законодательства.

Согласно заключению судебно-строительной, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект капитального строительства - жилой дом литер «Б» по <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом реконструированный объект капитального строительства - жилой дом литер «Б» по <адрес> – соответствует требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. На момент обследования общая площадь жилого дома литер Б составила 27,6 кв. м., жилая - 19,3 кв. м. Данный объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка общей площадью 1308 кв. м по <адрес>.

Совладельцы истицы Плиева М.Ф., Алетин А.А. и Шаповалова Н.К. и администрация города-курорта Кисловодска, с выводами экспертов согласились, ходатайств о назначении повторной, дополнительной, либо иных экспертиз не заявили, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, учитывая те обстоятельства, что самовольно реконструированный объект капитального строительства - жилой дом литер «Б» по     <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также другим требованиям, не нарушает границы земельного участка, суд считает, что исковые требования Куценко Е.Ф. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куценко Е.Ф. - удовлетворить.

Признать за Куценко Е.Ф. право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства - жилой дом литер «Б» общей площадью 27,6 кв. м., в том числе жилой площадью 19.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствующем регистрационном органе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                    А.В.Коротыч