Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2013 ~ М-1177/2013 от 09.04.2013

                                                             Дело № 2-1177/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Ларина СН,

при секретаре Чемерзовой ТН,

с участием: представителя истца Кравцовой АВ (доверенность от 20.05.2011, сроком действия 3г), третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Григорьева СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пыжика С.Г. к Гуслову А.Н., Коробцову С.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Пыжик СГ обратился в суд, подав исковое заявление, в котором указано, что на основании решения Кировского районного суда г. Томска о взыскании с Коробцова СВ в его пользу денежных средств в сумме /________/ руб. коп. 11.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство. Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011 в целях обеспечения иска накладывался арест на автомобиль /________/., /________/.

В ходе исполнительного производства в январе 2013 года выяснилось, что данный автомобиль является предметом договора залога от 30.11.2009, заключенного между Коробцовым СВ и его представителем Гусловым АН, в связи с чем не представилось возможным обратить взыскание на автомобиль. Решениями Октябрьского районного суда г. Томска на указанный автомобиль наложен арест (исполнительный лист от 03.12.2012 по делу /________/) и обращено взыскание в пользу Гуслова АН (исполнительный лист от 24.01.2013 г. /________/). В исполнительных листах не верно указан в качестве собственника транспортного средства Коробцов BC, согласно ПТС серии /________/ собственником является он (Пыжик), что так же подтверждается решением и определением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011.

В связи с тем, что он (Пыжик) не являлся стороной по делу по иску Гуслова АН к Коробцову BC оспорить решение в части обращения взыскания на автомобиль возможно по правилам отдельного искового производства в порядке п.2 ст. 442 ГПК РФ.

Арест спорного автомобиля и обращение на него взыскания в пользу Гуслова АН нарушают его (Пыжика) право собственности, а так же права как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 304 ГК РФ, ч.2 ст. 442 ГПК РФ, Пыжик СГ просит освободить автомобиль /________/ г.в., г/н /________/, принадлежащий ему на праве собственности, от ареста, произведенного в пользу Гуслова АН.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при участии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, заявленный иск поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Коробцов ВС, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений в письменной форме относительно заявленных исковых требований не представил, представителя для защиты интересов в суд не направил.

Ответчик Гуслов АН извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Пыжик СГ являлся третьим лицом по делу рассмотренным Октябрьским районным судом г. Томска 24.01.2013, в связи с чем, Пыжик СГ избрал неверный способ защиты нарушенного права; удовлетворение настоящего иска изменит существо решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2013.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, третье лицо, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства в их совокупности, определив в соответствие с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся в собственности имуществом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011 по иску Пыжика СГ к Коробцову ВС о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи, встречному иску Коробцова ВС к Пыжику СГ о признании договора купли-продажи автомобиля с задатком незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Пыжика СГ удовлетворены частично, с Коробцова ВС в пользу Пыжика СГ взыскана денежная сумма по договору купли-продажи в размере /________/ руб., пени по договору /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами /________/ руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя /________/ руб., за производство экспертизы /________/ руб., государственной пошлины /________/ руб., всего /________/ руб., в удовлетворении встречных исковых требований Коробцова ВС отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 13.12.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011, в частности, установлено, что между Пыжиком СГ и Коробцовым ВС 19.08.2009 заключен договор /________/ купли-продажи автомобиля с задатком, в соответствие с п. 1 которого Пыжик СГ продал, а Коробцов ВС приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль /________/ /________/, /________/, государственный регистрационный номер /________/, состоящий на учете в ГИБДД г.Томска Томской области.

Задолженность решением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011 с Коробцова ВС в пользу Пыжика СГ взыскана в связи с неисполнением покупателем Коробцовым ВС обязательства по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства по указанному иску С.Г. к В.С. определением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011 было принято обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль /________/.

В последующем, в ходе исполнительного производства /________/ от 11.03.2012 о взыскании с Коробцова ВС в пользу Пыжика СГ задолженности в сумме /________/ руб. было установлено, что автомобиль /________/., /________/, является предметом залога по договору залога /________/ от 30.11.2009 между Коробцовым ВС и Гусловым АН, на данный автомобиль наложен арест для обеспечения иска Гуслова АН к Коробцову ВС о взыскании задолженности, в связи с чем обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании ответов отдела судебных приставов по /________/ г. Томска /________/ от 22.03.2013, /________/ от 04.12.2012, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2012 об обеспечении иска, исполнительного листа /________/ от 03.12.2012 о наложении ареста.

Из определения Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2012 следует, что арест на автомобиль /________/, наложен в обеспечение иска Гуслова АН к Коробцову ВС о взыскании задолженности, основанному на невыполнении Коробцовым ВС обязательств по возврату займа по договору займа от 30.11.2009 с Гусловым АН, а так же обеспечение обязательств заемщика договором залога спорного автомобиля от 30.11.2009.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2013 требования Гуслова АН к Коробцову ВС были удовлетворены: взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на спорый автомобиль. Указанное решение ступило в законную силу /________/.

При проверке доводов стороны истца о нарушении прав взыскателя Пыжика СГ наложением ареста на автомобиль /________/, /________/ г.в., /________/, и необходимости освобождения данного имущества от ареста, суд приходит к следующие выводам.

Ст. 491 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Из позиции стороны истца следует, что переход права собственности на автомобиль /________/, был обусловлен полной оплатой товара, после чего продавец Пыжик СГ обязался передать Коробцову ВС паспорт указанного транспортного средства.

В пользу указанной позиции свидетельствует нахождение /________/ у истца Пыжика СГ. В данном ПТС в качестве собственника автомобиля /________/ г.в., /________/, указан Пыжик СГ.

В соответствии с п. 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения.

На Коробцова ВС автомобиль /________/, не зарегистрирован. Иных доказательств перехода права собственности на автомобиль /________/, ответчиком Коробцовым ВС в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей доказать основания своих возражений по иску при их наличии, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор залога /________/ от 30.11.2009 между Коробцовым ВС и Гусловым АН оспорен Пыжиком СГ в судебном порядке, что следует из искового заявления со штампом о поступлении в Октябрьский районный суд г. Томска, а так же справок Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2013 и от 19.04.2013.

Доказательств действительности договора залога, оспоренного истцом, подлинника договора залога, доказательств предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенный автомобиль /________/, по обязательствам должника Коробцова ВС к исполнению, ответчиком Гусловым АН в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Часть 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку определением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011 для обеспечения иска Пыжика СГ к Коробцову ВС накладывался арест на автомобиль /________/, в ходе исполнительного производства задолженность оплачена должником Коробцовым ВС не была, следует вывод о наличии права взыскателя Пыжика СГ на получение возмещения за счет обращения взыскания на указанное имущество.

Следовательно, последующее наложение ареста в интересах Гуслова АН по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2012, действующее в настоящее время, является нарушающим права взыскателя Пыжика СГ.

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 - по состоянию на 15.05.2013 задолженность Коробцова ВС перед Пыжик СГ составляет /________/., т.е. решение Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011 в настоящее время не исполнено.

Доводы ответчика Гуслова АН изложенные в письменном заявлении о том, что Пыжик СГ избрал неверный способ защиты нарушенного права, а так же, что удовлетворение настоящего иска изменит существо решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2013 являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, каких-либо юридически значимых обстоятельств не содержат, на принятие решения по рассматриваемому делу не влияют.

        В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления случая допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, обязан отменить арест имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку арест автомобиля /________/., /________/, нарушает права взыскателя Пыжика СГ на обращение взыскания на данное имущество по обязательствам должника Коробцова ВС, нарушенное право истца подлежит защите путем освобождения указанного имущества от ареста.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.12.2012, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ /________/, /________/, /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                          ░░░░░ /________/

/________/

/________/░