Решение по делу № 12-16/2016 от 11.03.2016

Дело № 12-16/2016

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

22 марта 2016г. г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А.,

рассмотрев административный материал по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

ФИО1 подала жалобу на данное постановление, в обоснование которой указала, что нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, документы (протоколы), направленные в суд составлены с грубым нарушениями административного кодекса. Протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГг., фактически через две недели, что мешало сотруднику полиции составить протокол в соответствии с нормами закона ей не понятно. Копию протокола ей не направляли. Протокол осмотра составлен с нарушением административного кодекса. Протокол изъятия ей так же не вручали. Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что водку ему выдал ФИО9 на улице, понятых при этом не было, видеосъемка не производилась, лишь потом они последовали в магазин, тем самым ФИО3 нарушил закон. При изъятии денег протокол не составлялся, об этом даже нет указаний в постановлении суда от 4.03.2016г.. Суд при вынесении постановления эти факты во внимание не взял. Считает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Нарушение ее прав выражается также в том, что она не получала копии протоколов, а обвиняют в совершении административного правонарушения ее, а не продавщицу. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что представитель ОМВД России по <адрес> не вручил ей протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра помещения. ФИО13 купил две бутылки водки. Кроме того, ФИО10 является бывшим сотрудником полиции, они вместе с Ведерниковым работали, ездили в командировки, то есть были ранее знакомы. ФИО11 зашел в магазин, ему было очень плохо, его трясло, так как ему было с похмелья. Продавец ФИО16 его узнала, она сказала ему, что водкой они не торгуют. Поскольку ФИО12 было очень плохо, продавец дала ему две бутылки водки, он дал ФИО18 500 рублей. Протокол изъятия денег не составлялся, что является грубым нарушением. У нее в магазине водки нет, так как они ей не торгуют. Сторожева дала водку ФИО15 только из-за того, чтобы тот не умер с похмелья. Считает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями. ФИО17 была вручена Сторожевой для нее повестка для составления протокола об административном правонарушении. В отдел полиции в назначенное время она не явилась, поскольку это ее право присутствовать или нет при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен только 18.02.2016г.. С материалами дела она была ознакомлена в мировом суде. Водка, проданная ФИО14, была ее личной и предназначалась для личного пользования, она просто хранила ее в магазине. Протокол осмотра ей не был вручен. Второй протокол, ФИО19 отправил в Арбитражный суд, то есть воспользовался ее документами против нее. Все, что написано в документах ложь.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> с доводами указанными в жалобе не согласился, пояснил, что он пытался позвонить ФИО1, но не дозвонился. Он отправил ФИО1 повестку о том, чтобы она явилась в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был направлен ей почтой. В материалах дела имеются почтовые квитанции об отправке повестки и копии протокола об административном правонарушении. Первая повестка была вручена ФИО23 для передачи ФИО1, согласно этой повестке ФИО1 должна была, просто явиться в полицию для дачи объяснений. Вторая повестка о явке в полицию была направлена ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, повестка была направлена почтой. Осмотр проводился с видеофиксацией, без участия понятых, поскольку законодательством такой порядок предусмотрен. Денежные средства в сумме 500 рублей не изымались, он попросил деньги у продавца, она добровольно их положила на прилавок. Кроме того, ФИО22 пояснила ему, что водка ей не принадлежит. Обыск не проводился. Визуально было осмотрено помещение магазина, спиртосодержащих жидкостей, хранящихся на виду, обнаружено больше не было. Предполагает, что водка была просто спрятана. ФИО20 водку покупал по его поручению. Протокол осмотра помещения ФИО21 выдавался вместе с повесткой. Данные почтового идентификатора о направлении повестки и копии протокола об административном правонарушении к материалам дела не приобщались. В Арбитражном суде также имеется дело в отношении ФИО1, но по другому составу правонарушения, материалы дела те же самые.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в магазин пришел ФИО25 за водкой, она ему сказала, что водки нет, и они ей не торгуют, говорила ему сходить в другие магазины. Он наклонился на прилавок, ему было плохо, его трясло. Она, как медик, подумала, что ему может стать плохо, продала ему водку. ФИО24 дал ей денег и ушел. Через некоторое время пришел сотрудник полиции, стал проводить осмотр помещения, водку он не нашел, поскольку ее в магазине нет. ФИО1 держит водку в магазине для личных нужд, например, она расплачивается водкой с работниками, выполняющими мелкие работы в магазине по частному найму, например электриками, поскольку так в поселке заведено. Дозвониться сразу до ФИО1, чтобы спросить разрешения дать водку ФИО26, она не смогла. Протокол осмотра помещения она подписывала. Видеосъемка велась. Протокол осмотра помещения ФИО27 ей не вручал, вручил только повестку для ФИО1.

Оценив доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения представителя ОМВД России по <адрес>, показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.02.2016г. 05.02.2016г. в 12 ч. 25м. в магазине ИП ФИО1 расположенного в <адрес> была осуществлена реализация алкогольной продукции в нарушении п.1 ст.16 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. предусматривающий реализацию алкогольной продукции организациями.

Согласно протоколу осмотра помещения магазина ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, от 05.02.2016г., который был проведен с участием продавца ФИО5. В магазине осуществляется реализация продуктов питания, товаров бытовой химии, пива и другого. 05.02.2016г. в 11ч. 25м. был выявлен факт продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а именно осуществлена продажа водки «Золото Славян», в количестве двух бутылок, емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 100 рублей за 1 бутылку. Документов на реализацию алкогольной продукции не представлено. В ходе осмотра проводилась видеосъемка.

Согласно протоколу изъятия от 05.02.2016г., в <адрес> у гражданина ФИО6 изъята водка «Золото Славян» в количестве двух бутылок, емкостью 0,25 литра, по цене 100 рублей за одну бутылку. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 и ими подписан.

Согласно протоколу изъятия от 05.02.2016г., в магазине ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, У продавца магазина ФИО5 ФИО5 изъято: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 59, №, в количестве 1 экземпляра; копия свидетельство индивидуального предпринимателя серия 59 №, в количестве 1 экземпляра.

Согласно объяснений ФИО6 от 05.02.2016г. он 05.02.2016г. в 11ч 25м. зашел в магазин расположенный в <адрес>. В магазине находилась продавец, он попросил продать ему 2 бутылки водки, при этом положил на прилавок 500 рублей. Продавец ушла в подсобное помещение магазина и вынесла оттуда две бутылки водки «Золото Славян», емкостью 0,25 литра, она поставила водку на прилавок, взяла деньги 300 рублей, пояснила при этом, что одна бутылка водки стоит 100 рублей. На витрине магазина алкогольной продукции, кроме пива выставлено не было. Впоследствии ему стало известно, что продавцом была ФИО4.

Согласно объяснениям ФИО5 от 05.02.2016г. она работает в магазине ИП ФИО1 расположенном в <адрес>. 05.02.2016г. в 12ч. 25м. в магазин зашел молодой человек, который попросил продать ему водку две бутылки, при этом положил на прилавок деньги в сумме 500 рублей. Она принесла ему из подсобного помещения магазина 2 бутылки водки «Золото Славян», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по 100 рублей за бутылку. Далее взяла деньки в сумме 500 рублей и сдала ему сдачу 300 рублей. Данная алкогольная продукция ей не принадлежит, документы на водку в магазине не имеется.

Согласно свидетельству от 14.03.2002г. серия 59 № ФИО1 поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГг. от 23.04.2004г., серия 59 № - ФИО1 зарегистрирована администрацией <адрес> 13.03.2002г. № в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что водка хранилась в манганине для личных нужд заявителя и доводы заявителя о том, что водка была продана из сострадания, с целью избежать негативных последствий для здоровья покупателя, не являются юридически значимыми и явно надуманы, чтобы избежать административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено. Согласно п.3 ст. 28.1.1 КоАП РФ «Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи». Доводы заявителя о неполучении ею копии протокола об административном правонарушении и других документов не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку целью обеспечения лица, привлекаемого к административной ответственности, копиями указанных документов является обеспечение его прав на защиту от необоснованных претензий со стороны административных органов. В данном случае заявитель имела и реализовала возможность ознакомиться со всеми материалами дела при его рассмотрении мировым судьей и получить все необходимые копии.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ,

решИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чердынского районного суда- Л.А. Пьянков