Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-181/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2013 года                                                                                         пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе :

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре     Сакулиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленько М.П. к Парфенович Н.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Зеленько М.П. (далее истец) обратилась с указанным иском к Парфенович Н.Н. (далее ответчик) по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана генеральная доверенность на право распоряжения, продажи, заключения договоров залога, мены и страхования транспортного средства с получением страхового возмещения на имя А.. Данная доверенность была выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом С..., исполняющей обязанности нотариус округа <адрес> <адрес> С.. ДД.ММ.ГГГГ А.. на основании указанной доверенности заключил с <данные изъяты> договор добровольного страхования машины истца (КАСКО). Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ машина истца была угнана. По данному факту возбуждено уголовное дело № по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Страховая компания <данные изъяты> данный случай признала страховым, но страховую выплату не осуществляла. Истец несколько раз обращалась в страховую компанию с требованием выплатить ей страховое возмещение по договору КАСКО. В ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в страховую компанию, в которой ей пояснили, что выплата была произведена некоему Парфенович, после чего истец обратилась к адвокату за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого истец узнала, что страховое возмещение было получено ответчиком, которая является мамой А.. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с иском к страховой компании о взыскании с последней суммы страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении ее требований. Из текста решения истец узнала, что страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> было выплачено ответчику. А.. передоверил свои полномочия по выданной истцом доверенности своей матери Парфенович Н.Н., которой и была произведена выплата страхового возмещения. По мнению истца, ответчик сберегла принадлежащие ей денежные средства, и возвращать их истцу не собирается. Соглашения о том, что А.. или Парфенович Н.Н. смогут распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, между истцом и ответчиком не было. По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

Истец просит суд: -взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, заявленный иск поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что действительно была с А.. в гостях у его матери Парфенович Н.Н. на рождественских праздниках, но не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких денег от последней она не получала.

Представитель истца Михайлова Э.И. дополнительно пояснила, что право ответчика на получение спорной суммы страхового возмещения имелось на основании выданной А.. доверенности, но получив данные денежные средства, ответчик должна была их передать истцу, чего не сделала, что указывает на неосновательное обогащение. Представителем истца представлены кассовые и товарные чеки об оплате стоимости бензина и заявлено устное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина, связанных с поездкой из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании возражая против иска, пояснила, что действительно, на ее счет поступили деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, которые, как она полагала, ей возвращал сын, так как ранее она ему помогала материально. В ДД.ММ.ГГГГ, когда сын и истец приезжали к ней в гости на рождественские праздники, указанные деньги передала им в пакете. В момент передачи сын и истец находились в комнате вместе, она оставила им деньги. Кто конкретно взял деньги она не помнит и не видела, так как вышла из комнаты. Через несколько месяцев после этого сын и Зеленько М.П. поссорились и разошлись. О том, что эти деньги являются страховым возмещением за машину, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ермаков Н.В., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что обязательства перед истцом относительно суммы страхового возмещения если и имелись, то только у А.., умершего на настоящее время. Его мать в права наследования не вступала, и соответственно, не несет ответственности по его обязательствам.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами(л.д.10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 185 ГК РФ доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на право распоряжения, управления, продажи за цену по своему усмотрению, заключение договора залога, мены и страхования транспортного средства с правом получения страхового возмещения, а также иными правами на имя А.. Данная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена нотариусом С.., исполняющей обязанности нотариуса округа <адрес> С. (л.д.12).

Данная доверенность не содержит прямого указания на обязательство А.. возвратить денежные средства, полученные от продажи транспортного средства либо полученные в виде страхового возмещения, истцу.

Между тем, пунктом 1 статьи 182 ГК РФРФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ДД.ММ.ГГГГ А.. на основании доверенности заключил с <данные изъяты> договор добровольного страхования данной автомашины по договору КАСКО (полис страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ТСФ), уплатив в кассу страховой компании страховую премию, что подтверждается вступившим в закону силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зеленько М.П. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была угнана.

ДД.ММ.ГГГГ А. оформил доверенность в отношении транспортного средства «<данные изъяты> на имя Парфенович Н.Н., предоставив последней право заключать и расторгать договоры страхования с получением страхового возмещения, с правом расторжения договора страхования и получения денежных средств, представлять в компетентных органах, подавать заявление, расписываться и совершать все действия, связные с выполнением данного поручения. Данная доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия и удостоверена нотариусом округа <адрес> <адрес> М. (л.д.12).

Данная доверенность не содержит указания об исполнении Парфенович Н.Н. полномочий от имени А.. либо Зеленько М.П.. Прямого указания об обязанности Парфенович Н.Н. передать денежные средства в виде полученного страхового возмещения Зеленько М.П. либо А.., в доверенности также не имеется.

В связи с наступлением страхового случая (угона автомобиля), А.. обратился <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> несколькими платежными поручениями произвело выплату страхового возмещения, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на указанный А.. расчетный счет Парфенович Н.Н., что подтверждается копиями платежных поручений и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17). Ответчиком факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет не оспаривается.

Таким образом, судом объективно установлено, что А.., действовавший в соответствии с выданной собственником транспортного средства доверенностью, заключил с <данные изъяты> договор добровольного страхования автомашины истца (КАСКО). В связи с наступлением страхового случая по заявлению А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перечислена страховой компанией на расчетный счет ответчика. Фактически, полномочиями, предоставленными доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, Парфенович Н.Н. не воспользовалась, с заявлением о получении страховой выплаты не обращалась. Денежные средства поступили на ее расчетный счет в связи с указанием А. страховой компании ее банковских реквизитов.        

ДД.ММ.ГГГГ истец заявлением отменила доверенность, выданную ею на имя А. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> (л.д.23).

Полномочия Парфенович Н.Н., по выданной ей А.. ДД.ММ.ГГГГ доверенности, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика признаков неосновательного обогащения.

Кроме того, суд полагает, что утверждение ответчика о передаче денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ А.. (сыну) и Зеленько М.П. в период наличия между ними близких отношений в момент их совместного нахождения в квартире ответчика, заслуживает внимания, и, по мнению суда, является достоверным. Аналогичные пояснения ответчик давала и в ходе доследственной проверки по заявлению Зеленько М.П. по факту неполучения страховой выплаты, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При этом, судом не исключается, что переданные ответчиком денежные средства фактически взял именно А. учитывая сложившиеся между ним и Зеленько М.П. близкие, схожие с гражданским браком, отношения.

В подтверждение данного довода ответчика свидетельствуют и пояснения истца о том, что она действительно вместе с А.. приезжала в гости к его матери Парфенович Н.Н. в <адрес> на рождественские праздники.

Из установленных судом данных, в действиях умершего А. усматриваются признаки недобросовестности в использовании полученных по доверенности полномочий, в части получения и использования в ущерб интересам собственника автомобиля суммы страхового возмещения, что указывает на наличие обязательства А. перед истцом по возврату данной суммы на день его смерти в следствие неосновательного обогащения, поскольку именно А. распорядился полученным страховым возмещением.

Указанный вывод суда согласуется с обстоятельствами, установленными <данные изъяты> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зеленько М.П. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Согласно данному решению, <данные изъяты> обоснованно выплатила страховое возмещение страхователю А.., действовавшему на основании генеральной доверенности от имени Зеленько М.П., перечислив сумму страхового возмещения на счет, указанный А.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Следовательно, в целях восстановления своего нарушенного имущественного права, истцом, в порядке ч. 1 ст. 1112, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств (полученного страхового возмещения) к наследникам, принявшим наследство после смерти А.. Требований такого характера, относящихся к иному предмету спора и по иным правовым основаниям, истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца не обоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежащими.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика издержек (расходов) истца, понесенных в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л :

       В удовлетворении исковых требований к Парфенович Н.Н. о взыскании денежных средств Зеленько М.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 июня 2013 года.

Судья -                                                                                                              Н.И. Антонов