Решение от 21.12.2015 по делу № 2-3670/2015 от 16.11.2015

К делу №2-3670/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

с участием представителя истца Антонова С.В. - Лошкобанова Р.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика: администрации МО город – курорт Геленджик – Гребеник И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.В. к администрации МО город – курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества – постройку к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к администрации МО город – курорт Геленджик о признании права собственности на постройку – Литер «а1» к жилому дому № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из Литер А, а, расположенные по вышеуказанному адресу. Вместе с этим, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что пристройка Литер а1 является самовольной. При этом, пристройка возведена в 1991 году и является неотъемлемой частью жилого дома, соответствует требованиям и нормам градостроительного законодательства РФ, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Считает, что за ним может быть признано право собственности на указанный объект, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Антонов С.В. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Лошкобанов Р.А., действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства и основания, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО город-курорт Геленджик Гребеник И.В., в судебном заседании разрешение сложившихся правоотношений оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Антонова С.В. необходимо отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что Антонову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.01.2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ № от 25.01.2013 года, сделана запись регистрации №.

Решением Геленджикского городского суда от 12.12.2014 года, вступившим в законную силу, за Антоновым С.В. признано право собственности на жилой дом Литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный на вышеуказанном земельном участке. В остальной части требований отказано.

Вместе с этим, в силу ст. 8, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно пунктам 52, 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, судом установлено, и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Антонов С.В. не осуществил регистрацию права собственности на основании судебного акта, соответственно в настоящее время он является титульным собственником жилого дома Литер «А» с пристройкой литер «а».

Вместе с этим судом установлено, что при рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (№2-3607/2014) по иску Антонова С.В. к администрации МО город – курорт Геленджик о признании права собственности на жилой в порядке наследования, истцом – Антоновым С.В. заявлялись требования о признании права собственности и на пристройку литер «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в удовлетворении которых отказано, в связи с тем, что данная пристройка является самовольной.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанный судебный акт является преюдициальным по данному делу, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Геленджикского городского суда от 12.12.2014 года дана правовая оценка строению Литер «а1», которое признано самовольным, и в признании права собственности на данный объект отказано, соответственно Антоновым С.В. не доказано, что его права и законные интересы нарушены со стороны ответчика, и он не может требовать устранения нарушениях этих прав.

Вместе с этим, доводы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-3607/2014, что не допустимо, и противоречит ст. 61 ГПК РФ, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных в решении обстоятельств исковые требования Антонова С.В. не основаны на законе. Доказательств обратного, суду не представлено, кроме того, судом учитывается, что судебный акт от 12.12.2014 года Антоновым С.В. в суд вышестоящей инстанции не обжалован.

Иных обстоятельств и оснований, в обоснование своих доводов истец не заявлял, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав суду не представил.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Антонова С.В. в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство постройки, до начала осуществления работ по ее возведению, к получению всех необходимых документов для получения разрешения на строительство, соответственно истцом не были приняты надлежащие к ее легализации меры. Последующее обращение за вводом реконструированного объекта в эксплуатацию, не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить правомерность такого отказа. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ст. 51 ГрК РФ документов.

Доказательств того, что Антонов С.В. обращался за получением разрешения на строительство, а в даче такого разрешения было необоснованно отказано, т.е. предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ приведен перечень оснований по которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. При этом право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ вышеуказанных доказательством суду со стороны истца не представлено, в том числе отсутствует положительное заключение эксперта, и истец не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что застройщик организовав строительство спорного объекта, без получения соответствующих разрешений, в силу принципа разумности не мог не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагался на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия Истца нельзя признать добросовестными, а его права - нарушенными и нуждающимися в судебной защите.

Таким образом, истцом не доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. При постановлении судебного акта судом учитывается наличие вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 12.12.2014 года, которым в признании права собственности на пристройку литер «а1» - отказано.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21.12.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2015 ░░░░.