Решение по делу № 2-130/2018 (2-4364/2017;) ~ М-4118/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца Вавиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» к Гаджиеву Яшару Имран оглы, Исмаиловой Афат Айдын кызы, обществу с ограниченной ответственностью «А.Т.Н. Групп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее по тексту – ООО «УМК») с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Т.Н. Групп» (далее по тексту – ООО «А.Т.Н. Групп»), Гаджиеву Я.И.о., Исмаиловой А.А.к. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 23 июня 2015 года между ООО «УМК» и ООО «А.Т.Н. Групп» заключен договор комиссии <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «УМК» поручило, а ООО «А.Т.Н. Групп» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ООО «УМК» одну или несколько сделок по реализации товара (труб) ООО «УМК». Поручителями по указанному договору комиссии выступили Гаджиев Я.И.о., Исмаилова А.А.к. ООО «УМК» была произведена поставка товара на комиссию в период с 15 июля 2015 года по 08 июня 2016 года на общую сумму 12462204 рублей 30 копеек. Товар был принят ООО «А.Т.Н. Групп», претензий по количеству и качестве товара не поступало. Согласно отчетам, направленным ООО «А.Т.Н. Групп» в адрес ООО «УМК» в период с 27 июля 2015 года по 16 ноября 2016 года, ответчиком был реализован товар на общую сумму 7449177 рублей 36 копеек. За время сотрудничества в период с 27 июля 2015 года по 16 ноября 2016 года ООО «А.Т.Н. Групп» были выставлены акты на оказание комиссионных услуг на общую сумму 358007 рублей 62 копейки. ООО «А.Т.Н. Групп» была произведена оплата по платежным поручениям на общую сумму 1939985 рублей 59 копеек. По состоянию на 08 сентября 2017 года за ООО «А.Т.Н. Групп» числится задолженность в сумме 5151184 рубля 15 копеек, а также нереализованная продукция на сумму 5013026 рублей 94 копейки. Во время рассмотрения настоящего гражданского дела 28 декабря 2017 года и 12 января 2018 года ООО «А.Т.Н. Групп» была оплачена задолженность в сумме 73000 рублей, предоставлены акты об оказании услуг на общую сумму 483536 рублей 80 копеек, отчеты комитента на общую сумму 2717250 рублей 21 копейка. Таким образом, ООО «А.Т.Н. Групп» был реализован товар на общую сумму 10166427 рублей 57 копеек, выставлены акты об оказании услуг на общую сумму 816544 рубля 42 копейки, произведен возврат не реализованного товара на общую сумму 1429402 рубля 74 копейки. Просит взыскать солидарно с ООО «А.Т.Н. Групп», Гаджиева Я.И.о., Исмаиловой А.А.к. задолженность по договору комиссии <номер обезличен> от 23 июня 2015 года в сумме 6795741 рубль 56 копеек, неустойку в сумме 2210940 рублей 79 копеек, стоимость нереализованного товара в сумме 866373 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей (л.д. 4-9, 126-128, 205-206).

Представитель истца ООО «УМК» Вавилова А.С. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила также, что в нарушение условий договора комиссии оплата товара произведена не была.

Ответчик, представитель ответчика ООО «А.Т.Н. Групп», Гаджиев Я.И.о. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 199). В письменных возражениях указал о непризнание исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия у ООО «А.Т.Н. Групп» задолженности перед истцом по договору комиссии. По требованию о взыскании задолженности по договору комиссии указано, что в соответствии с условиями договора ООО «А.Т.Н. Групп» передало на реализацию третьим лицам полученную от ООО «УМК» продукцию, которая до настоящего времени не реализована. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «А.Т.Н. Групп» и ООО «Капстройцентр» по состоянию на 30 октября 2017 года, задолженность в пользу ООО «А.Т.Н. Групп» составляет 869695 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «А.Т.Н. Групп» с ООО «Аякс» по состоянию на 28 декабря 2017 года, задолженность в пользу ООО «А.Т.Н. Групп» составляет 951774 рубля 30 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «А.Т.Н. Групп» и ИП Мороз И.А. по состоянию на 28 декабря 2017 года, задолженность в пользу ООО «А.Т.Н. Групп» составляет 5040185 рублей 20 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «А.Т.Н. Групп» и ООО «Альиксир» по состоянию на 28 декабря 2017 года, задолженность в пользу ООО «А.Т.Н. Групп» составляет 2655866 рублей 64 копейки. Таким образом, сумма задолженность третьих лиц перед ООО «А.Т.Н. Групп» по расчетам за продукцию, в том числе, полученную ООО «А.Т.Н. Групп» по договору комиссии от ООО «УМК», составляет 9517521 рубль 14 копеек. Поскольку денежные средства от третьих лиц на расчетный счет ООО «А.Т.Н. Групп» до настоящего времени не поступили, у ООО «А.Т.Н. Групп» отсутствует предусмотренная договором обязанность по их перечислению ООО «УМК». 28 декабря 2017 года ООО «А.Т.Н. Групп» перечислило на расчетный счет истца полученные от третьих лиц денежные средства в сумме 40000 рублей. По требованию о взыскании стоимости нереализованного товара по договору комиссии указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о реализации ООО «А.Т.Н. Групп» товара, переданного на комиссию и получение за его реализацию денежных средств. Также не представлено доказательств отсутствия (утраты) ответчиком переданного ему на реализацию товара, ввиду чего обязательства ответчиков по договору комиссии и договорам поручительства отсутствуют. Полагал, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку факт поступления на счет ООО «А.Т.Н. Групп» денежных средств за реализованный товар не подтвержден. Следовательно, обязанность по перечислению денежных средств ООО «УМК» у ответчика не возникла. Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 199, 175-176).

Ответчик Исмаилова А.А.к. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 197), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Исмаиловой А.А.к. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 189). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства Исмаиловой А.А.к. не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Пунктом 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 23 июня 2015 года между ООО «УМК» (комитент) и ООО «А.Т.Н. Групп» (комиссионер) заключен договор комиссии <номер обезличен>, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-18).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность перечисления комитенту денежных средств, поступивших от покупателя, в течение 14 дней после их поступления.

Согласно п. 3.1.4 договора, комиссионер обязан составить отчет о реализации товара по согласованной сторонами форме. Комитент, в свою очередь, обязан ознакомиться с указанным отчетом, утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету в течение тридцати дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны комитента в указанный срок отчет комиссионера считается принятым (п. 3.2.2 договора).

За нарушение срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения комитент вправе требовать от комиссионера уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы своевременно не перечисленных комитенту денежных средств (п. 5.1 договора).

За нарушение сроков представления отчета комитент вправе требовать с комиссионера уплаты штрафа в сумме 10000 рублей (п. 5.2 договора).

23 июня 2015 года между ООО «УМК» и Гаджиевым Я.И.о. заключен договор поручительства <номер обезличен>/пор, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших из договора комиссии <номер обезличен> от 23 июня 2015 года, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре поручительства (л.д. 19-21).

Кроме того, 23 июня 2015 года между ООО «УМК» и Исмаиловой А.А.к. заключен договор поручительства <номер обезличен>/пор, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших из договора комиссии <номер обезличен> от 23 июня 2015 года, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре поручительства (л.д. 22-24).

Согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.1 договора поручительства, в течение тридцать дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств. В случае невозможности установить дату получения требования, поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.1 договора поручительства, не позднее десяти календарных дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего требования.

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.3 договора поручительства, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.7 договоров поручительства).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в период с 15 июля 2015 года по 08 июня 2016 года ООО «УМК» к ООО «А.Т.Н. Групп» была произведена поставка на комиссию товара на общую сумму 12462204 рубля 30 копеек (л.д. 25-44).

В период с 27 июля 2015 года по 20 декабря 2016 года ООО «А.Т.Н. Групп» в адрес ООО «УМК» были направлены отчеты, из которых усматривается, что ответчиком был реализован товар на общую сумму 10166427 рублей 57 копеек (л.д. 45-67, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158).

Кроме того, за период с 14 октября 2015 года по 30 декабря 2016 года ООО «А.Т.Н. Групп» по договору комиссии <номер обезличен> от 23 июня 2015 года по платежным поручениям была произведена оплата на общую сумму 1939985 рублей 59 копеек (л.д. 80-86).

12 сентября 2017 года и 05 декабря 2017 года ООО «А.Т.Н. Групп» была произведен возврат ООО «УМК» поставленного на комиссию и не реализованного товара на общую сумму 1429402 рубля 74 копейки (л.д. 129-134)

В материалах дела имеются акты об оказании комиссионных услуг, выставленные ООО «А.Т.Н. Групп» на общую сумму 816544 рубля 42 копейки (л.д. 137, 139, 141, 143, 145, 147,149, 151, 153, 155, 157).

Стороной истца представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 06 декабря 2017 года между ООО «А.Т.Н. Групп» и ООО «УМК», согласно которому, задолженность ООО «А.Т.Н. Групп» перед истцом составляет 6868741 рубль 56 копеек (л.д.135-136).

Платежными поручениями от 28 декабря 2017 года и 12 января 2018 года ООО «А.Т.Н. Групп» погасило часть задолженности в сумме 73000 рублей (л.д. 207, 208), после чего сумма оплаченного ООО «А.Т.Н. Групп» товара составила 2012985 рублей 59 копеек.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «А.Т.Н. Групп» по договору комиссии <номер обезличен> от 23 июня 2015 года составляет 6795741 рубль 56 копеек.

Сумма задолженности за нереализованный товар составляет 866373 рубля 99 копеек (12462204 рубля 30 копеек (стоимость поставленного на комиссию товара) – 10166427 рублей 57 копеек (стоимость реализованного товара по отчетам комитента) – 1429402 рубля 74 копейки (товар, возвращенный по товарным накладным)).

Стороной ответчика представлены товарные накладные № 1 от 22 января 2018 года, № 3 от 22 января 2018 года о возврате ООО «УМК» товара, полученного по спорному договору, на общую сумму 198100 рублей 80 копеек (л.д. 200-201). Между тем, в указанных накладных отсутствует отметка о принятии товара ООО «УМК».

Факт наличия задолженности перед ООО «А.Т.Н. Групп» у третьих лиц не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку товар, принятый ООО «А.Т.Н. Групп» по договору комиссии, был ответчиком реализован.

Ответчик, представитель ответчика, Гаджиев Я.И.о. просит снизить размер неустойки, полагая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Установлено, что истцом начислена неустойка сумме 2210940 рублей 79 копеек (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, высокий размер неустойки (0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиками условий договора, а также длительный период неисполнения ответчиками обязательств по кредиту, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в сумме 2210940 рублей 79 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной по договору комиссии до 500000 рублей.

Таким образом, с ООО «А.Т.Н. Групп», Гаджиева Я.И.о., Исмаиловой А.А.к. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору комиссии <номер обезличен> от 23 июня 2015 года в сумме 6795741 рубль 56 копеек, стоимость нереализованного товара в сумме 866373 рубля 99 копеек, неустойка в сумме 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей (л.д. 10), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в указанном размере в равных долях, то есть по 20000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» к Гаджиеву Яшару Имран оглы, Исмаиловой Афат Айдын кызы, обществу с ограниченной ответственностью «А.Т.Н. Групп» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «А.Т.Н. Групп», Гаджиева Яшара Имран оглы, Исмаиловой Афат Айдын кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» задолженность по договору комиссии <номер обезличен> от 23 июня 2015 года в сумме 6795741 рубль 56 копеек, стоимость нереализованного товара в сумме 866373 рубля 99 копеек, неустойку в сумме 500000 рублей, а всего взыскать 8162115 (восемь миллионов сто шестьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Т.Н. Групп», Гаджиева Яшара Имран оглы, Исмаиловой Афат Айдын кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей в равных долях, то есть по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «А.Т.Н.Групп» - без удовлетворения.