Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2016 (2-10000/2015;) ~ М-9843/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопивеца В. А. к ГСК «Ремонтник», Шлапаковой Н. А. об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, компенсации морального вреда, и встречному иску Шлапаковой Н. А. к Краснопивецу В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить гаражный бокс, взыскать денежные средства за незаконное использование гаражного бокса,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание пайщиков строительного кооператива «Ремонтник». На повестке дня рассмотрены три вопроса – о членстве в ГСК «Ремонтник» Краснопивеца В.А., о создании комиссии по вскрытию бокса № и передаче его законному владельцу, об установлении цены за хранение вещей в незаконно занятом боксе. Решением общего собрания Краснопивеца В.А. обязали погасить задолженность по уплате членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражей за текущий ДД.ММ.ГГГГ и за предыдущие годы из расчета <данные изъяты> рублей за каждый просроченный год, а также все иные платежи по содержанию, ремонту имущества ГСК «Ремонтник», судебные издержки по восстановлению юридического лица и оформлению в собственность гаражных боксов до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения решения исключить Кранопивеца В.А. из членов кооператива с выплатой паевого взноса с учетом износа основных фондов и задолженности. Также обязали истца добровольно освободить бокс № от своего имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения общего собрания вскрыть бокс №, описать имущество, находящееся в боксе с приглашением участкового инспектора и освоить бокс № от имущества. Обязать Краснопивеца В.А. оплатить Шлапаковой Н.А. за незаконное хранение имущества, находящееся в боксе №, принадлежащем ей по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец указывает, что является владельцем гаражных боксов № и №. Гаражный бокс № он купил у его владельца Черного М.М. с согласия членов ГСК. После выкупа ДД.ММ.ГГГГ бокса № начался конфликт с бывшим председателем ГСК Бондаревым В.П. и казначеем Дементьевой Н.С., у которых были свои виды на этот бокс. От уплаты членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражей он не отказывался, однако казначей под различными предлогами отказывалась принимать членские взносы, а принимала только взносы за потребление электроэнергии. Указывает, что он неоднократно в устной и письменной форме обращался к казначею Дементьевой Н.С. с просьбой предоставления сведений о решениях общих собраний по суммам ежегодных членских взносов на различные нужды, однако сведения ему не предоставлялись, взносы от него не принимались, предъявлялось условие об освобождение гаражного бокса №. Он обратился с письменной просьбой к председателю о предоставлении выписки из протоколов общих собраний ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений о суммах ежегодных платежей на нужды ГСК, сведений обо всех внесенных им платежах за весь период членства в ГСК, отчет о расходовании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и копии платежных документов по расходам, ответа не получил. Истцом с учетом дополнительных исковых требований заявлены требования о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Краснопивеца В.А. погасить задолженность членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражей за текущий ДД.ММ.ГГГГ и за предыдущие годы из расчета <данные изъяты> рублей за каждый просроченный год, а также все иные платежи по содержанию и ремонту имущества ГСК «Ремонтник»; в части возложения обязанности добровольно освободить бокс № от имущества, в случае неисполнения решения общего собрания вскрыть бокс №, описать имущество, находящееся в боксе, с приглашением участкового инспектора и Краснопивеца В.А. и освободить бокс от имущества; в части возложения обязанности оплатить Шлапаковой Н.А. за незаконное хранение имущества, находящегося в боксе №, принадлежащем ей на праве собственности по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц с марта ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ГСК «Ремонтник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пукки Т.М., в качестве ответчика Шлапакова Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Шлапаковой Н.А. к Краснопивецу В.А., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в качестве паевого взноса <данные изъяты> рублей в ГСК «Ремонтник» и была принята в члены кооператива с передачей бокса № (верх). В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приватизации гаражей членами кооператива, в ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда за ней признано право собственности на гаражный бокс № (второй этаж), в ДД.ММ.ГГГГ гараж поставлен на кадастровый учет и за ней зарегистрировано право собственности на указанный гаражный бокс. С ДД.ММ.ГГГГ гараж выбыл из ее законного владения, самовольно занят Краснопивицем В.А., который добровольно гараж не освобождает, мотивируя свой отказ тем, что гараж находится в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражного кооператива, на котором, в том числе по ее инициативе рассмотрен вопрос об освобождении гаражного бокса № Краснопивицем В.А. и установлена сумма арендной платы за 1 месяц в размере <данные изъяты> рублей. В период незаконного владения Краснопивец В.А. пользовался принадлежащим ей гаражным боксом, т.е. фактически арендовал указанное помещение. Средняя цена за аренду в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на момент подачи иска сумма составляет <данные изъяты> рублей, которая ответчиком не уплачена. Шлапакова Н.А. с учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения Краснопивеца В.А. принадлежащее ей на праве собственности имущество – гаражный бокс № (второй этаж), кадастровый №, расположенный в ГСК «Ресмонтник» по адресу: <адрес>; обязать Краснопивеца В.А. освободить гаражный бокс, взыскать с Краснопивеца В.А. за незаконное использование гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> месяцев) <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Краснопивец В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика по первоначальному иску председатель ГСК «Ремонтник» Черков В.В., а также Анушина А.Б., одновременно являющаяся представителем Шлапаковой Н.А., исковые требования Краснопивеца В.А. не признали, полагали подлежащими удовлетворению исковые требования Шлапаковой Н.А. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрание членов ГСК «Ремонтник». О проведении собрания Краснопивец В.А. был извещен, на собрании участвовала его супруга. По всем вопросам собрания большинством голосов были приняты решения, которые оспариваются Краснопивецем В.А. Он длительное время не уплачивал взносы на нужды ГСК, неоднократно уведомлялся о необходимости погасить задолженность, в связи с чем на собрании было принято решение об обязанности Краснопивеца В.А. внести все взносы по цене, установленной на ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено Уставом ГСК. Также он неоднократно предупреждался о необходимости освободить гаражный бокс, принадлежащий Шлапаковой В.А., но он отказывается, мотивируя, что приобрел его у прежнего собственника.

В судебном заседании Шлапакова Н.А. исковые требования Краснопивеца В.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Указала, что просит взыскать с Краснопивеца В.А. <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму неосновательным обогащением, поскольку Краснопивец В.А. длительное время занимает ее гаражный бокс, хранит в нем свои вещи, что препятствует ей пользоваться гаражным боксом.

Третье лицо Пукки Т.М. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации)" (с последующими изменениями) настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается. При этом отношения, связанные с созданием и деятельностью специализированных потребительских кооперативов, регулируются в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество". Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Судом установлено, что Краснопивец В.А., а также Шлапакова Н.А. являются членами Гаражного строительного кооператива «Ремонтник», что подтверждается списком членов кооператива, представленным в материалы дела.

Из объяснений сторон, а также представленных документов следует, что гаражный бокс № ГСК «Ремонтник» состоит из двух уровней, фактически представляет собой два гаража, расположенных друг над другом.

Согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником гаражного бокса № ГСК «Ремонтник» является Пукки Т.М. (первый этаж), согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса № ( второй этаж) является Шлапакова Н.А.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ГСК «Ремонтник», на котором были приняты ряд решений, в том числе, которые оспариваются истцом Краснопивецем В.А., а именно: возложение обязанности на Краснопивеца В.А. погасить задолженность членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражей за текущий ДД.ММ.ГГГГ и за предыдущие годы из расчета <данные изъяты> рублей за каждый просроченный год, а также все иные платежи по содержанию и ремонту имущества ГСК «Ремонтник»; возложении обязанности на Краснопивеца В.А. добровольно освободить бокс № от имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения общего собрания вскрыть бокс №, описать имущество, находящееся в боксе с приглашением участкового инспектора и Краснопивеца В.А. и освободить бокс от имущества; обязать Краснопивеца В.А. оплатить Шлапаковой Н.А. за незаконное хранение имущества, находящегося в боксе №, принадлежащем ей на праве собственности по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из объяснений представителей ГСК «Ремонтник» у Краснопивеца В.А. имеется задолженность по оплате членских взносов и иных платежей по содержанию и ремонту общего имущества ГСК «Ремонтник», в подтверждение чего представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), из которой усматривается наличие таковой.

Доводы Краснопивеца В.А., приведенные в иске о невозможности произвести оплату ввиду отсутствия информации о размере платежей и расчета долга, суд во внимание не принимает, как не подтвержденные объективными доказательствами; истцом по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты взносов и платежей, кроме того, при наличии в деле справки о задолженности истцом не предпринимались меры к их оплате, что также свидетельствует об уклонении истца о производстве платежей в ГСК. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Бондарь В.П., Дементьева Н.С. подтвердили, что Краснопивецу В.А. неоднократно сообщалось о наличии долга и необходимости своевременно вносить членские взносы.

Согласно Уставу ГСК «Ремонтник» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.12 член ГСК обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, установленные законом налоги, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в полном объеме и в срок. Также раздел 6 Устава устанавливает сумму членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражей для лиц, имеющих задолженность за предыдущие годы, в размере суммы, утвержденной общим собранием на текущий год.

Таким образом, поскольку на текущий ДД.ММ.ГГГГ сумма членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражей была установлена <данные изъяты> рублей, следовательно, решение общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Краснопивеца В.А. погасить задолженность членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражей за текущий ДД.ММ.ГГГГ и за предыдущие годы из расчета <данные изъяты> рублей за каждый просроченный год, а также все иные платежи по содержанию и ремонту имущества ГСК «Ремонтник» суд считает законным, не противоречащим действующему законодательству и положениям Устава.

Поскольку из представленных документов следует, что занимаемый Краснопивецем В.А. гаражный бокс № был распределен в пользование Шлапаковой Н.А., право собственности на который признано за ней решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о правомерности решения общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Краснопивеца В.А. добровольно освободить бокс № от имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения решения в присутствии Краснопивеца В.А. и участкового инспектора вскрыть гаражный бокс и освободить его от имущества.

Таким образом, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше двум вопросам является законным, принятым в соответствии с полномочиями общего собрания, большинством голосов членов ГСК, присутствующих на собрании.

Между тем, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Краснопивеца В.А. обязанности оплатить Шлапаковой Н.А. за незаконное хранение имущества, находящегося в боксе №, принадлежащем ей на праве собственности по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд считает принято в нарушение полномочий общего собрания, установленных Уставом, на связано с деятельностью ГСК, принято в пользу третьего лица, в вязи с чем не может быть признано законным.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что он не был извещен о собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении на телефонный номер супруги истца, в то время, как согласно п. 11.9 Устава уведомление членов ГСК о проведении общего собрания может осуществляться, в том числе по телефону. Кроме того, установлено, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовала супруга Краснопивеца В.А., что подтверждается списком присутствующих на собрании лиц, что также свидетельствует об осведомленности относительно проведенного собрания.

Требования Краснопивеца В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с принятием незаконного решения общего собрания удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 данного Постановления при разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для

разрешения конкретного спора. При этом обстоятельства дела и представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о причинении истцу морального вреда принятием решения общим собранием членов ГСК.

Относительно встречных исковых требования Шлапаковой Н.А. суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, Шлапакова Н.А. принята в члены ГСК с передачей ей гаражного бокса № верх, паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, специальной правовой нормой установлено, что член кооператива приобретает право собственности на причитающийся ему объект не с момента государственной регистрации этого права, а в силу закона - с момента полной выплаты паевого взноса в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

С учетом изложенного, истец по встречному иску Шлапакова Н.А. фактически являлась собственником гаражного бокса № с момента внесения паевого взноса и включения в члены ГСК, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за Шлапаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Краснопивец В.А. необоснованно пользовался гаражным боксом, принадлежащим Шлапаковой Н.А., в связи с чем требования Шлапаковой Н.А. об истребовании имущества из владения Краснопивеца В.А. и освобождении гаражного бокса № подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик осуществлял пользование гаражным боксом №, принадлежащем Шлапаковой Н.А., никакого соглашения о пользовании данным гаражным боксом у сторон не имелось.

Поскольку судом установлено, что Краснопивец В.А., не имея на то законных оснований, пользовался гаражным боксом, принадлежащим Шлапаковой Н.А., суд соглашается с доводом истца Шлапаковой Н.А. о том, что ответчик сберег денежные средства за период незаконного пользования гаражным боксом, что является неосновательным обогащением Краснопивеца В.А. за счет собственника этого гаражного бокса.

Как указано Шлапаковой Н.А., она просит взыскать с Краснопивеца В.А. неосновательное обогащение исходя из стоимости ежемесячной аренды аналогичного гаражного бокса в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>). Кроме того, истцом по встречному иску представлено экспертное заключение о рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды – гаражного бокса, составленное независимым оценщиком Ким Е.Э., по которому на ДД.ММ.ГГГГ арендная ставка составит <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. площади в месяц, ежемесячная арендная плата за гаражный бокс <данные изъяты> рублей, размер годовой арендной платы <данные изъяты> рублей, что значительно выше предъявленной ко взысканию суммы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного расчета, документально обоснованных возражений по размеру исковых требований в указанной части ответчик Краснопивец В.А. не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании с Краснопивеца В.А. в пользу Шлапаковой Н.А. неосновательного обогащения в размере 36000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Краснопивеца В. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов ГСК «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Краснопивеца В. А. обязанности оплатить Шлапаковой Н. А. за незаконное хранение имущества, находящегося в боксе №, принадлежащем ей на праве собственности по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Взыскать с ГСК «Ремонтник» в пользу Краснопивеца В. А. расходы по госпошлине 300 рублей.

Иск Шлапаковой Н. А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Краснопивеца В. А. принадлежащее Шлапаковой Н. А. имущество – гаражный бокс № (второй этаж), кадастровый №, расположенный в ГСК «Ремонтник» по адресу: <адрес>.

Обязать Краснопивеца В. А. освободить гаражный бокс № (второй этаж) кадастровый №, расположенный в ГСК «Ремонтник» по адресу: <адрес>.

Взыскать с Краснопивеца В. А. в пользу Шлапаковой Н. А. неосновательное обогащение 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016г.