Решение по делу № 2-4285/2015 ~ М-4283/2015 от 31.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>

В период действия указанного выше договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.40 мин. на 144 км. а/д К-Ш-К произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествия по вине истца – наезд на ограждение кругового движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный экспертный центр» № ОАД-069/15 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составит 547.187 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31.596 руб.

В установленном договором порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для решения данного вопроса документы. Однако до настоящего времени обязанность в рамках названного договора страхования по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ответчиком не исполнена.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страхового возмещение – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшила до <данные изъяты> руб. Остальные требования. поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Считала, что представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что размер выплаченного страхового возмещения соответствует представленному стороной ответчика заключению. Указал, что иск в части штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки.

Суд с учетом мнения представителя истца определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

     Суд, учитывая доводы сторон по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>

В период действия указанного выше договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.40 мин. на 144 км. а/д К-Ш-К произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествия по вине истца – наезд на ограждение кругового движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 446.888,08 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный экспертный центр» № ОАД-069/15 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составит <данные изъяты>

Указанный отчет являются допустимым доказательством, составлен по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с осмотром поврежденного автотранспортного средства, не допускает двойного толкования, содержит подробное описание процесса оценки объекта, обоснование выбора метода оценки, обоснование целесообразности применения данного метода, раскрывает стандарты, примененные экспертом, отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

При этом в экспертном заключении, представленном стороной ответчика отсутствуют вышеуказанные сведения, представленная информация не позволяет определить по состоянию на какую дату составлено данное заключение. Кроме того, данный отчет выполнен на основании единой методики, которая в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку отношения сторон возникли в рамках договора КАСКО.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора КАСКО, составляет <данные изъяты>

С учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.).

Иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на возникновение у ответчика обязательств в рамках договора КАСКО страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства. Частичная выплата страхового возмещения произведена со значительным нарушением срока рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении размера неустойки суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом. Данный расчет неустойки соответствует положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика, учитывая обстоятельства дела, суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения своевременно в полном объеме.

     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу составит <данные изъяты>.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство по организации ремонта, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты>

Суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 8.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последней по делу расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика подтвержденные истцом документально расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4237 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2 страховое возмещение- <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4237 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ