Решение по делу № 2-323/2021 ~ М-92/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи: Запориной К.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колижук Т.П. к Индивидуальному предпринимателю Иванниковой С.А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Колижук Т.П., уточнив заявленные требования (л.д. 58-68, 145), обратилась в суд с иском к ИП Иванниковой С.А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между истцом (Заказчиком) и ИП Иванниковой С.А. (исполнителем) был заключен договор подряда № SК-01739.

Указанный договор был заключен между сторонами при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 в 18 часов 00 минут в квартиру истца, расположенную по адресу: ................, пришли молодые люди, которые представились сотрудниками ИП Иванниковой С.В., занимающейся изготовлением, доставкой и установкой дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок.

Истица сообщила им, что не собирается производить замену окон, так как является пенсионеркой и не располагает необходимыми денежными средствами. Однако представители ответчика в течение нескольких часов настойчиво уговаривали истца в необходимости замены окон. После чего, истица подписала документы, предоставленные представителями ИП Иванниковой С.В., содержание документов истица не прочитала.

Затем один из представителей ответчика стал производить замеры размера окон в квартире. После замеров, он вписал сумму заказа, и второй экземпляр договора передал истице. После чего сообщил, что в ближайшее время приступят к изготовлению и установке окон, а затем покинули квартиру.

После ухода представителей ответчика, истица стала изучать подписанные документы и увидела, что стоимость заказа составляет ..... за одно окно, что значительно превышает реальную рыночную стоимость. Кроме того, истица обнаружила договор потребительского кредита № № от 00.00.0000 , заключенный с ПАО «МТС-Банк», согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме .... на срок 36 месяцев под 17,55% годовых на оплату услуг ИП Иванниковой С.В.

Из условий кредитного договора следовало, что банком из кредитных средств удержана оплата комиссии на подключение платного пакета услуг смс-банк-инфо на сумму 2 ...., а ... перечислены на покупку товара, с вычетом суммы комиссии в размере .....

Указала, что до заключения договора, представитель ответчика ввел истца в заблуждение относительно фактических условий его заключения, стоимости товара, и истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях сделки, которая позволила бы свободно и разумно осуществить правильный выбор товара, а также принять правильное решение о необходимости заключения договора подряда и кредитного договора. Она на следующий день позвонила по номеру телефона, указанному в договоре подряда и заявила исполнителю о своем намерении расторгнуть договор с целью предотвращения несения исполнителем каких-либо затрат.

На данное обращение сотрудники ответчика выразили нежелание расторгать договор подряда.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора.

00.00.0000 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере ...., какие-либо работы по договору подряда не произвел.

Просит суд признать расторгнутым договор подряда № № от 00.00.0000 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме ...., в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000

В судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 истец Колижук Т.П. и представитель истца Ободова А.Ю., действующая на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Против снижения размера неустойки и штрафа возражали. Также истец Колижук Т.П. пояснила, что после подписания договора подряда от 00.00.0000 сотрудник ответчика произвел обмеры размера окон и составил лист замера, который она (истица) подписала.

Представитель ответчика (по доверенности Бочаров М.И.) в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что до заключения договора подряда от 00.00.0000 истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно оказываемых услуг и товара, после чего был заключен договор подряда. После заключения договора подряда сотрудник ответчика, в рамках заключенного договора подряда, произвел соответствующие замеры для изготовления ПВХ профиля. 00.00.0000 ответчик получил от истца письменную претензию об отказе от договора. До отказа истца от исполнения договора подряда от 00.00.0000 истец понес фактические расходы по исполнению договора в общей сумме ...., из которых: 00.00.0000 за проведение работ по производству замеров в сумме ...., а также расходы в размере .... за изготовление металлопластиковых конструкций, которые ответчик 00.00.0000 оплатил ООО «Дельта Гранд».    Факт того, что истица 00.00.0000 уведомляла ответчика об отказе от договора, оспаривал. Также пояснил, что изготовленное изделие истцу не передано. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными    нарушенному обязательству. Также показал, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы и 00.00.0000 трудовую деятельность не осуществлял в связи с объявленным нерабочим днем, а также в период по 10.01.2021г., в связи с чем, полагал, что неустойка за период, приходящиеся на нерабочие дни, взысканию не подлежит. Судебные расходы считал не обоснованными и завышенными.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между Колижук Т.П. (заказчик) и ИП Иванникова С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных блоков из ПВХ профиля: WDS: CHAMPIONPLAST: из металлического профиля алюминиевой системы МАК, KRAUSS; с использованием стеклопакетов (вид стеклопакета): 4-16-4, а Колижук Т.П. обязалась оплатить стоимость работ в размере ....

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в Листе замеров, являющимся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, Заказчик осуществляет предоплату в размере .... в день подписания договора.

Согласно п.3.2.2. договора после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора, который предусматривает обязанность заказчика своевременно в полном объеме оплатить работы, подрядчик обязуется доставить и установить изделие в течение 28 рабочих дней (не включая выходные и праздничные дни). В случае использования в расчетах привлеченных кредитных денежных средств, срок в 28 рабочих дней начинает течь на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.2.3 договора при отказе заказчика в момент исполнения первого этапа работ, а именно, если произведены замеры, подписан лист замера, но изделия не размещены в производство, заказчик возмещает подрядчику стоимость работ по замеру, которая составляет ....

Согласно п. 2.8. договора заказчик вправе обратиться к подрядчику с предложением внести изменения в конфигурацию и изменение размеров изделия в течение одних суток с даты производства замеров (л.д. 28-36).

Также из материалов дела следует, что 00.00.0000 между Колижук Т.П. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение товаров и услуг в сумме ...., сроком на 36 месяцев, по 17,55% годовых (л.д. 19-23).

Согласно платежному поручению № от 00.00.0000 Колижук Т.П. оплатила ответчику денежные средства в размере .... (л.д. 103).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора подряда № № от 00.00.0000 и возврате денежных средств (л.д. 86-93). Указанная претензия вручена ответчику 00.00.0000 , что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 102).

В ответ на указанную претензию, ответчиком в адрес истца 00.00.0000 направлен ответ, из которого следует, что с учетом претензии истца ответчик считает договор подряда № № от 00.00.0000 расторгнутым. Также ответчик уведомил истца о возврате ему денежных средств, оплаченных по договору подряда в сумме ...., в связи с расторжением договора. При этом указал, что подрядчиком удержаны фактические понесенные расходы по оплате стоимость работ по замеру в сумме ...., а также расходы по оплате изделий в пользу завод-изготовителя в размере .... (л.д. 81-85).

Согласно платежному поручению № от 00.00.0000 , ответчик возвратил истцу денежные средства в размере .... (л.д. 78).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом заявлены требования о признании договора подряда № № от 00.00.0000 расторгнутым.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истица применительно к положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст. 717 ГК РФ была вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела письменное требование истицы о расторжении договора и возврате денежных средств вручено ответчику 00.00.0000 (л.д. 86-93, 102), следовательно, договор подряда расторгнут по инициативе истца 00.00.0000

Поскольку оспариваемый договор подряда расторгнут 00.00.0000 законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора подряда расторгнутым не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

При этом судом не установлено фактов того, что до заключения договора подряда, до истца не была доведена полная и достоверная информация, относительно оказываемых ответчиком услуг.

Договор подряда от 00.00.0000 содержит все существенные условия, в том числе, о цене товара (услуг), а также о перечне оказываемых услуг и товаре.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в сумме ....

Судом установлено, что до уведомления об отказе от исполнения договора (00.00.0000 ), ответчиком в рамках исполнения договора подряда № №, были произведены работы по замеру окон, что подтверждается листком замеров от 00.00.0000 , в котором имеется подпись истца (л.д. 127). Кроме того, истица Колижук Т.П. в судебном заседании не оспаривала, что 00.00.0000 , после подписания договора подряда, сотрудник ответчика произвел замеры окон.

Согласно расходного кассового ордера № от 00.00.0000 , ИП Иванникова С.А. произвела оплату    работ замерщика по исполнению договора подряда № № от 00.00.0000 в сумме .... (л.д. 74).

Пунктом. 4.2.3 договора подряда предусмотрено, что при отказе заказчика в момент исполнения первого этапа работ, а именно, если произведены замеры, подписан лист замера, но изделия не размещены в производство, заказчик возмещает подрядчику стоимость работ по замеру, которая составляет ...

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик частично исполнил обязательства по договору подряда, до уведомления истца об отказе от исполнения договора, а именно произвел замеры. Стоимость указанных работ составляет ...., которые в силу ст. 717 ГК РФ истец обязан возместить ответчику.

Ответчиком в обоснование своих возражений указано, что им понесены фактические расходы в размере .... за изготовление металлопластиковых конструкций, которые он 00.00.0000 оплатил ООО «Дельта Гранд».    В обоснование указанных доводов, ответчиком представлены: договор поставки №, заключенный 00.00.0000 между ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД» и ИП Иванниковой С.А., (л.д. 75-77), платежное поручение № от 00.00.0000 , в соответствии с которым ИП Иванникова С.А. перечислила ООО «Дельта-Гранд» денежные средства в размере ... (л.д. 79), а также ответ ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД» от 00.00.0000 из которого следует, что заказ № поступил 00.00.0000 и был оплачен 00.00.0000 в сумме .... (л.д. 121).

Суд полагает, что ответчиком не представлены бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие приобретение и поставку товара в рамках исполнения договора подряда, заключенного с истцом, а следовательно несении им фактических затрат по исполнению договора подряда от 00.00.0000 в сумме ....

Кроме того, изделие, предусмотренное договором подряда, истцу передано не было. Доказательств обратного суду, не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере ....

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование истца об отказе от договора подряда и возврате денежных средств было получено ответчиком 00.00.0000 , и с учетом требований ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено в течение десятидневного срока, т.е. не позднее 00.00.0000 .

Согласно выписки и ЕГРИП и договора подряда № SЛ-01739 ответчик осуществляет свою деятельность на территории г.Москвы (л.д. 34, 49-54). Распоряжением мэра Москвы от 00.00.0000 №-РМ 00.00.0000 работодателям находящимся и (или) использующим труд работников на территории г. Москвы было рекомендовано установить 00.00.0000 нерабочим днем. Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП Иванникова С.А. 00.00.0000 свою деятельность не осуществляла, в связи с объявленным нерабочим днем.

При этом период с 00.00.0000 по 00.00.0000 также являлись нерабочими днями.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Размер неустойки за указанный период времени составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд полагает, что неустойка в размере .... явно    несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы ...

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме .... При определении размера компенсации суд также учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в сумме ...., которые подтверждены: договором от 00.00.0000 , а также кассовым чеком от 00.00.0000 (л.д. 24-27).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колижук Т.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванниковой С.А. в пользу Колижук Т.П. денежные средства, оплаченные по договору в размере ... неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в размере .... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Колижук Т.П. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванниковой С.А. в бюджет г.Лобня Московской области государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова