Постановление по делу № 1-40/2014 (1-857/2013;) от 18.12.2013

Уголовное дело № 1-40/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ачинск 10 января 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Мирончика В.Н.,

его защитника – адвоката Кныш Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от 30 декабря 2013 года,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием потерпевших Е.В. и Д.Н.,

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мирончика В.Н., ***, ранее судимого:

1)       11.05.2006 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 15.06.2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

2)       02.08.2006 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 15.06.2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 11.05.2006 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.10.2008 года условно-досрочно постановлением Нижнеингашского районного суда от 28.10.2008 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней;

3)       31.08.2009 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда от 15.06.2011 года и Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.07.2012 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 02.08.2006 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.10.2012 года условно-досрочно постановлением Усть-Илимского районного суда Иркутской области на неотбытый срок 2 месяца 14 дней, содержащегося под стражей с 21.05.2013 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Мирончик В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

В ходе судебного заседания 10 января 2014 года судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, предъявленное Мирончику В.Н. обвинение не конкретизировано в части сумм причиненного ущерба.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следователем при составлении обвинительного заключения допущено не было, имеет место техническая ошибка при производстве расчетов, которая может быть устранена судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В случае возвращения уголовного дела прокурору просил суд оставить меру пресечения в виде заключения под стражу для подсудимого Мирончика В.Н. без изменения, поскольку основания, которые послужили для избрания этой меры пресечения, на сегодняшний день не изменились и не отпали.

Потерпевшие Е.В. и Д.Н. оставили рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Потерпевшие П.А., Ю.В., Д.А., А.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, согласно поступившим в адрес суда телефонограммам, уголовное дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Потерпевшие В.Н. и Т.В. в поступивших в адрес суда письменных заявлениях просили уголовное дело рассматривать в их отсутствие.

Подсудимый Мирончик В.Н. оставил рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а также вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу - на усмотрение суда.

Защитник подсудимого - адвокат Кныш Ю.В., с учетом позиции своего подзащитного, оставил разрешение вопроса по возвращению дела прокурору и вопроса по мере пресечения Мирончик В.Н. на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ, в том числе данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд вправе изменить обвинение, лишь при условии, что обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Под хищением законодатель понимает совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Один из признаков объективной стороны хищения - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в ред. 06.02.2007 года) «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, мотивам и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно предъявленному Мирончику В.Н. обвинению, в результате его незаконных действий и действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был причинен ущерб в следующем размере: 1) потерпевшей Е.В. – 11 553 рубля, ООО «Г» - 28620 рублей, 3) потерпевшему Ю.В. – 57942 рубля, 4) потерпевшей Т.В. – 28198 рублей, 5) потерпевшему В.Н. – 40110 рублей 23 копейки, 6) ООО «С» – 40862 рубля 50 копеек, 7) потерпевшему Д.Н – 48700 рублей, – потерпевшими и их представителями заявлены исковые требования (т. 3 л.д. 240, т. 4 л.д. 36, т. 4 л.д. 145, т. 4 л.д. 250, т. 5 л.д. 90, т. 5 л.д. 110, т. 5 л.д. 209).

Органами предварительного следствия не конкретизировано предъявленное Мирончику В.Н. обвинение: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мирончика В.Н. (т. 9 л.д. 135-146) также, как и в обвинительном заключении, указано, что действиями подсудимого Мирончика В.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был причинен ущерб в размере: 1) потерпевшей Е.В. – 11553 рубля, ООО «Г» - 28620 рублей, 3) Ю.В. – 57942 рубля, 4) Т.В. – 28198 рублей, 5) В.Н. – 40110 рублей 23 копейки, 6) ООО «С» – 40862 рубля 50 копеек, 7) Д.Н – 48700 рублей. Вместе с тем, как следует из предъявленного Мирончику В.Н. обвинения, его действиями и действиями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению был причинен следующий ущерб: 1) потерпевшей Е.В. – 11 730 рублей, ООО «Г» - 28620 рублей, 3) потерпевшему Ю.В. – 57942 рубля, 4) потерпевшей Т.В. – 28202 рубля, 5) потерпевшему В.Н. – 40110 рублей 23 копейки, 6) ООО «С» – 40860 рубля 50 копеек, 7) потерпевшему Д.Н – 57 390 рублей.

Таким образом, действиями Мирончика В.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинен ущерб, который превышает суммы, указанные следователем в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, кроме того, указанные процессуальные документы имеют противоречия с материалами уголовного дела, а именно со сведениями, представленными потерпевшими в обоснование размера причиненного им ущерба, так, согласно справке, представленной потерпевшей Е.В., среди похищенного имущества было 5 упаковок стирального порошка «Миф» 400 грамм по цене 36 рублей за пачку (т. 3 л.д. 243), а то время как в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Мирончика В.Н. в качестве обвиняемого указана цена данного товара как 47 рублей за пачку, согласно справке, представленной ООО «С», стоимость одной бутылки «Армянского коньяка 5 звезд» составляет 602 рубля 50 копеек (т. 5 л.д. 114), в то время как в обвинительном заключении указана цена в размере 602 рубля, а стоимость Коньяка российского пятилетнего под товарным знаком «Золотая выдержка» Ставропольский ВКЗ ЗАО 437 рублей 50 копеек, в то время, как в обвинительном заключении указана цена 437 рублей за бутылку.

Указанные обстоятельства, в части не установления органами предварительного следствия сумм фактически причиненного потерпевшим ущерба, создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем, обвинение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае существенным образом было нарушено право подсудимого Мирончика В.Н. на защиту, поскольку он не имел возможности выдвигать алиби и защищаться от предъявленного обвинения по инкриминированным ему преступлениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 16-П от 02 июля 2013 года), решения которого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10 1995 года (в редакции от 16.04.2013 года) являются правовыми нормами прямого действия, Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. По смыслу приведенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 4 марта 2003 года N 2-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в ряде определений (от 3 февраля 2000 года N 9-О, от 2 февраля 2006 года N 57-О, от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 7 июня 2011 года N 843-О-О, от 14 июля 2011 года N 1026-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О, от 4 октября 2012 года N 1852-О, N 1853-О, N 1854-О и от 1 ноября 2012 года N 2001-О), инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 16–П от 2 июля 2013 года уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9); если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной и надзорной инстанциях допускается поворот к худшему (статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9).

По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, часть первая статьи 14 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации).

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина - создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.

Учитывая неверное определение размеров причиненного Мирончиком В.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ущерба, органом предварительного следствия также было нарушено право потерпевших на защиту своих прав и законных интересов.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не лишен возможности сам установить размер причиненного ущерба, не соответствуют общепризнанным нормам уголовно-процессуального законодательства, согласно которым, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Утверждения участвующего в ходе судебного разбирательства помощника Ачинского межрайпрокурора о том, что суд сам может устранить допущенные существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства -являются необоснованными и по существу также ставят суд в условия необходимости осуществления несвойственной ему функции стороны обвинения.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае имеются нарушения норм уголовно – процессуального закона и считает, что эти нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией, высказанной Консти­туционным судом РФ в Постановлении от 08.12.2003 года, настоящее уголовное дело подлежит воз­вращению Ачинскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. С учетом того, что мера пресечения в отношении Мирончика В.Н. в ходе предварительного следствия была избрана в виде заключения под стражу, при поступлении уголовного дела в суд, на предварительном слушании, при решении вопроса о назначении судебного заседания, судом, с учетом мнения участников судебного заседания, избранная в отношении Мирончика В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, а срок его содержания под стражей был продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 18.06.2014 года, в настоящее время суд не находит оснований для отмены или изменения на иную ранее избранной в отношении Мирончика В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1- 40 (2014) по обвинению Мирончика В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Мирончика В.Н., *** года рождения, оставить без изменения - заключение под стражу - с содержанием его в СИЗО-24/3 г. Ачинска на срок до 18 июня 2014 года.

Постановление может быть обжаловано, либо на него может быть принесено представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Толмачев