Решение по делу № 22-1285/2017 от 19.05.2017

Судья: Чернега А.С.№ дела: 22-1285

Верховный Суд

Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н., Павлова Р.Г.,

при секретаре: Танхаевой Н.С.

с участием прокурора Орловой В.В., осуждённой Миронович О.Л. и её защитника – адвоката Малаховой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Миронович О.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 года которым

Миронович Оксана Леонидовна, родившаяся ... в <...>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворены. Взыскано с Миронович О.Л. в пользу Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 5654 рублей 19 копеек.

Взысканы с осужденной Миронович О.Л. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Смоляк Г.Д., Шегимовой А.П. в общей сумме 10725 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., выступление осуждённой Миронович О.Л. и мнение адвоката Малаховой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Миронович О.Л. осуждена за покушение на убийство Б. Г.Ю. совершенное в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений ... в <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Смерть потерпевшего Б.Г.Ю. не наступила по не зависящим от Миронович О.Л. обстоятельствам, так как потерпевший ушел из квартиры и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая Миронович О.Л. вину в предъявленном обвинении признана частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)осужденная Миронович О.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что первые свои показания давала под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Свои показания, данные в суде, подтверждает в полном объеме. Убивать Б. она не собиралась, домой к себе его не звала, защищалась от двух нетрезвых мужчин, которые ей угрожали. Ее показания необоснованно судом отвергнуты как надуманные, голословные и данные с целью избежать уголовной ответственности.

В основу обвинительного приговора судом приняты оглашенные показания потерпевшего Б.Г.Ю.., свидетелей Ж.С.А., М.С.В., Б.И.О.., которые сами в суд не явились и не были доставлены в судебное заседание для дачи показаний. Во время следствия Б. изменил показания и постоянно разыскивался следствием, доставлялся в принудительном порядке, как и М.С.В.

Показания Б.И.О.. и Ж.С.А. не могут являться обвинительными, так как на месте преступления они не были и знают о произошедшем с чьих-то слов, к тому же они являются заинтересованными лицами: Б.И.О.. – жена Б.Г.Ю.., а Ж.С.А. – гражданская жена М.С.В. Следствием и судом не проверен тот факт, что в этот же день Б.Г.Ю.. совершил аналогичное преступление в отношении Б.Ю.А. в парикмахерской «<...>», хозяйкой которой является Ж.С.Н. Не согласна с тем, что показания Б. вымышленные и вызваны дружескими отношениями с ней, однако, это не так, общается она с ней лишь как клиент с парикмахером.

Указывает о том, что адвокаты Шегимова, Смоляк не предприняли действий по ее просьбам о необходимости взять кровь у Б. на наркотики и алкоголь, о проверке записи на видеокамере отдела полиции, которая выходит на её дом, и на которой могло быть видно, в какое время и с кем Б. заходил и выходил из дома по <...>; о локализации местонахождения телефонов Б., М. и Б. во время преступления. Адвокат Смоляк не разъяснила ей права о возможности не согласиться с квалификацией ее действий, не ознакамливаться с уголовным делом.

Не согласна с утверждение гособвинителя о том, что Б. никакой опасности для нее не представлял. Б. и М. она в свой дом не звала, Б. практически не знает, а с М. у нее давние неприязненные отношения, из-за этого он и Ж. скрывают факт знакомства с ней.

В ее медицинской карте имеется выписка врача Н., совершенно другого содержания, чем в деле, а также есть два свидетеля, которые находились в квартире в момент прихода врача и слышали, о чём они разговаривали.

Из показаний свидетеля Б.И.О.. в суде следует, что М. ей говорил о том, что был на <...> у Миронович, и она его начала ножом резать. Это говорит о том, что М. находился у неё дома, а не встретил Б. на улице.

Вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основан на исследованных материалах уголовного дела. Изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В приговоре судом не указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом не учтены данные о личности потерпевшего, который ранее был судим, не принято во внимание то, что всё происходило в её доме, что она получил травму и до ареста, проходила лечение у невролога, ее общее состояние здоровья, а также характеристики в отношении нее с места работы и жительства, что подписку о невыезде не нарушала, частично возместила затраты на лечение потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, осужденная Миронович О.Л. не оспаривает тот факт, что именно она нанесла потерпевшему Б. Г.Ю. четыре удара ножом в голову, переднюю поверхность грудной клетки, шею, повлекшие причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, а также в грудную клетку слева, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Это обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля М.С.В., показаниями свидетеля Б.И.О. протоколами осмотра места происшествия – <...>, коридора первого этажа указанного дома, где были изъяты смывы вещества бурого цвета, нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшегоБ.Г.Ю.. обнаружены повреждения: проникающее торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; колото-резаную рану шеи справа, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; колото-резаную рану височной области слева, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она нанесла ножевые ранения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от нападения Б. и М., которые причинили ей телесные повреждения и угрожали убийством, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Б.Г.Ю.. следует, что ... ему позвонила Миронович О.Л. и сказала срочно приехать к ней домой. Когда он приехал к Миронович, последняя стала ему сразу предъявлять претензии, между ними началась ссора, в ходе которой Миронович схватила с кухонной тумбы нож с рисунком и ударила его им в висок. Он в ответ ударил Миронович кулаком в лицо. Затем Миронович нанесла ему два удара ножом в область шеи и груди. Он понял, что она может его убить, и стал выходить из квартиры, в этот момент Миронович нанесла ему еще один удар в спину. На улице он упал, его увидел М. и стал вызывать скорую.

В ходе очной ставки между обвиняемой Миронович и потерпевшим Б., последний дал аналогичные показания, а также пояснил, что ножниц у него не было, к Миронович он заходил без М., последний Миронович табуретом по голове не был. В ходе проверки показаний на месте Б. указал место произошедшего и дал аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.В. установлено, что ... около 19 часов он находился на <...>, где случайно увидел Б., у которого куртка была в крови. Б пояснил, что его порезали, в последующем ему стало известно, что его порезала Миронович. Он попросил Ж. вызвать скорую помощь. В квартире у Миронович он никогда не был.

В ходе очной ставки между обвиняемой Миронович и свидетелем М., последний дал аналогичные показания.

Свидетель Б.И.О.. суду пояснила, что со слов М. ей известно, что Б. порезала Миронович.

Из оглашенных показаний свидетеля – врача терапевта Н.И.О. следует, что ... она осматривала Миронович, у которой на затылочной части головы была небольшая гематома. Об обстоятельствах получения травмы Миронович пояснила, что ... в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с какой-то девушкой, которая ударила ее стулом по голове.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент произошедшего М. в квартире у Миронович не было. В ходе ссоры между Б. и Миронович, последняя первая нанесла удар ножом в голову Б., у которого в руках ничего не было, угроз он не высказывал, после чего он нанес удар кулаком в лицо Миронович. После этого Миронович нанесла еще три удара ножом в грудную клетку и шею потерпевшего.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетеля М. не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отверг показания Миронович, данные на предварительном следствии и в суде об оборонительном характере ее действий.

Показания потерпевшего Б.Г.Ю.., свидетелей М.С.В., Ж.С.А. судом оглашены в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в суд не представилось возможным. При этом судом было учтено, что подсудимой Миронович на стадии предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить их показания.

Что касается показаний свидетеля защиты Б. по обстоятельствам произошедшего в квартире у Миронович, очевидцем, которого она якобы была, то они обоснованно судом не приняты во внимание, так как опровергнуты оглашенными показаниями потерпевшего, согласно которым Б. в квартире у Миронович не было, а также показаниями свидетеля М. о том, что он в квартире у Миронович никогда не был.

Совокупностью исследованных судом доказательств доказано наличие прямого умысла у Миронович на убийство потерпевшего, об этом свидетельствую характер ее действий, локализация повреждений у потерпевшего, орудие – нож, которым они были причинены.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимой, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия Миронович О.Л. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, в том числе положительных характеристик с места работы и жительства, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Миронович в том числе: болезненное состояние ее здоровья, ее заявление от ... о совершении преступления, расцениваемое судом как явка с повинной, частичное возмещение затрат на лечение потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для признания смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется.

Судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ приведены в приговоре убедительные мотивы признания в действиях осуждённой отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновной в виде лишения свободы с применением положений ст. 66 УК РФ на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, являются обоснованными.

Назначенное Миронович наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Как усматривается из материалов дела, интересы осужденной на предварительном следствии представляли квалифицированные адвокаты, их позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 года в отношении Миронович Оксаны Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Миронович О.Л.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: