Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-466/2017 от 26.06.2017

Гр. дело № 2-466/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2017 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Артемьевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит») обратился в суд с иском к Артемьевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор посредством выдачи банковской карты ... с лимитом кредитования ... рублей на срок ... месяцев под ... %. Свои обязательства держателя карты Артемьева Ю.В. по внесению на счет карты суммы обязательного платежа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 ноября 2013 года по 15 ноября 2016 года в размере 958 913 рублей 71 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789 рублей 14 копеек и проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,9% за период с 15 ноября 2016 года по фактическое исполнение решения суда.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Артемьева Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца невозможно и иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Так, определением суда от 28 июня 2017 года предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 июля 2017 года в 10 часов 30 минут, о времени и месте представитель истца извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Вместе с тем, представитель истца не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 20 июля 2017 года.

По итогам предварительного судебного заседания судом вынесено определение от 20 июля 2017 года, которым по делу назначено судебное заседание на 03 августа 2017 года в 15 часов 30 минут и представитель истца обязан явкой в судебное заседание, о его времени и месте истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание 03 августа 2017 года не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с неявкой сторон 03 августа 2017 года судебное заседание отложено на 16 августа 2017 года в 17 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений за 07 августа 2017 года и телефонограммой от 15 августа 2017 года.

В судебное заседание 16 августа 2017 года истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.Таким образом, несмотря на обязанность установленную судом о явке в судебное заседание, истец в судебное заседание не явился дважды – 03 августа 2017 года и 16 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 8) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░