Решение по делу № 2-1059/2018 (2-10570/2017;) ~ М-8504/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-1059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                     г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи          Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                    А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Виктора Анатольевича и Киреевой Арины Викторовны к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киреев В.А. и Киреева А.В. обратились в суд с иском к ООО «Северный ветер» с требованиями о взыскании в пользу Киреева В.А. понесенных убытков в размере стоимости приобретенных билетов на АСУ «Экспресс» и дополнительных расходов в сумме 29972 рубля 88 копеек, неустойки в сумме 29972 рубля 88 копеек, расходов на юридические услуги в сумме 15200 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и в пользу Киреевой А.В. – компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В основание указав, что 19.07.2017 года Киреевым В.А. были приобретены два авиабилета на рейс №180 авиакомпании ООО «Северный ветер» стоимостью 17056 рублей. В связи с задержкой вылета рейса из г. Челябинска на 1 час 35 минут он был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение двух билетов на АСУ «Экспресс» в сумме 11766 рублей 88 копеек, двух билетов на электропоезд «Аэроэкспресс» в сумме 1000 рублей, оплаты поездок на метро в сумме 110 рублей, оплаты туалета в сумме 40 рублей. Истцом 03 августа 2017 года в адрес ООО «Северный ветер» была направлена письменная претензия о выплате штрафа, неустойки и компенсации убытков в добровольном порядке в связи с задержкой рейса, которая оставлена без рассмотрения. Неправомерными действиями ответчика Кирееву В.А. и Киреевой А.В. причинены нравственные страдания, которые они оценивают по 100000 рублей.

Истец Киреева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Истец Киреев В.А. и его представитель – Загитова Э.М., действующая на основании соответствующих доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» - Вареников И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, ранее представив письменный отзыв о частичном признании исковых требований.

В связи с этим, суд на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что истец 19.07.2017 года приобрел два авиабилета на рейс авиакомпании ООО «Северный ветер» №180 по маршруту «Челябинск-Москва» и рейс №177 по маршруту «Москва-Санкт-Петербург», за которые оплатил 17056 рублей, что подтверждается копией квитанций электронных билетов.

Вылет рейса авиакомпании «Северный ветер» №180 по маршруту «Челябинск-Москва» должен был состояться в 05:05 часов по местному времени 28.07.2017 года и пересадка в г. Москва аэропорт «Шереметьево» в 05:25 часов, что подтверждается копией билетов и посадочных талонов.

Однако, вылет рейса №180 авиакомпании "Северный ветер" по маршруту «Челябинск-Москва» по неизвестным причинам был задержан на 1 час 35 минут и самолет прибыл в аэропорт г. Москвы лишь в 07:05 часов, что подтверждается штампом аэропорта «Шереметьево» г. Москвы и не оспаривается сторонами.

В связи с задержкой рейса Киреев В.А. был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение двух билетов на АСУ «Экспресс» в сумме 11766 рублей 88 копеек, двух билетов на электропоезд «Аэроэкспресс» в сумме 1000 рублей, оплаты поездок на метро в сумме 110 рублей, оплаты услуг туалета в сумме 40 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и билетами.

03 августа 2017 года в адрес ООО «Северный ветер» Киреев В.А. направил досудебную претензию о выплате штрафа, неустойки и компенсации убытков в добровольном порядке в связи с задержкой рейса. Данная претензия была получена авиакомпанией 22.08.2017 года, однако оставлена без ответа.

Из отзыва ответчика следует, что 25.10.2017 года претензия истца была рассмотрена на заседании претензионной комиссии ООО «Северный ветер», по итогам рассмотрения претензии было принято решение о возмещении Кирееву В.А. убытков в размере 12916 рублей 88 копеек, а так же выплате штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 50 рублей.

Статьей 128 Воздушного кодекса РФ срок рассмотрения досудебных претензий авиаперевозчиком установлен в 30 дней.

Однако, лишь 01 ноября 2017 года в адрес Киреева В.А. направлен ответ на претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№. 19 декабря 2017 года указанное отправление вернулось в ООО «Северный ветер» в связи с истечением срока хранения в отделении связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№, копией конверта с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82 (ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и позиции ответчика (признание иска в указанной части), суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не была оказана истцу услуга по авиаперевозке истца Киреева В.А. и его несовершеннолетней дочери Киреевой А.В., 18.12.1999 года рождения, в связи с чем, с ООО «Северный ветер» подлежат взысканию убытки в размере (11766,88 руб. (стоимость ж/д билетов) + 1000руб (билеты «Аэроэкспресс») + 110 (билеты метрополитена) + 40руб) 12916 рублей 88 копеек.

В свою очередь, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно включена в состав убытков стоимость авиабилетов на рейс №180 от 28 июля 2017 года в размере 17056 рублей.

В силу положений п.п. 226-229 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82 (ФАП) пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п.227 или п.41 настоящих правил (п.228 ФАП).

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных п.227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки и не подлежит возмещению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Киреевым В.А. не представлено доказательств обращения его в ООО «Северный ветер» в связи с вынужденным отказом от договора воздушной перевозки по маршруту «Москва-Санкт-Петербург». Кроме того, несмотря на задержку рейса по маршруту «Челябинск-Москва», он воспользовался услугой по авиаперелету в указанном направлении. В связи с чем, данные расходы не являются убытками истца.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Воздушным кодексом РФ, а именно ст. 120 предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения перевозчиком. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока доставки пассажиров в пункт назначения в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки доставки пассажиров в пункт назначения в 1 час 35 минут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 50 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Северный ветер» в пользу Киреева В.А. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 5000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере и взыскании компенсации морального вреда в пользу Киреевой А.В. как члена семьи потребителя суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того заявлялись ли указанные требования.

С учётом размера присужденных к взысканию размера убытков, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 8983 рубля 44 копейки ((12916,88+50+5000)*50%).

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа 8983 рубля 44 копейки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 3000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Киреева В.А. на оплату услуг представителя в размере 15200 рублей подтверждаются договором – 2 №58 поручения на ведение дела от 10.11.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №т/139 от 10.11.2017 года и соответствующими доверенностями.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Северный ветер» на оплату услуг представителя в 6000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность выдана Киреевым В.А. «на ведение всех его дел и быть представителем во всех органах…», и подлинник данной доверенности в материалах дела отсутствует, суд не может признать расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей относимыми, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии в размере 540 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Северный ветер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((12916,88+50)*4%+300) 818 рублей 68 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Виктора Анатольевича и Киреевой Арины Викторовны к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Киреева Виктора Анатольевича убытки в размере 12916 рублей 88 копеек, штраф за просрочку доставки в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева Виктора Анатольевича и Киреевой Арины Викторовны к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 818 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Л.Н. Мокроусова