Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6004/2017 ~ М-2961/2017 от 23.03.2017

Дело № 2 – 6004/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первый двор», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щедрый вкус», Еремеевой Ирине Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Первый двор», Шляпникову Алексею Юрьевичу, Еремеевой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

истец Акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – АО «Банк Интеза», Банк, Кредитор) предъявил к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первый двор» (далее – ООО Торговый дом «Первый двор»), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щедрый вкус» (далее – ООО Торговый дом «Щедрый вкус»), Еремеевой И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Первый двор» (далее – ООО «Первый двор»), Шляпникову А.Ю., Еремеевой Т.Б. иск о солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета № OV160476966 от <//> по состоянию на <//> в сумме 4 246 142 рубля 62 копейки, в том числе основной долг – 4 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 146142 рубля 62 копейки.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО Торговый дом «Первый двор» обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета № OV160476966 от <//>. При этом исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ООО Торговый дом «Щедрый вкус», Еремеевой И.А., ООО «Первый двор», Шляпникова А.Ю., Еремеевой Т.Б. в соответствии с заключенными Банком с каждым из них договором поручительства. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной. По состоянию на <//> задолженность по кредиту составляет 4 246 142 рубля 62 копейки, в том числе основной долг – 4 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 146142 рубля 62 копейки и до настоящего времени не погашена. В связи с возникшей просрочкой возврата кредита, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, Поручителям требование об исполнении обязательств Заемщика. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании представитель истца Кучеренко К.О., действующая по доверенности от <//>, поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, представитель ответчиков ООО Торговый дом «Первый двор», Еремеевой Т.Б., Шляпникова А.Ю., Еремеевой И.А. – Кобисская Т.М., действующая по доверенностям, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения соглашению о кредитовании банковского счета и договоров поручительства, иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что установленный в соглашении порядок списания денежных средств, поступающих в погашение кредита, предусматривающий первоочередное погашение пени, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим расчет требований является некорректным. Досудебный порядок урегулирования спора Банком также не соблюден.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «Банк Интеза» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «Банк Интеза» (Кредитор), с одной стороны, и ООО Торговый дом «Первый двор» (Заемщик) с другой, заключили <//> соглашение о кредитовании банковского счета № OV160476966, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 4100000 рублей на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 19,5 % годовых, а также неустойку в виде пени 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в сроки, указанные в договоре.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства № № OV160476966/П-1, OV160476966/П-2, OV160476966/П-3, OV160476966/П-4, OV160476966/П-5.

Соглашением о кредитовании и Общими условиями предусмотрено, что возврат кредита осуществляется заемщиком путем размещения сумм на счете и списания банком со счета в день их поступления на счет.

Перечисление суммы кредита на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету.

Однако, Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что следует из данной выпиской по счету и расчета задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены <//> договор поручительства № OV160476966/П-1 с ООО Торговый дом «Щедрый вкус», № OV160476966/П-2 с Еремеевой И.А., № OV160476966/П-3 с ООО «Первый двор», № OV160476966/П-4 с Шляпниковым А.Ю., № OV160476966/П-5 с Еремеевой Т.Б.

Договорами поручительства и Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком ООО Торговый дом «Первый двор» обязательств по заключенному соглашению о кредитовании банковского счета № OV160476966 от <//>. При неисполнении ли ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручительством по договору обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов на сумму кредита, неустойки в виде пени, комиссий, предусмотренных договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности в указанные в требовании сроки, с приложением выписки по ссудному счету заемщика, расчета подлежащих уплате поручителем платежей на дату требования.

При таком положении поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и пени.

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, в связи с чем <//> Заемщику и Поручителям направлено требование о досрочном возврате кредита в размере задолженности по состоянию на <//> в сумме 4 246 142 рубля 62 копейки, в том числе основной долг – 4 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 146 142 рубля 62 копейки, что подтверждается реестром о направлении требования, которое оставлено ими без внимания.

С учетом этого доводы представителя ответчиков ООО Торговый дом «Первый двор», Еремеевой Т.Б., Шляпникова А.Ю., Еремеевой И.А. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности.

Как следует из реестра исходящей корреспонденции требования о досрочном возврате кредита направлялись почтовой связью как заемщику, так и всем поручителям по адресам, представленным ими в Банк, и указанным в кредитном договоре и договорах поручительства.

Поскольку они не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения документов, направлявшихся кредитором.

Более того, со стороны заемщика и поручителей до настоящего времени, в том числе и за период рассмотрения дела судом не было предпринято никаких мер для погашения образовавшейся задолженности или урегулирования с Банком вопроса о погашении долга в ином порядке.

Таким образом, установлено, что исходя из условий соглашения задолженность ООО Торговый дом «Первый двор» по состоянию на <//> составляет 4 246 142 рубля 62 копейки, в том числе основной долг – 4 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 146 142 рубля 62 копейки. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без внимания.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из размера задолженности ответчика уплаченную за период пользования кредитом сумму пени – 1018 рублей 85 копеек, исключив эту сумму из задолженности по уплате процентов.

При этом суд исходит из того, что являются обоснованными доводы представителя ответчиков ООО Торговый дом «Первый двор», Еремеевой Т.Б., Шляпникова А.Ю., Еремеевой И.А. о том, что установленный в пункте 4.3 соглашение о кредитовании банковского счета № OV160476966 порядок списания денежных средств, поступающих в погашение кредита, не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так указанный пункт договора предусматривает, что, при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, полученные средства направляются в счет исполнения обязательств заемщика перед Банком в следующей очередности

- в первую очередь – издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору;

- во вторую очередь – требования кредитора по получению неустойки;

- в третью очередь – неуплаченные в срок комиссии;

- в четвертую очередь – просроченные проценты;

- в пятую очередь – просроченные платежи в счет возврата кредита;

- в шестую очередь – комиссии, подлежащие оплате;

- в седьмую очередь – проценты, начисленные к моменту осуществления платежа (включительно;

- в восьмую очередь – возврат кредита (его части).

Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора в одностороннем порядке.

Между тем, в кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Президиума ВАС РФ, такой порядок противоречит смыслу данной статьи.

Проценты (штрафы, неустойки), предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. При указанных обстоятельствах суммы штрафных санкций (неустоек) подлежат погашению после суммы основного долга.

Заемщик вносил платежи с просрочкой, однако часть вносимой суммы списывалась в счет погашения пени. Таким образом, погашение основного долга и процентов происходило в меньшем размере.

Поскольку статья 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 кредитного договора является недействительным, и искусственно увеличивает его задолженность. Следовательно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным, и списание 1 018 рублей 85 копеек в счет погашение пени противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика и исключает из размера задолженности по процентам этот размер пени.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит задолженность по состоянию на <//> в сумме 4245123 рубля 77 копеек, в том числе основной долг – 4100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 145123 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 4904 рубля 27 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» – удовлетворить частично:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первый двор», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щедрый вкус», Еремеевой И. А., Общества с ограниченной ответственностью «Первый двор», Шляпникова А. Ю., Еремеевой Т. Б. в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета № OV160476966 от <//> по состоянию на <//> в сумме 4245123 рубля 77 копеек, в том числе основной долг – 4100000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом – 145123 (сто сорок пять тысяч сто двадцать три) рубля 77 (семьдесят семь) копеек;

взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первый двор», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щедрый вкус», Еремеевой И. А., Общества с ограниченной ответственностью «Первый двор», Шляпникова А. Ю., Еремеевой Т. Б. в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 4904 (четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья