Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-796/2017 ~ М-330/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-796/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                                                     город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием представителя истца Курганского К.Н., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камчаттехснаб» к Тимошиной ФИО6 о взыскании материального ущерба,

                        установил:

истец ООО «Камчаттехснаб» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 504 999 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 250 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому, Тимошина О.А. была принята на работу в магазин «Анастасия» ООО «Камчаттехснаб» в с. Никольское Алеутского района Камчатского края на должность продавца-кассира. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, по которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за причинённый ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ООО «Камчаттехснаб» «Анастасия» в с. Никольское Алеутского района Камчатского края была проведена ревизия. Согласно акта от 06.03.2014 года, составленного по результатам проведённой ревизии, была обнаружена недостача в размере 504 999 руб. 61 коп. 06.03.2014 года Тимошина О.А. собственноручно написала и передала истцу пояснительную записку по факту проведенной ревизии, в которой частично в размере 417 248 руб. признала факт недостачи. В связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке материального ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 года исх. № в которой ей было предложено погасить задолженность, однако задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца Курганский К.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Направила в суд письменное объяснение, из которого следует, что ответчик с исковым заявлением не согласна, никакой недостачи перед истцом она не имеет, претензию о погашении долга в размере 504 000 руб. она увидела только в марте 2017 года, до указанного времени никаких разговоров о наличии недостачи не было. В результате акта сверки у нее была обнаружена недостача в сумме 504 000 руб. в ООО «Камчаттехснаб» и переплата в ГУП «Камчатпродснаб», согласно расчета ответчика недостача составляет 8 999 руб. 61 коп. (л.д. 92-93).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком Тимошиной О.А. заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в магазин «Анастасия» ООО «Камчаттехснаб» с. Никольское, на должность продавца-кассира, начало работы ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен договор о материальной ответственности (л.д. 8-10, 12).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Анастасия» была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 526 499 руб. 61 коп. (л.д. 16-17).

Из пояснительной записки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на остатке товара полученного по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 179 392 руб., ответчиком передано денежными средствами 3 997 000 руб.; ответчиком оплачена выгрузка пароходов на сумму 353 104 руб. 19 коп. и 173 253 руб. 42 коп.. ООО «Камчаттехснаб» на складе находится товар на сумму 612 127 руб. 11 коп., после проведенной ревизии на складе списано товара на сумму 129 243 руб. 54 коп., всего товара на остатке: 741 370 руб. 65 коп., кроме того в подотчете ответчика от ГУП «Камчаттехснаб» находится товар на сумму 417 248 руб., остаток денежных средств в кассе 60 000 руб. (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 06.03.2017 года, в то время как о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения ревизии магазина «Анастасия» и утверждения Акта проведения ревизии генеральным директором ООО «Камчаттехснаб».

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением о взыскании с Тимошиной О.А. недостачи, истец обратился по прошествии более чем 3-х лет с момента выявления недостачи и нарушении своих прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Причин, препятствующих истцу обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, истцом не представлено, кроме того, ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Тимошина О.А. признавала наличие недостачи, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению, не имеют юридического значения при рассмотрении дела, поскольку истцом пропущен срок на подачу искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Камчаттехснаб» к Тимошиной ФИО7 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 05 июня 2017 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова