Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-1044/2020;) ~ М-940/2020 от 13.08.2020

<данные изъяты>

                дело №2-31/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Курск                                                                       22 сентября 2021 года

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

    председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.

    при секретаре Пиркиной И.Ю.,

    с участием истца Дорогобужиной А.Е.,

    представителя истца Хмелевской Т.В.,

    ответчика Рюмшиной Л.В.,

    представителя ответчика по доверенности Кускова С.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дорогобужиной ФИО22 к Рюмшиной ФИО23, Пономаревой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по иску Рюмшиной ФИО25, Пономаревой ФИО26 к Дорогобужиной ФИО27, Администрации ЖО г.Курска о признании недействительными постановления главы администрации ЖО г. Курска, результатов межевания земельных участков, установлении местоположения границ,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Дорогобужина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Рюмшиной Л.В., Пономаревой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута, указывая, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, площадью 843 кв.м., с кадастровым номером № учтены в ГКН в установленном законом порядке. На протяжении длительного времени ответчики препятствуют ей в реализации права владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом. Со стороны земельного участка <адрес> вплотную к стене ее сарая литер ГЗ произведено складирование силикатного кирпича и другого строительного материала на высоту 1,5 м по всей длине сарая. Часть складированного кирпича шириной 0,57 м находится на принадлежащем ей земельном участке. Наличие складированного кирпича делает невозможным доступ и обслуживание стены хозяйственного сарая литер ГЗ. Вода, стекающая со складированного кирпича, скапливаясь и проникая к основанию сарая, совместно с нагрузкой от массы кирпича привели к нагрузке и деформации грунта, что привело к осадке фундамента, с образованием трещин, искривлению стены и кровли. Складирование силикатного кирпича и других стройматериалов привело к разрушению хозяйственного сарая Литер ГЗ. Участок кровли <адрес> (карниз из оцинкованного железа, по фасаду между домами) не имеет организованного водоотвода в сторону своего земельного участка. Отмостка <адрес> направлена в сторону <адрес>, под фундамент, и не имеет водоотводного желоба в сторону своего земельного участка. Кровля <адрес> не оборудована снегозадерживающими устройствами. Участок ограждения между домами со стороны <адрес> имеет крепления к стене ее дома в уровне козырька. Кроме того, вплотную к стене <адрес> складированы и опираются на нее различные хозяйственные вещи собственников <адрес>: санки, трубы, доски, консервные банки и др. Наружная стена ее дома нуждается в ремонте, окраска полностью пришла в негодность, осыпается, при нажатии отделяется и расслаивается. Торцы досок, из которых состоит стена дома, подвержены гниению, трухлявые, влажные, изъедены жучком. На участках со стороны оконного проема видны трещины, перекосы в отделке. Со стороны помещений дома, в жилых комнатах имеются сквозные трещины, заделанные пеной и раствором, стена промерзает, видны черные пятна плесени и сырости, волны и морщины на обоях. Потолок кухни «просел», изогнут. Цоколь нижней части стены имеет трещины, осыпание и выветривание раствора, разрушения и сколы кирпичей. Согласно выводам специалиста ООО «Эксперт» в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению судебной строительно-технической экспертизы, стена жилого <адрес>, прилегающая к земельному участку <адрес>, а так же фундамент, цоколь, отмостка, карниз, водосборный лоток нуждаются в периодическом проведении строительных работ по текущему и капитальному ремонту. Для этого необходимо обеспечить доступ к стене. Кроме того, на участке границы земельного участка ответчиками посажены кусты малины, которые имеют свойства разрастаться, а также растет дерево вишни, ветки которой лежат на стеклянной крыше ее теплицы и затеняют теплицу, из-за этого она не имеет возможности установить забор по границе, обслуживать и проходить к стене своих хозяйственных построек (теплица, сарай). На все просьбы истца к ответчикам по вырубке кустов малины, установлению забора из сетки «рабица» по меже участков, по обеспечению доступа к стене своего дома и хозяйственной постройки для организации работ по восстановительному ремонту истец получает отказ. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков Рюмшину Л.В. и Пономареву О.В.;

     устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать кусты малины, по смежной границе земельных участков <адрес> и <адрес>; освободить территорию земельного участка <адрес> от кирпичей, досок и демонтировать хозяйственную постройку литер XI от стены сарая литер Г3;

    устранить препятствия в эксплуатации жилого <адрес>: запретить складирование вещей: труб, произвести работы по переносу части трубы системы водоотведения (ливневка), расположенной на крыше <адрес>, с выведением на улицу на расстояние не менее 70 см от границы жилых домов и не менее 70 см от стены жилого <адрес>, складирование осадков в виде снега у стены <адрес>;

     не препятствовать проведению работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненной экспертом некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ;

    установить бесплатный сервитут сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу для ремонта и обслуживания Дорогобужиной А.Е. стены <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме сервитута, выполненными кадастровым инженером ООО «Эксперт-кадастр» ФИО8

    Обязать Рюмшину ФИО29 и Пономареву ФИО30 не чинить препятствия по возведению забора по границе земельных участков д. <адрес> и <адрес>.

     Ответчики по первоначальному иску Рюмшина Л.В. и Пономарева О.В. обратились в суд с иском к Дорогобужиной А.Е. о признании недействительными постановления главы администрации ЖО <адрес> № от 30.07.2008 года об утверждении плана проекта границ земельного участка № по <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № по <адрес>, результатов межевания земельных участков, установлении местоположения границ, указывая, что им на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО9 Наследодатель Рюмшина Н.Я. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение на земельном участке площадью 930 кв.м. Согласно землеустроительному делу № от 2008 года, площадь земельного участка составляет 902 кв.м. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком ответчика Дорогобужиной А.Е., расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Дорогобужина А.Е., являясь собственником указанного земельного участка, при наличии согласованных границ земельного участка, обращалась в суд с иском к ним (истцам) об изменении местоположения границ земельного участка, однако, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, была проведена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза. По результатам ее проведения, экспертом было установлено, что при сопоставлении границ земельного участка по <адрес>, согласно плану 1949 года с существующими ныне, площадь земельного участка изменилась. Наиболее вероятной причиной несоответствия общей границы по плану 1949 года послужило расширение земельного участка № по <адрес>. На усмотрение суда, экспертом представлены 3 варианта установления границ спорных земельных участков: вариант № - в соответствии со сведениям ЕГРН, вариант № - в соответствии с фактическим пользованием земельными участками, вариант № – согласно техническому плану на домовладение 1949 года. Со ссылками на положения ст. 7 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 36, 38 ЗК РФ просили признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дорогобужиной А.Е., в точках н-3, н-4, исключив о них сведения из ЕГРН; план проекта границ земельного участка № по <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации ЖО <адрес> № от 30.07.2008 года, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № по <адрес>; установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего им в соответствии со схемой №, приложения № (от поворотной точки н-3 до поворотной точки н-10) и таблицей В2 значения координат поворотных точек согласно указанному заключению судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы.

    Указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номе 2-31/2021.

    В судебном заседании истец Дорогобужина А.Е. и ее представитель Хмелевская Т.А. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Исковые требования Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В. не признали, указывая, что при составлении землеустроительного дела, смежная граница была установлена по согласованию с Дорогобужиной А.Е. и матерью истцов ФИО9, а впоследствии земельные участки были поставлены на кадастровый учет в границах, согласно данным землеустроительного дела. Представитель истца указала на пропуск Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В. срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании плана проекта границ земельного участка № по <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации ЖО <адрес> № от 30.07.2008 года, а также результатов межевания спорных земельных участков. Доводы представителя ответчиков Кускова С.В. о подложности доказательства – схемы участка с согласованием смежной границы двух земельных участков № и № по <адрес>, и ее исключении из числа доказательств, считала необоснованными, т.к. она согласована бывшим землепользователем ФИО31 и Дорогобужиной А.Е. ФИО9 умерла в 2018 году, однако, при жизни никаких заявлений по поводу признания данной схемы недействительной, либо о том, что она ее не подписывала, не делала.

    Ответчик Рюмшина Л.В. и представитель ответчика Пономаревой О.В. - Кусков С.В. исковые требования Дорогобужиной А.Е. не признали и пояснили, что иск в части установления сервитута они считают необоснованным, поскольку, работы по устранению недостатков стены жилого дома Дорогобужиной А.Е. могут быть выполнены изнутри дома. Кроме того, указанные Дорогобужиной А.Е. работы согласно заключению эксперта, по их мнению, являются необязательными, т.к. истец может устранить недостатки путем восстановления ошелевки стены и ее покраски. Также полагали, что смежная граница земельных участков сторон по делу, согласно сведения ЕГРН установлена неправильно, и следовательно все кусты малины по смежной границе земельных участков <адрес> и <адрес> находятся на их земельному участке. Также на их земельном участке находятся кирпич и доски. Хозяйственная постройка литер XI и строительны материалы действительно прилегают к стене сарая Дорогобужиной А.Е. литер Г3, но сарай литер Х1 построен семьей Рюмшиной Л.В. много лет назад, и по их мнению никоим образом не нарушают права и интересы Дорогобужиной А.Е. Заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, заявленным в исковом заявлении. Кроме того, просили признать подложной схему участка с согласованием смежной границы земельных участком № и № по <адрес> и исключить ее из числа доказательств.

    Ответчик - истец Пономарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

    Представитель ответчика – Администрации ЖО г.Курска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представители 3-х лиц -Управления Росреестра по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, ООО «Гемастер», а также 3-е лицо Руцкой Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

    Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

Согласно ст. 1 «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года федеральный закон «О кадастровой деятельности») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 38 этого же федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Статьей 40 этого же закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (п.2).

    Как установлено судом, истец Дорогобужина А.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 843 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка учтены в ГКН в установленном законом порядке.

    Согласно распоряжению Администрации <адрес> №-р от 03.12.2008 года Дорогобужиной А.Е. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 843 кв.м. по <адрес>

    Согласно землеустроительному делу № от 2008 года, составленному ООО «Геомастер», на земельный участок № по <адрес>, площадью 902 кв.м. с кадастровым номером №, он стоит на кадастровом учете. Границы земельного участка установлены на основании Акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики Рюмшина Л.В. и Пономарева О.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 902 кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по <адрес> в равных долях (по ? доле каждый) на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО9, умершей 20.02.2018 года.

    В соответствии с распоряжением Администрации г. Курска от 20.11.2008 года №-р, земельный участок, площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность Рюмшиной Н.Я.

     Постановлением главы администрации ЖО г.Курска от 30.07.2008 года № утвержден проект границ земельного участка, площадью 902 кв.м. индивидуального домовладения № по <адрес> (владелец ФИО9) согласно землеустроительному делу №.

    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками ЕГРН на указанные объекты недвижимости, а также указанными распоряжениями Администрации <адрес> и Постановлением главы администрации ЖО г.Курска от 30.07.2008 года №.

    Согласно землеустроительному делу № от 2008 года, составленному ООО «Геомастер», на земельный участок № по <адрес>, земельный участок площадью 902 кв.м. стоит на кадастровом учете. Границы земельного участка установлены на основании Акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

     Из кадастрового паспорта на данный земельный участок от 26.01.2009 года следует что, он стоит на кадастровом учете, в границах, площадью 902 кв.м.

    Ранее, как следует из инвентарного дела на домовладение № по <адрес> по состоянию на 1949 год, площадь земельного участка составляла 930 кв.м. Согласно техническому паспорту на этот же дом по состоянию на 1974 год площадь земельного участка составляла 926 кв.м.

    Согласно инвентарному делу на домовладение № по <адрес> общая площадь участка составляла 864 кв.м. Из технического паспорта на этот же дом по состоянию на 15.12.2000 года следует, что его площадь фактически составляла 856 кв.м., по документам - 864 кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 14.05.2020 года, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» по гражданскому делу по иску Дорогобужиной А.Е. к Рюмшиной Л.В., Пономаревой О.В., Руцкому Д.О. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Рюмшиной О.В. к Дорогобужиной А.Е. об установлении границы земельного участка (производство по которому было прекращено в связи с отказом истцов от иска 29.06.2020 года), по итогам проведенного исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> соответствует сведениям ЕГРН, а фактические площади земельных участков № и № по <адрес> имеют отличия от указанных в ЕГРН.

Фактические границы исследуемых земельных участков имеют расхождение со сведениями об их местоположении, содержащимся в ЕГРН (схема №).

По плану исследуемых земельных участков от 14.10.1949 года, общая граница между земельными участками № и № по <адрес> пересекает <адрес>, что не соответствует фактической границе, проходящей по стене <адрес>. Наиболее вероятной причиной несоответствия послужило то, что при расширении площади <адрес> была использована часть территории домовладения №, площадью 5 кв.м.

На усмотрение суда экспертом предложены 3 варианта установления границы между спорными земельными участками. Согласно Варианту № (схема №) экспертом предлагается установить границы земельных участков № и № по <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН. Согласно Варианту № (схема №) предлагается установить границы между указанными земельными участками по фактическому пользованию. По Варианту № (схема №) предлагается общую границу в пределах точек н1-н9 оставить по фактическому пользованию, а далее по показаниям ответчиков, которые практически соответствуют плану земельного участка от 14.10.1949 года.

Согласно землеустроительному делу № от 2008 года, составленному ООО «Геомастер», на земельный участок № по <адрес>, земельный участок площадью 902 кв.м. стоит на кадастровом учете. Границы земельного участка установлены на основании Акта согласования границ от 02.07.2008 года. Границы смежных земельных участков № и № по <адрес> были согласованы истцом Дорогобужиной Е.А. и прежним собственником жилого <адрес> ФИО9, что подтверждается их подписями в указанном Акте.

Учитывая изложенное, обсуждая исковые требования Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В. об установлении границы земельного участка по Варианту №, суд, учитывая вышеизложенное, а также, что в 2008 году границы смежных земельных участков № и № по <адрес> были согласованы между их правопредшественником - ФИО9 и Дорогобужиной А.Е., после чего сведения о них внесены в ГКН, суд не находит оснований для изменения местоположения границы и установлении границы по Варианту № указанного заключения эксперта.

    Доводы Рюмшиной Л.В., Пономаревой О.В. и их представителя Кускова С.В. о необходимости установить часть границы по фактическому пользованию, а часть границы в соответствии с данными инвентарного дела 1949 года, суд считает необоснованными, поскольку, спорная граница была установлена смежными землепользователями по согласованию. Акт согласования границ был подписан владельцами смежных участков, в том числе Дорогобужиной А.Е. и ФИО9, правопреемниками которой являются Рюмшина Л.В. и Пономарева О.В.

Доводы представителя истца Хмелевской Т.В. о применении к исковым требованиям Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В. срока исковой давности, суд, в силу ст. 208 ГПК РФ, считает несостоятельными. Кроме того, из объяснений ответчика и ее представителя в суде, следует, что об указанных нарушениях прав ответчикам стало известно в 2020 году, после обращения в суд с иском к ним Дорогобужиной А.Е.

    Также суд не находит оснований для признания недействительным Постановления главы администрации ЖО <адрес> от 30.07.2008 года №, в части утверждения проекта границ земельного участка, площадью 902 кв.м. индивидуального домовладения № по <адрес> (владелец ФИО9), согласно землеустроительному делу №, поскольку данным Постановлением главы администрации ЖО <адрес> утвержден проект границ земельного участка, площадью 902 кв.м. индивидуального домовладения № по <адрес> (владелец ФИО9) на основании землеустроительного дела №, представленного ФИО9 Сведения о границах земельного участка в ЕГРН внесены на основании данного землеустроительного дела, где имеется акт согласования границ земельного участка. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 11.05.2021 года спорная граница соответствуют сведениям ЕГРН.

    Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя истца Хмелевской Т.В. о пропуске истцами Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В. трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании Постановления главы администрации ЖО <адрес> от 30.07.2008 года №.

    Доводы представителя ответчиков Кускова С.В. об отсутствии специального права у исполнителя - землеустроителя у ФИО14, при составлении землеустроительного дела № от 2008 года, по мнению суда, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов землеустроительного дела, оно подписано директором ООО «Геомастер» ФИО15 ФИО14 выполнял топографические работы, который проверил ФИО15

    Таким образом, основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении указанной границы земельных участков отсутствуют, в связи с чем исковые требования Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Дорогобужиной А.Е., в точках н-3, н-4, исключении о них сведения из ЕГРН, а также о признании недействительным плана проекта границ земельного участка № по <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации ЖО <адрес> № от 30.07.2008 года, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № по <адрес>, установлении местоположения границы земельного участка, принадлежащего им согласно Варианту № заключения судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, то считает обоснованными в части исковые требования Дорогобужиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 11.05.2021 года на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагается одноэтажный одноквартирный жилой дом. Так же, со стороны двора к пристройке лит «а» жилого дома пристроено хозяйственное строение - сарай лит «ГЗ».

Техническое состояние стен основного строения лит «А» и пристройки лит «а» жилого <адрес>, а так же сарая литер ГЗ. расположенных на земельном участке с кадастровым номером № прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, следующее: стена основного строения лит «А» находится в ограниченно работоспособном состоянии; стена пристройки лит «а» находится в работоспособном состоянии; стена сарая лит «ГЗ» находится в аварийном состоянии.

Расстояние между стеной основного строения лит «А» жилого дома при домовладении № и стеной жилого дома при домовладении № варьируется в пределах от 1,34 м (со стороны <адрес>) до 1,42 м (со стороны двора).

При этом направление одного из скатов кровли основного строения лит «А» жилого <адрес> направлено в сторону земельного участка №. Направление скатов двускатной кровли жилого дома при домовладении № направлены в сторону <адрес> и в сторону тыльного фасада, по фасаду со стороны домовладения № устроен фронтон, что исключает сход снеговых масс в промежуток между домами. При этом кровля жилого <адрес> выполнена без карнизного свеса с устройством водосточного желоба и снегозадержателей. Данные элементы конструкций предотвращают интенсивное увлажнение стены основного строения лит «А» и лавинообразный сход снеговых масс с кровли, однако существует высокая вероятность скопления снеговых масс в пространстве между домами при домовладениях № и №, а так же увлажнение стены основного строения литер «А» атмосферными осадками. Данное обстоятельство, с учетом выполнения стены основного строения литер «А» жилого дома при домовладении № из деревянных материалов, является фактором, способствующим ускоренному износу исследуемой стены, так же при таянии снега вероятно интенсивное увлажнение отмостки.

Фактическое расстояние между домами при домовладениях № и № не соответствует нормативным требованиям к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями. При этом наружная облицовка основного строения лит «А» жилого дома при домовладении № со стороны домовладения № выполнена из деревянных элементов, что является дополнительным фактором, оказывающим отрицательное влияние на возможность распространения пожара. Исходя из этого, следует, что при ремонте наружной отделки жилого дома при домовладении № со стороны домовладения № следует использовать негорючие материалы.

Экспертом определен следующий перечень работ по текущему ремонту конструкций стен жилого дома при домовладении № по <адрес>, требующих доступ со стороны земельного участка № по <адрес>:

основное строение лит «А»: демонтаж существующей отмостки; демонтаж наружной облицовки из деревянных элементов; демонтаж штукатурного слоя стен; ремонт стен. Данный пункт в перечне работ указан общем и может включать в себя полный состав видов ремонтных работ, который может быть определен только при полном демонтаже существующей наружной облицовки и штукатурного слоя. В состав работ по ремонту исследуемых деревянных бревенчатых стен основного строения лит «А» могут быть включены такие работы, как замена горизонтальной гидроизоляции фундамента, замена (частичная либо полная) венцов, карнизов, переборка стен с применением нового материала, расчистка участков, имеющих признаки незначительного поверхностного поражения гнилью, антисептирование древесины биоцидными составами, конопатка (зазоров, пазов, трещин) в необходимом объеме; устройство наружной облицовки из негорючих материалов; демонтаж существующего штукатурного слоя цоколя, выполнение штукатурки цоколя (либо облицовки цоколя негорючими материалами). В состав работ могут быть включены работы по ремонту кладки цоколя, устройство отмостки.

пристройка лит «а»: демонтаж существующей отмостки; ремонт существующего штукатурного слоя; заделка трещин и выбоин в кладке; расшивка швов кладки; штукатурка открытых участков кладки, окраска поверхности. Подчеркивается,что наружная облицовка при любом варианте исполнения должна быть выполнена из негорючих материалов.

В отношении фундаментов (подземной части) основного строения лит «А» и пристройки лит «а» рекомендуется предусмотреть следующие работы: разработка грунта на глубину фундамента, выявление и анализ дефектов. В случае наличия необходимости при непосредственном обследовании подземной части фундамента в состав работ могут быть включены работы по ремонту (усилению) подземной части фундамента, демонтаж существующей и устройство новой боковой гидроизоляции фундамента.

Конструкции сарая лит «Г3» имеют критические деформации стен и перекрытий, свидетельствующих о потере устойчивости несущих конструкций данного строения. Проведение ремонтных работ сарая лит «Г3» не является целесообразным.

Расположение в пределах участка основного строения лит «А» и пристройки лит «а» жилого дома, а так же сарая лит «ГЗ», по адресу: <адрес>, не соответствует ныне действующим требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 [15] и п. 5.3.4 СП 30-102-99 [16], требованиям п. 11.2.2. Правил землепользования и застройки МО «г.Курск» [17] в части отступа от границы со смежным участком домовладения № по <адрес>. Расстояние между жилыми домами при домовладениях № и № по <адрес> не соответствует ныне действующим требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 [15], п. 5.3.8 СП 30-102-99 [16], п. 11.2.2. Правил землепользования и застройки МО «город Курск» [17], а так же требованиям к противопожарным расстояниям, указанным в п. 4.13 СП 4.13130.2013 [7] и, соответственно, не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5] в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями.

Работы, перечисленные выше, возможно, выполнить только с выступом за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На настоящем этапе рассмотреть вопрос соответствия ремонтных работ, указанных в рамках исследования по 1 и 2 вопросу, не представляется возможным, поскольку     соответствие     строительных     работ     требованиям     нормативной документации     определяется     при     их     производстве.     Ремонтные     работы, перечисленные выше, являются типовыми, стандартными работами по текущему ремонту зданий и сооружений и имеется возможность проведения данных работ с использованием земельного участка, указанного в рамках исследования по    вопросу №3, с соблюдением требований нормативных документов к проведению строительных работ.    С    целью    обеспечения    соответствия ремонтных работ требованиям    действующей    нормативной    документации,    до    их    проведения рекомендуется разработка проекта производства работ (ППР).

    Учитывая, что для выполнения указанных работ, необходим доступ истца и иных лиц на земельный участок ответчиков Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В., против которого они возражают, истцом Дорогобужиной А.Е. заявлено требование об установлении частного бесплатного сервитута сроком на 1 год, площадью 24 кв.м., в координатах согласно межевому плану от 26.10.2020 года., а также схеме сервитута, выполненной кадастровым инженером ООО «Эксперт-кадастр» ФИО8

Пунктом 1 статьи 23Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком ( ч.5).

    Сервитут должен быть как можно менее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 8 ст. 23 ЗК РФ). Сервитут сохраняется при разделе, объединении, перераспределении или выделе обремененных участков в отношении образованных участков (п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ).

Однако, если сервитут устанавливает суд, то он должен определить размер платежей, если только собственник обременяемого участка не согласен на безвозмездное пользование (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года)

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Согласно межевому плану на земельный участок по адресу: <адрес>, от 26.10.2020 года, составленному кадастровым инженером ООО «Эксперт-Кадастр» ФИО8, кадастровые работы проводились в связи с образование земельного участка кадастровым номером №, по <адрес>. Часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, доступом к жилому дому и строениям для их обслуживания. При проведении кадастровых работ была образована часть земельного участка, площадью 24 кв.м. в целях предоставления доступа к земельному участку по адресу: <адрес>.

Кроме того, на усмотрение суда экспертом НП «Курский Центр судебной экспертизы» предложены 2 варианта определения площади и границ участка, необходимого для ремонта и обслуживания стен основного строения лит «А» и пристройки лит «а» жилого дома при домовладении № со стороны земельного участка № по <адрес>.

Согласно Варианту № необходим земельный участок площадью 16,5 кв.м. Рыночная стоимость участка составляет 41 976 рублей.

Согласно Варианту № необходим земельный участок, площадью 19.5 кв.м. Рыночная стоимость участка, составляет 49 608 рублей.

Однако, истец Дорогобужина А.Е. с учетом уточнения исковых требований, в суде просила установить бесплатный сервитут, исходя из заключения кадастрового инженера. Ответчик Рюмшина Л.В. и представитель ответчиков Кусков С.В. возражали против установления сервитута, как безвозмездного, так и в указанных Дорогобужиной А.Е. размерах. В связи с этим, учитывая положения ст. 274 ГК РФ, о возможности установления безвозмездного сервитута при наличии согласия собственника земельного участка, в отношении которого просят установить сервитут, суд считает исковые требования Дорогобужиной А.Е. в части установления безвозмездного сервитута, не подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, как следует из объяснений стороны истца Дорогобужиной А.Е., ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Так, со стороны земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчикам Рюмшиной О.В. и Пономаревой О.В., вплотную к стене ее хозяйственного сарая литер ГЗ, построен сарай литер Х1 и произведено складирование силикатного кирпича, что делает невозможным доступ и обслуживание стены хозяйственного сарая, литер ГЗ. Осадки, стекающие со складированного кирпича, ведут к разрушению хозяйственного сарая Литер Г3. Кровля <адрес> не имеет организованного водоотвода и системы снегозадержания. Отмостка <адрес> направлена в сторону <адрес> (под фундамент) и не имеет водоотводного желоба в сторону своего земельного участка. Кроме того, к стене <адрес> складированы и опираются на нее различные хозяйственные вещи собственников <адрес>. Наружная стена и цоколь ее дома нуждается в ремонте, однако, в связи с тем, что граница смежных земельных участок проходит по стене ее дома, ответчики препятствуют доступу к стене для ремонта.

В соответствии с п.9.3 строительных правил СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм ( 0,6 м).

Согласно п.п.20 п.5 ст.11.2.2 главы 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (ПЗЗ), крыши индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек должны быть с организованным водостоком (или должны быть водоотводные желоба в зоне сложившейся застройки) в сторону своего земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 11.05.2021 года, исследуемое строение литер А,а, расположенное по <адрес>, имеют организованный водоотвод с направлением от участка №, без выноса карниза, что соответствует с требования п.9.1 СП 17.133330.2017 «Кровли» и ст. 11.2.2. главы 11 ПЗЗ. Кроме того, кровля основного строения и пристройки данного жилого дома оборудована снегозадерживающими устройствами.

При этом, водоотводная трубы, находящаяся на крыше жилого <адрес>, спускается на земельный участок по этому же адресу, и проходит между жилыми домами № и №, ближе к стене <адрес>, что подтверждается заключением эксперта, а также фотографиями, обозренными в суде, и не оспаривалось сторонами по делу и их представителями.

    Вместе с тем, указанная водоотводная труба должна проходить на расстоянии не менее 0,6 м от стены жилого дома. Учитывая, что расстояние между указанными домами варьируется от 1,34 м (со стороны <адрес>) до 1, 42 м (со стороны двора), суд считает необходимым обязать Пономареву О.В. и Рюмшину Л.В. произвести работы по переносу части трубы системы водоотведения (ливневка), расположенной на крыше <адрес>, с выведением на улицу на расстояние не менее 0,6 м от стены жилого дома вдоль смежной границы смежных земельных участков № и № по <адрес> и от стены жилого <адрес> со стороны <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года    со стороны земельного участка <адрес>, принадлежащего Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В., вплотную к стене хозяйственного строения литер Г3, принадлежащего Дорогобужиной А.Е., произведено складирование силикатного кирпича и другого строительного материала на высоту 1,5 м и шириной 1,8 м и длиной во всей стене сарая. Часть складированного кирпича шириной 0,57 м находится на земельном участке <адрес>. Наличие складированного кирпича делает невозможным доступ и обслуживание стены хозяйственного строения литер Г3. Вода, стекающая со складированного кирпича, скапливаясь и проникая к основанию сарая, совместно с нагрузкой от массы кирпича, привели к нагрузке и деформации грунта, что привело к осадке фундамента, с образованием трещин, искривлению стены и кровли.

Участок ограждения между домами со стороны <адрес> имеет крепление к стене <адрес> в уровне козырька. Кроме этого, вплотную к стене <адрес> складированы и опираются на нее различные хозяйственные вещи.

    Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 11.05.2021 года, выполненной НП «Курский центр судебной экспертизы», сарай литер Х1 (каркасное строение), принадлежащий ответчикам Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В., прилегает к стене сарая литер Г3, принадлежащего Дорогобужиной Е.А. Строение литер Х1 не указано в техническом паспорте на домовладение № по уд. <адрес>. Кроме того, возле стены сарая литер Г3 складированы строительные материалы (фототаблица №, фото №, №), принадлежащие о ответчикам. Строение литер Х1 и строительные материалы препятствуют доступу собственника домовладения № к стене сарая литер Г3 и стене жилого <адрес>.

     Факт наличия строения литер Х1 и строительных материалов, прилегающих к стене сарая литер Г3, принадлежащего Дорогобужиной А.Е., не оспаривался стороной ответчика в суде.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Допрошенный в суде эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертизы № от 11.05.2021 года, выполненной НП «Курский центр судебной экспертизы».

    С учетом вышеуказанных заключений экспертов, суд считает, что наличие складированного кирпича и каркасного сооружения литер Х1 делает невозможным доступ и обслуживание стены хозяйственного строения литер Г3. Вода, стекающая со складированного кирпича и крыши сарая литер Х1, скапливаясь и проникая к основанию сарая литер Г3, совместно с нагрузкой от массы кирпича, привела к осадке фундамента, с образованием трещин, искривлению стены и кровли сарая литер Г3.

    Также из фото, представленных сторонами, и объяснений сторон в суде, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела к стене <адрес> складированы металлические трубы и деревянная доска. Ранее, у стены стояла ванная, а также были приставлены детские санки. Кроме того, на фото, сделанном в зимний период, видно, что у стены <адрес> от <адрес> складирован снег ( л.д. 58-63 т.1).

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Рюмшину Л.В. и Пономареву О.В. не чинить препятствия в эксплуатации жилого <адрес>, запретив складирование труб и иных вещей, осадков в виде снега у стены <адрес>, а также произвести работы по переносу части трубы системы водоотведения (ливневка), расположенной на крыше <адрес>, с выведением на улицу на расстояние не менее 0,6 м от стены жилого дома вдоль смежной границы смежных земельных участков № и № по <адрес> и от стены жилого <адрес> со стороны <адрес>.

    Обсуждая иск Дорогобужиной А.Е. в части устранения препятствий в возведении забора по смежной границе земельных участков № и № по <адрес>, суд с учетом выводов об отсутствии оснований для внесения изведения в сведения ЕГРН о местоположении границы, а также пояснения сторон, что ранее имевшееся ограждение пришло в негодность, объяснения ответчика Рюмшиной Л.В., о том, что она не согласна с границей, установленной согласно сведениям ЕГРН, и как следствие, на установление ограждения по данной границе, приходит к выводу, об обязании ответчиков не чинить препятствия по возведению забора по границе земельных участков <адрес> и <адрес>, согласно сведениям ЕГРН.

    Обсуждая ходатайство представителя ответчиков Рюмшиной Л.В и Пономаревой О.В. - Кускова С.В. о подложности доказательства - схемы участка с согласованием смежной границы двух земельных участков № и № по <адрес>, и ее исключении из числа доказательств, т.к. подпись, выполненная от имени ФИО9, очевидно, не соответствует фактической подписи ФИО9, суд находит его необоснованным по следующим основаниям. Так, согласно указанной схеме от 10.07.2008 года, она согласована бывшим землепользователем ФИО17 и Дорогобужиной А.Е. ФИО9 умерла в 2018 году, однако никаких заявлений по поводу признания данной схемы недействительной, либо о том, что она ее не подписывала, не делала. Кроме того, указания на несоответствие указанной подписи, подписям, сделанным ФИО9 в 2011 и в 2014 году,    суд не принимает во внимание, как необоснованные.

Также, суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков Кускова С.В. о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку, эксперт не имеет квалификации по специальности «землеустроительная экспертиза», а также, что в заключении эксперта не дано понятий «работоспособное состояние» и «ограниченно работоспособное состояние», поскольку, согласно имеющимся материалам заключения судебной экспертизы, эксперт ФИО16 имеет надлежащую квалификацию для производства строительно-технической экспертизы, в которую входит исследование по вопросам землеустройства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рюмшиной Л.В., Пономаревой О.В. к Дорогобужиной А.Е., Администрации ЖО <адрес> о признании недействительным постановления главы Администрации ЖО <адрес>, результатов межевания земельных участков, установлении местоположения границ, необоснованны и не подлежат удовлетворению, исковые требования Дорогобужиной А.Е. подлежат удовлетворению частично.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 13.01.2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в НП «Курский центр судебной экспертизы» по настоящему делу, на Рюмшину Л.В. возложена обязанность по уплате экспертизы в размере 2/3 долей от стоимости экспертизы. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 03.02.2021 года. Согласно письму руководителя НП «Курский центр судебной экспертизы» Рюмшина Л.В. оплату экспертизы в сумме 22 500 руб. не произвела.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, а также, что судом принято решение об отказе в иске Рюмшиной Л.В. и Пономаревой О.В., суд считает необходимым взыскать с Рюмшиной Л.В. в пользу НП «Курский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 22 500 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ XI ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,6 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░44 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29.09.2021 ░░░░.

░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>                                               ░.░.░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>