Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7149/2015 ~ М-6405/2015 от 27.07.2015

№ 2-7149/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко А.С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик на заявление не ответил, выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты>. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> руб., стоимость УТС – <данные изъяты> руб. Руководствуясь данными заключениями, истец просит возместить причиненный ущерб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Карелия.

Определением судьи от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО ПКФ «Слово».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Карелия, ООО ПКФ «Слово» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Ильченко А.С.) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие – дорожное ограждение. Автомобили и ограждение получили повреждения. Водитель Ильченко А.С. неправильно выбрал скорость движения.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ильченко А.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Ильченко А.С.), застрахована в САО «ВСК» (ранее – СОАО «ВСК») по договору № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» («АВТОКАСКО»), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., франшиза (безусловная) – <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые образовались в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора страхования предусмотрены две формы возмещения причиненного ущерба – денежная и натуральная (ремонт на станции технического обслуживания).

В соответствии с п.8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (вогодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, сторонами выбран способ возмещения путем направления автомобиля на СТОА ООО ПКФ «Слово».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен в ООО ПКФ «Слово», составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела ремонт автомобиля не произведен, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, со слов представителя ответчика ремонт не производился в связи с ожиданием запасных частей для транспортного средства, согласованием перечня ремонтных работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Принимая во внимание, что сторонами не согласованы сроки проведения ремонта, в Правилах страхования также отсутствует указание на данные сроки, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца должен быть произведен в разумные сроки, при этом судом признается разумным срок 45 дней.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца не производился, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с указанием срока выплаты в течение пяти дней, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Выплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела. Заключение сторонами не оспаривалось.

При принятии решения суд считает необходимым принять сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с вышеизложенным с САО «ВСК» в пользу Ильченко А.С. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Истцом за составление отчетов <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая положения ст.15 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с САО «ВСК» с учетом установленной безусловной франшизы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Между тем, истец от требований о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине САО «ВСК» были нарушены права истца на страховое возмещение. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с САО «ВСК» штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стороной ответчика произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ремонт транспортного средства истца не был проведен в разумные сроки по вине ООО ПКФ «Слово», суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ и снизит размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в пределах 30 рабочих дней, установленных п.8.10 Правил страхования, судом во внимание не принимается, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, с учетом указанного пункта Правил страхования истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в течение установленного срока, в связи с вышеизложенным, суд полагает указанные сроки не подлежащими повторному применению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., несение испрашиваемых расходов подтверждено документально.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильченко А.С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильченко А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2015.