Решение по делу № 12-60/2019 от 21.12.2018

Дело № 12 – 60 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мулюковой Т. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мулюкова Т.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 на <адрес> в районе <адрес> специальным техническим средством «Азимут 2», имеющим функцию фотофиксации и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Мулюкова Т.А., разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигался со скоростью 83 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Мулюкова Т.К. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что ранее принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан новому собственнику Касьянову Ю.В.

Мулюкова Т.К. в судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт превышения скорости водителем автомобиля, принадлежащего Мулюковой Т.К., подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы Мулюковой Т.К. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, поскольку транспортное средство было передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данный факт объективно не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В обоснование жалобы Мулюковой Т.К. была представлена незаверенная копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Мулюковой Т.К. и Касьяновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 установлено, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, Мулюковой Т.К. доказательств того, что она своевременно обратилась с соответствующим заявлением о снятии с регистрации транспортного средства, не представлено.

Не представлено Мулюковой Т.К. и доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля Касьянову Ю.В.

Согласно сведений, представленных заявителем, автомобиль <данные изъяты> снят Мулюковой Т.К. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения Мулюковой Т.К. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании Мулюковой Т.К.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Наказание Мулюковой Т.К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мулюковой Т.К. оставить без изменения, жалобу Мулюковой Т.К. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин