Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 ~ М-13/2018 от 01.01.2018

Дело № 2-1-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

21 февраля 2018 г.

дело по иску Морозовой В.В. к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2017 г. Морозова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома – помещение №1 общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в состоянии после реконструкции. В обоснование иска указала, что ей на основании договора мены от 06.10.1994 принадлежит квартира №1в доме № по <адрес> общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой – 36,6 кв.м. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Собственником другой квартиры вышеуказанного дома является Хотеева В.Б. Постановлением Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 18.06.2007 года № ей и Хотеевой В.Б. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 989 кв.м. 18.06.2007 года между ней и Хотеевой В.Б. достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из фактического его использования, ей передан земельный участок площадью 559 кв.м, что составляет 559/989 доли от всего земельного участка, Хотеевой В.Б. - земельный участок площадью 430 кв.м, что составляет 430/989 доли от всего земельного участка. В период проживания в квартире она осуществила в ней переоборудование, после выполнения которого принадлежащая ей квартира стала иметь четыре изолированные жилые комнаты площадью 11,2 кв.м, 6,7 кв.м, 10,8 кв.м, 7,0 кв.м, прихожую площадью 6,1 кв.м, кухню площадью 12,4 кв.м, санузел площадью 4,5 кв.м, общая площадь части дома составила 58,7 кв.м, жилая – 35,7 кв.м. В 2002 г. дощатое строение под Лит. а1 площадью 5,52 кв.м было заменено на кирпичное строение общей площадью 15,9 кв.м. Реконструированная ею пристройка под Лит. а1 не может являться самовольным строением, поскольку осуществлена на принадлежащем ей земельном участке, который имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Строительные конструкции квартиры №2 их дома в ходе реконструкции затронуты не были, все конструктивные изменения стен и кровли пристройки под Лит. а1 происходили в пределах ее жилого помещения, так как оборудовались к части жилого дома под Лит. А1, находящейся в ее владении. Претензий со стороны собственника квартиры №2 по проводимому ею строительству пристройки, ни в ходе реконструкции, ни в настоящее время не поступало. Решением Кировского районного суда Калужской области от 27 февраля 2017 г. был изменен статус принадлежащих ей и Хотеевой В.Б. жилых помещений – квартир №1 и №2, расположенных в доме, находящемся по вышеуказанному адресу, они были признаны частями указанного дома – помещениями №1 и №2, многоквартирный жилой дом был признан утратившим статус многоквартирного, за Хотеевой В.Б. признано право собственности на часть указанного жилого дома – помещение №2 общей площадью 180,8 кв.м в состоянии после реконструкции. Несмотря на состоявшееся решение суда, осуществить учет изменений и постановку на кадастровый учет ни она, ни Хотеева В.Б. не могут. 23.08.2017 было осуществлено приостановление, а 23.11.2017 было отказано в учете изменений объекта недвижимости – указанного жилого дома ввиду отсутствия проектной документации ( на реконструкцию жилого дома), градостроительного плана на земельный участок, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома с учетом пристройки под Лит. а1.

В судебном заседании истец Морозова В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Хотеева В.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Также указала, что части дома, принадлежащие ей и истцу, общего имущества не имеют, их части дома имеют отдельные входы, отдельные системы коммуникаций, отдельные крыши и отдельные фундаменты. Земельные участки, прилегающие к каждой из частей дома, разделены забором, используются самостоятельно ею и истцом. Произведенная истцом реконструкция не затрагивает конструктивные элементы принадлежащей ей части дома, данной реконструкцией ее права и законные интересы не нарушены.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Судом установлено, что на основании договора от 06.10.1994 истец Морозова В.В. является собственником квартиры №1 дома № по <адрес>, что подтверждается договором от 06.10.1994, регистрационной надписью БТИ, свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000 (л.д. 7, 36).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2017 квартира №1 указанного жилого дома состоит на государственном кадастровом учете, ей присвоен кадастровый №, на праве собственности значится за Морозовой В.В. (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что Хотеевой В.Б. на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.04.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2007 (гр. дело № 2-1-57/2017 л.д. 7, 8, 9).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2017 квартира №2 указанного жилого дома состоит на государственном кадастровом учете, ей присвоен кадастровый № на праве собственности значится за Хотеевой В.Б. (гр. дело № 2-1-57/2017 л.д. 88).

Выпиской из ЕГРН от 08.02.2017 подтверждается, что жилой дом № по <адрес> является многоквартирным, имеет кадастровый № (гр. дело № 2-1-57/2017 л.д. 118).

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 09.06.2000 жилой дом имел общую площадь 96,1 кв.м, в том числе жилую – 60,5 кв.м, состоял из двух помещений №1 и №2. Дом состоял из основного строения под Лит. А площадью 73,1 кв.м, основного строения под Лит. А1 площадью 23 кв.м, пристройки под Лит. а площадью 15,6 кв.м, пристройки - веранды под Лит. а1 площадью 5,5 кв.м, площади пристроек к дому под Лит. а и а1 не входили в общую площадь указанного дома (л.д. 8-15, гр. дело № 2-1-57/2017 л.д. 59-72).

Анализ технических паспортов на дом по состоянию на 09 июня 2000 г. и на квартиру №1 дома № по <адрес> по состоянию на 16 мая 2017 г. показал, что общая площадь квартиры№1 указанного дома с 2000 года до 2017 года увеличилась с 58,7 кв.м до 66,1 кв.м, жилая площадь квартиры уменьшилась с 35,7 кв.м до 35,3 кв.м. Площадь пристройки под Лит. а1, составляющая 8,9 кв.м, входит в общую площадь квартиры и дома (л.д. 49-51, гр. дело № 2-1-57/2017 л.д. 59-72).

Из технического паспорта на квартиру №2 дома № по <адрес> по состоянию на 06.09.2016 следует, что площадь данной квартиры увеличилась, квартира имеет общую площадь 180,8 кв.м., в том числе жилую 66,7 кв.м. (гр. дело № 2-1-57/2017 л.д. 77-81).

Вышеуказанные технические паспорта свидетельствуют о том, что указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, оборудованных отдельными входами, часть дома, располагающаяся с правой стороны по фасаду, принадлежит Морозовой В.В., часть дома, располагающаяся с левой стороны по фасаду, принадлежит Хотеевой В.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 27 февраля 2017 г. изменен статус принадлежащих Морозовой В.В. и Хотеевой В.Б. жилых помещений – квартир №1 и №2, расположенных по адресу: <адрес>, они признаны частями указанного жилого дома – помещением №1 и №2; многоквартирный жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером № признан утратившим статус многоквартирного жилого дома; за Хотеевой В.Б. признано право собственности на часть жилого дома - помещение №2 общей площадью 180,8 кв.м указанного жилого дома в состоянии после реконструкции (гр. дело № 2-1-57/2017 л.д. 177-180).

В судебном заседании установлено, что Хотеева В.Б. и Морозова В.В. не могут осуществить учет изменений объекта недвижимости – вышеуказанного дома, поскольку общая площадь дома изменилась за счет его реконструкции со стороны квартиры №1, однако отсутствует проектная документация на реконструкцию, градостроительный план, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввода в эксплуатацию данного дома с учетом пристройки под Лит. а1, что подтверждается уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, об отказе в снятии приостановления Управления Росреестра по Калужской области от 23.08.2017, 05.09.2017, 30.10.2017, 23.11.2017, решением Управления Росреестра по Калужской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 23.11.2017 (л.д. 41, 42, 43, 47, 48). Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Судом установлено, что в период с 2000 года по 2003 год истцом Морозовой В.В. своими силами и за свой счет осуществлена реконструкция принадлежащей ей части дома – квартиры №1 спорного жилого дома, деревянная пристройка под Лит. а1 площадью 5,5 кв.м снесена и на ее месте пристроена кирпичная пристройка под Лит.а1 площадью 8,9 кв.м, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые помогали истцу осуществлять строительство указанной пристройки.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истца Морозовой В.В. и третьего лица Хотеевой В.Б. находится земельный участок общей площадью 989 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, указанный земельный участок разделен между истцом и третьим лицом, при этом во владении и пользовании Морозовой В.В. находится земельный участок площадью 559 кв.м, что составляет 559/989 доли от всего участка, во владении и пользовании Хотеевой В.Б. - земельный участок площадью 430 кв.м, что составляет 430/989 доли от всего участка, что подтверждается объяснениями истца, постановлением от 18.06.2007 № о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>, актом приема-передачи от 18.06.2007, соглашением от 18.06.2007, свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2007 (л.д. 16, 17, 18, 19-32, 33, гр. дело № 2-1-57/2017 л.д. 13). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.12.2016 (гр. дело №2-1-57/2017 л.д. 46-47).

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащей ей части дома она не получала, поскольку по ранее действовавшему законодательству разрешение на такое строительство (реконструкцию) не требовалось, также ранее площадь пристройки под Лит. а1 не входила в общую площадь дома, теперь же хоть пристройка и не является отапливаемой, ее площадь входит в общую площадь дома и принадлежащей ей части.

В пункте 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в период возведения спорной пристройки, определено понятие разрешения на строительство как документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно пункту 9 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Учитывая, что при реконструкции спорного дома истцом пристроена пристройка под Лит. а1, однако основные конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, суд приходит к выводу, что по законодательству, действовавшему в период осуществления работ по реконструкции дома, получать разрешение на такую реконструкцию не требовалось.

Из градостроительного плана от 13.01.2017 № на земельный участок площадью 989 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом № со стороны квартиры №1 находится в пределах зоны строительства и реконструкции жилого дома, требования градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров» соблюдены (л.д. 77-82).

Согласно ответу Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 16.02.2018 № арх. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Киров» жилой дом расположен в зоне Ж1 - «Зона застройки малоэтажными жилыми домами». Указанный жилой дом соответствует градостроительному регламенту, разработанному для зоны Ж1. При визуальном осмотре специалистами Кировской районной администрации помещения №1 вышеуказанного жилого дома нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, реконструированное помещение соответствует требованиям норм СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89», утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (л.д. 94-97).

Из ответа межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 15.02.2018 следует, что помещение №1 дома № по <адрес> соответствует требованиям правил противопожарного режима в РФ (л.д. 93).

С учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, оценивая установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец Морозова В.В. осуществила реконструкцию жилого дома, расположенного на предоставленном ей и Хотеевой В.Б. в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства земельном участке, на момент осуществления реконструкции получать разрешение на производство данной реконструкции не требовалось, на день обращения в суд постройка в состоянии после реконструкции соответствует параметрам, установленным градостроительным регламентом, предусмотренным Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица Хотеевой В.Б. и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования о признании за истцом права собственности на часть спорного жилого дома в состоянии после реконструкции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Морозовой В.В. право собственности на часть жилого дома - помещение №1 общей площадью 66,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> помещение №1, в состоянии после реконструкции.

Исключить путем погашения запись регистрации № от 20.07.2000, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Морозовой В.В. на квартиру №1 жилого дома № по <адрес> общей площадью 58,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда принято в окончательной форме 26 февраля 2018 г.