Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2019 ~ М-1513/2019 от 24.09.2019

           66RS0008-01-2015-002009-97

                     Дело №2-1566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием ответчика Савина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Савину С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Савину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО «ВСМПО-АВТОТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№> <№> по рискам ущерб и хищение, страховой полис SYS 1217596641. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО8 и автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савина С.А. Размер возмещенного СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков составил 141 631 рубль 20 копеек. Виновное в ДТП лицо – Савин С.А. не застраховал свою гражданскую ответственность о договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба 141 631 рубль 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований к ответчику до 65 315 рублей 60 копеек, указав, что в соответствие с заказ-нарядом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, превысила 80% страховой суммы, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия», произведя расчет убытка, выплатило страховое возмещение в размере 600 631 рубль 20 копеек. Годные остатки автомобиля были переданы страховщику и реализованы на сумму 470 000 рублей по договору купли-продажи. Таким образом, убыток, причиненный истцу, составил 130 631 рублей 20 копеек. С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, нарушивших Правила дорожного движения, и положений ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к Савину С.А. в размере 65 135 рублей 60 копеек. Также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 159 рублей 47 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савин С.А. исковые требования не признал, подтвердил пояснения, данные им ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Черри», который приобрел накануне по договору купли-продажи и не успел застраховать свою автогражданскую ответственность, по главной дороге по <Адрес> в <Адрес>. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. Ему необходимо было совершить поворот налево на перекрестке, в связи с чем он заблаговременно подал сигнал поворота налево. Совершая маневр и практически его завершив, он заметил, что водитель автомобиля «Тойота», двигавшегося за ним в ряду через две машины, начал маневр обгона. Заметив автомобиль «Черри», водитель автомобиля «Тойота» попытался завершить обгон по обочине, но допустил столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля ответчика по касательной, ущерб от ДТП был незначительный, поэтому он не обращался в страховую компанию виновника ДТП. Водитель автомобиля «Тойота» на месте ДТП признавал свою вину. Полагал, что он не нарушил правила дорожного движения, виновным лицом является водитель автомобиля «Тойота».

Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ООО «ВСМПО-Автотранс», третьи лица Костенко И.И. и ФИО8, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом.

От представителя третьего лица ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» поступил отзыв, в котором указано, что автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, находился в собственности Общества. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ВСМПО-Автотранс» на основании договора аренды без экипажа, управлявший автомобилем ФИО8 не является работником ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Страхователем по полису страхования SYS1217596641 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ВСМПО-Автотранс». После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был возвращен ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». В соответствие с дополнительным соглашением к договору страхования, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВСМПО-Автотранс» и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», страховое возмещение в размере 600 631 рублей 20 копеек перечислено собственнику автомобиля – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», который передал транспортное средство страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.112-113).

Представитель третьего лица ООО «ВСМПО-Автотранс» в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО8 является работником Общества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 закреплен автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>. Данное транспортное средство является собственностью ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и находится в аренде у ООО «ВСМПО-Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Общества застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0907061153 со сроком 00:00 ДД.ММ.ГГГГ о 24:00 ДД.ММ.ГГГГ), а также по договору страхования <№> от ДД.ММ.ГГГГ по программе риск несчастного случая (страховой полис SYS1217596641 от ДД.ММ.ГГГГ). В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял автомобилем в соответствии с путевым листом <№> от ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был осмотрен, составлен акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Позже транспортное средство передано СПАО «РЕСО-Гарантия» и выбыло из арендного пользования Общества ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВСМПО-Автотранс» страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» не получало. По факту дорожно-транспортного происшествия проведено служебное расследование, которое установило, что в момент дорожно-транспортного происшествия обоими водителями были нарушены Правила дорожного движения (л.д.166-168).

От третьих лиц Костенко И.И. и ФИО8 каких-либо возращений по иску не поступило.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, огласив отзывы третьих лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданина возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 по <Адрес> у строения <№> по <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Toyota Camry», государственный регистрационный знак М 963 СН 96, под управлением ФИО8 и «Chery», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савина С.А.

Ответчик Савин С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак У 320 НС 96 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» (л.д. 102, 148-149). На основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании арендатора ООО «ВСМПО-Автотранс» (л.д.80-83). Водитель ФИО8 являлся работником ООО «ВСМПО-Автотранс» (л.д.146, 171-172, 173-174) и исполнял трудовые обязанности в соответствии с выданным путевым листом <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147, 176).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, при этом Савин С.А. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, а ФИО8 пункт 11.2 Правил дорожного движения (л.д.6, 48).

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик Савин С.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савина С.А. и ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений сторон, письменных объяснений водителей Савина С.А. и ФИО8, данных ими по факту дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Савин С.А. и ФИО8, управляя автомобилями, до момента столкновения на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, двигались в попутном направлении по дороге, имеющей две полосы движения, по одной в каждую сторону. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда истец выполнял маневр поворота налево, а ответчик обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного направления движения.

Соответственно, действия водителей подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятых маневров обгона и поворота налево.

Согласно подпунктам 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений Савина С.А. следует, что он, управляя автомобилем «Chery», двигался в прямом направлении, за ним через несколько машин двигался автомобиль «Toyota Camry», Автомобиль «Toyota Camry» под управлением Малых С.А. начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства в то время, когда он, Савин С.А. совершал на перекрестке маневр поворота налево и уже находился на полосе встречного движения.

Из пояснений ФИО8 следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Camry», совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, впереди движущийся автомобиль «Chery» в тот момент, когда автомобиль ФИО8 уже находился на полосе встречного движения, начал совершать маневр поворота налево.

Таким образом, Савин С.А. должен был перед совершением поворота убедиться, что его маневр будет безопасным и не создаст помеху иным лицам, а именно, должен был убедиться в том, что сзади его никто не обгоняет.

Соответственно, Савиным С.А. нарушены требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО8, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что по завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, он сможет полностью обозревать пространство перед следующим обгоняемым автомобилем и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей. ФИО8 этого не сделал и его маневр обгона был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель левого поворота.

В связи с этим, водитель ФИО8 при выполнении маневра обгона не выполнил требования пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево и совершает маневр поворота.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств, то есть приходит к выводу о наличии равной обоюдной вины водителей автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак <№>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.12.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6, 48), актом осмотра транспортного средства АТ8254868 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данное транспортное средство было застраховано ООО «ВСМПО –автотранс» в ПАО «РЕСО-Гарантия» по программе «риск несчастный случай» (полис SYS 1217596641 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.150).

В связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» и в соответствие с дополнительным соглашением к договору страхования, собственнику транспортного средства «Toyota Camry» - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 600 631 рублей 20 копеек (л.д.20).

Как следует из письменных объяснений представителя истца, размер выплаченного страхового возмещения определен по формуле: страховая сумма – 7% нормы уменьшения за 7 месяцев с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб».

Размер страховой суммы по риску «ущерб» составил 600 631 рубль 20 копеек, в то время как согласно предварительному заказ-наряду №ТВТ3027655 от ДД.ММ.ГГГГ, общая приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, определена в размере 605 311 рублей 23 копейки (л.д.231-232).

В силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования (полис SYS1217596641 от ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№> (л.д.99-101) и впоследствии на основании договора купли-продажи №АТ8254868 от ДД.ММ.ГГГГ продало годные остатки транспортного средства «Toyota Camry» за 470 000 руб. (л.д.139-140).

Расчет причиненного страховщику убытка истец произвел следующим образом: 605 311 рублей 23 копейки (сумма страхового возмещения) – 470 000 руб. (стоимость годных остатков) = 130 631 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, осуществивший страховое возмещение, имеет право регресса к лицу, ответственному за убытки.

Автогражданская ответственность водителя Савина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.48).

С учетом установленной судом равной обоюдной вины водителей Савина С.А. и ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, у истца СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков в размере 50% от общей суммы убытка, то есть в сумме 65 315 рублей 60 копеек.

При этом указание истцом в просительной части уточненного искового заявления о взыскании с ответчика ущерба в размере 70 815 рублей 60 копеек (л.д.138), суд считает опиской, поскольку из приведенного в мотивировочной части уточненного иска расчета суммы, подлежащей к взысканию, следует, что данная сумма составляет 65 315 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, заявленные требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 032 рубля 62 копейки (л.д.5), с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 159 рублей    47 копеек подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 873 рублей 15 копеек путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Савину С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Савина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт 65 05 376392, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области) в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 65 315 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 159 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                Т.А.Филатьева