Решение по делу № 2-268/2013 (2-5023/2012;) от 05.12.2012

Именем Российской Федерации

Решение

№ 2-268/2013

13 февраля 2013 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием ответчика Лаптева Д. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/13 по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Лаптеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось с иском к Лаптеву Д. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль. Исковые требования истец мотивировал тем, что 27.11.2009 года с ответчиком Лаптевым Д. А. заключён кредитный договор, ответчиком на приобретение нового автомобиля получены денежные средства в сумме 598730 рублей 40 копеек. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога транспортного средства от 27.11.2009, стоимость которого определена в 598730 рублей 40 копеек. Предметом договора залога является автомобиль марки <данные изъяты>.

По состоянию на 12.10.2012 задолженность по кредитному договору составила 684089 руб. 60 копеек, которую просит взыскать с ответчика на основании статей: 309, 310,322,334.348,363,810,819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Лаптев Д. А. исковые требования признал, с оценкой автомобиля установленной представленным отчетом согласился.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

На основании части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с содержанием части первой статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью второй статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Судом установлено, что 27.11.2009 года между ответчиком Лаптевым Д. А. и ОАО «Металлургический коммерческий банк» был заключён кредитный договор на сумму 598730,40 рублей, под 22% годовых, на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога транспортного средства, согласно которого установлено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком каких либо обязательств по договору.

Ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту, в связи с чем в его адрес истцом направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора. Общая задолженность по кредитному договору на 12.10.2012 составила 684089,60 руб. из которой просроченный основной долг составил 478592,39 руб. просроченные проценты 135546,47 руб., пени 69950,74 руб.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора, в силу пункта 2 части первой данной правовой нормы договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключёнии договора. Учитывая сумму займа и размер долга, сроки неисполнения обязательств, суд считает нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенными, а исковое требование о его расторжение подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, условий исключающих возможность обращение взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Частью 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в 469000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, которая составила 10040,90 руб.

На основании изложенного, ст. 347 ГК РФ, 811 ГК РФ, 361 ГК РФ, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Лаптеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Лаптева ФИО5 в пользу истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в сумме 684089 рублей 60 копеек. (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьдесят девять рублей 60 копеек)

Обратить взыскание на заложенную по договору о залоге автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Лаптеву ФИО6, путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену автомобиля 469000 рублей. (четыреста шестьдесят девять тысяч рублей)

Залогодержателю ОАО «Металлургический коммерческий банк» из стоимости заложенного имущества подлежит выплате 684089 рублей 60 копеек. (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьдесят девять рублей 60 копеек)) за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Взыскать с ответчика Лаптева Дмитрия Анатольевича в пользу Тихонова Евгения Владимировича, в пользу истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» госпошлину в сумме 10040 руб. 90 коп. (Десять тысяч сорок рублей 90 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.