Решение по делу № 2-30/2013 (2-1413/2012;) ~ М-1178/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-30/2013 годаР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседаний Анохиной – Швец О.И.,

с участием истца Прапорщиковой Н.Б.,

ответчика Прапорщикова Р.А. и представителя ответчика Прапорщикова А.М. по доверенности Перфиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прапорщиковой Н.Б. к Прапорщикову Р.А. и Прапорщикову А.М. о взыскании затрат, связанных с переоборудованием жилого дома после реального раздела жилого дома

у с т а н о в и л:

Истец Прапорщикова Н.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ и мотивируя свои требования тем, что на основании Решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После реального раздела Прапорщиков А.М. произвел отчуждение принадлежащей ему части дома и в настоящее время собственником ранее выделенной ему части является Прапорщиков Р.А. В связи с разделом дома, она должна была произвести следующее переоборудование: устройство 2-х дверных проемов с заполнением одинарными полотнами; установка газовой плиты; установка унитаза со сливным бачком; переоборудование электрификации, установка газового котла с прокладкой труб, установка ванны и водонагревательной колонки с подключением к водопроводу и канализации, подводка канализационной сети к дому с разводкой по дому; возведение тамбура. В настоящее время ею частично произведено переоборудование, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: переоборудование электрификации на сумму <данные изъяты> руб., установка газовой плиты и газового котла на сумму – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., канализация, установка ванны с подключением к водопроводу – <данные изъяты> руб. Согласно решения суда затраты на проведение указанных работ и общая стоимость строительных материалов по переоборудованию распределяются между сособственниками пропорционально принадлежащих долей. Поскольку на момент раздела Прапорщикову А.М. принадлежало 64/100 долей, а ей – 36/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, то ответчики должны компенсировать затраты в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков стоимость затрат проведенного переоборудования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.4, 56, 89)

В судебном заседании истец Прапорщикова Н.Б. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Она пояснила, что со стороной ответчиков у нее очень неприязненные отношения и если бы она попыталась произвести переоборудование от их части, то со стороны ответчиков сразу бы возникли препятствия. Как ей предписали в газовой службе, так она и сделала. Эксперт ФИО1 не мог знать насколько повысятся или понизятся затраты на осуществление переоборудования. Он не имел сметы по подведению газа и воды. Распаячные коробки остались на стороне ответчиков. Возможность включиться в бывшую электропроводку не представляется возможным, т.к. ей нужно разводку сделать от одной розетки к другой. Трехжильный провод идет для того, чтобы добавить заземление, а котел энергозависим и если у него не будет заземления, то это может привести к негативным последствиям. Счетчик без корпуса нельзя устанавливать. Покупка бура была вызвана необходимостью пробурить 60 см. стены для проводки кабеля. Так как стены шлакозасыпные и при работе с ними для защиты органов дыхания необходим был респиратор. Сверло необходимо было для крепления кабеля. В подведении канализации не учтены затраты на работы, т.к. были приглашены рабочие без договора. Душевая кабина небольшого размера и она входит в ванную комнату, в связи с чем нет необходимости покупать ванну. Так же был приобретен кухонный смеситель, счетчик для воды, трубы для подведения канализации, шаровые краны для перекрытия воды, крепления для гофрированной трубы. Воду подсоединили со стороны Тарасовых. Все ее расходы подтверждаются представленными товарными и кассовыми чеками и ониявляются реальными. За проведение газа затрачено <данные изъяты>., электричество - <данные изъяты> рублей, канализацию –<данные изъяты>. Также понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления. Расходы все оправданные.

Ответчик Прапорщиков Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. собственником дома стал после того как жилой дом был уже разделен. Он не являлся ответчиком по делу о реальном разделе дома по адресу: <адрес>. Решением суда дом был разделен, а он стал собственником части дома по договору дарения. По данному договору он получил в собственность часть дома, а не обязательства, предусмотренные решением суда. Часть дома он получил безвозмездно без условий и обязательств ( письменные возражения на л.д. 50 )

Ответчик Прапорщиков А.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика Прапорщикова А.М. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что решением суда было определено переоборудование, которое необходимо произвести в связи с разделом жилого дома, по варианту № судебной строительно-технической экспертизы. Подключение газа, согласно данному варианту экспертизы должно было произведено воздушным путем от уже имеющегося ввода от части дома, выделенной Прапорщикову А.М. А Прапорщикова произвела подключение газа по варианту № экспертизы, который суд не принял, так как переоборудование по данному варианту наиболее затратно. Прапорщикова установила газовый котел иностранного производства, тогда как согласно экспертизе она должна была поставить котел, аналогичный оставшемуся в части Прапорщикова. Затраты ею произведены в значительные разы превышающие те затраты, которые указаны в решении суда и экспертизе. Таким образом, Прапорщикова хочет за счет других лиц улучшить свои условия. Ответчик с этим не согласен. Он согласен оплатить расходы по произведенному переоборудованию в тех размерах, которые указаны в решении суда. Кроме того, газовое переоборудование и переоборудование электрификации подтверждены договорами. Переоборудование канализации, установка ванны с подключением к водопроводу никаким договором не подтверждены. А представленные квитанции на приобретение материалов на переоборудование канализации не являются достоверным доказательством, т.к. товарные чеки не имеют сведений на имя кого они выписаны и не исключено, что данные материалы приобретались другим лицом и для производства работ по другому адресу ( письменные возражения на л.д. 76-79)

Представитель ГУП МО « Мособлгаз» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В предыдущих судебных заседаниях представитель 3-го лица пояснила, что монтаж внутреннего газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ по заказу Прапорщиковой выполнялся ООО « Газсервис». Проект разрабатывался проектной группой ЗАО <данные изъяты> Технические условия были выданы Прапорщиковой ДД.ММ.ГГГГ с мощностью газопотребляющего оборудования 30 кВт. Источником газоснабжения является газопровод низкого давления Ду 80 мл по <адрес>. С условиями газификации заявитель была согласна. Истец сама не вправе была определять от какого ввода осуществлять газификацию. В соответствии с законодательством основой газификации является получение технических условий. Право определять точку газового подключения лежит на эксплуатирующей организации, в данном случае это <данные изъяты> Так как у истицы был произведен реальный раздел, то цокольный ввод остался на стороне ответчиков. Была определена точка выдачи условий на газификацию от центрального ввода. Были выданы технические условия, при этом учитывалось газовое оборудование, которое будет устанавливаться. Прапорщикова выполнила все, что от нее требовалось, претензий к ней нет

Представитель ОАО « Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также указано, что по адресу: <адрес> открыты три лицевых счета – 1 на Прапорщикову Н.Б., 2- на Прапорщикова А.М. С Прапорщиковой Н.Б. заключен письменный договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Задолженности за электроэнергию по трем счетам не имеется ( л.д.74)

Представитель ООО « ОКС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ООО « Газсервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика Прапорщикова Р.А., представителя ответчика Прапорщикова А.М., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Прапорщикова Н.Б. на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.6).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является Прапорщиков Р.А. ( л.д.19).

Право собственности у Прапорщикова Р.А. на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены уточненные исковые требования Прапорщиковой Н.Б. к Прапорщикову А.М. о реальном разделе жилого дома и прилегающих к нему построек. Постановлено произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщиковым А.М., по варианту № судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО1 Подводка газопровода, водопровода, канализации к домам под лит. «А», «А₁», а также канализационный колодец и электрификация дома под лит. «А» 1-ый этаж (ввод) выделены в общее пользование Прапорщикова А.М. и Прапорщиковой Н.Б.; прекращено право общей долевой собственности Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщикова А.М.

В связи с разделом постановлено произвести переоборудование жилого дома, в том числе, заделку 2-х дверных проемов между Частями 1 и 2; устройство 2-х дверных проемов с заполнением одинарными полотнами в Части 1; установку 4-х конфорочной газовой плиты в Части 1; установку унитаза со сливным бачком в Части 1; переоборудование электрификации в Части 1; подводку водопровода к Части 1; подводку газопровода к Части 1; установку газового котла <данные изъяты> с прокладкой труб диаметром до 50 мм в Части 1; установку ванны и водонагревательной колонки с подключением к водопроводу и канализации в Части 1; подводку канализационной сети к дому с разводкой по дому в Части 1; возведение тамбура к Части 1.

Заделка 2-х дверных проемов между Частями 1 и 2 производится Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщиковым А.М. и общие затраты Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщикова А.М. по переоборудованию жилого дома (заделка 2-х дверных проемов) подлежат распределению между ними в равных долях.

Прапорщиковой Н.Б. производится следующие переоборудования: устройство 2-х дверных проемов с заполнением одинарными полотнами в Части 1; установка 4-х конфорочной газовой плиты в Части 1; установка унитаза со сливным бачком в Части 1; переоборудование электрификации в Части 1; подводка водопровода к Части 1; подводка газопровода к Части 1; установка газового котла <данные изъяты> с прокладкой труб диаметром до 50 мм в Части 1; установка ванны и водонагревательной колонки с подключением к водопроводу и канализации в Части 1; подводка канализационной сети к дому с разводкой по дому в Части 1; возведение тамбура к Части 1.

Затраты Прапорщиковой Н.Б. на проведение указанных работ и общая стоимость строительных материалов по переоборудованию постановлено распределить между Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщиковым А.М. пропорционально принадлежащих им долей ( л.д.7-15, гражд. дело № л.д.122-133).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения ( гражд. дело № л.д. 154-157).

Из решения суда следует, что суд при разрешении исковых требований принял № вариант судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО1, т.к. он наиболее полно отвечает интересам сторон, которые длительное время находятся в личных неприязненных отношениях. При разделе дома по принятому судом Варианту № заключения эксперта ФИО1 требуется его переоборудование: 1. Заделка 2-х дверных проемов между Частями 1 и 2 стоимостью <данные изъяты> руб.; 2. Устройство 2-х дверных проемов с заполнением однопольными входными полотнами в Части 1 стоимостью <данные изъяты>.; 3. Установка 4-х конфорочной газовой плиты в Части 1 стоимостью <данные изъяты>.; 4. Установка унитаза со сливным бачком в Части 1 стоимостью <данные изъяты>.; 5. Переоборудование электрификации в Части 1 стоимостью <данные изъяты>.; 6. Подводка водопровода к Части 1 стоимостью <данные изъяты>.; 7. Подводка газопровода к Части 1 стоимостью <данные изъяты>.; 8. Установка газового котла <данные изъяты> с прокладкой труб диаметром до 50мм в Части 1 стоимостью <данные изъяты>.; 9. Установка ванны и водонагревательной колонки с подключением к водопроводу и канализации в Части 1 стоимостью <данные изъяты>.; 10. Подводка канализационной сети к дому с разводкой по дому в Части 1 стоимостью <данные изъяты>.; 11. Возведение тамбура к Части 1 стоимостью <данные изъяты>. Общие затраты обеих частей по переоборудованию составляют: <данные изъяты> руб. - заделка 2-х дверных проемов.

В подтверждение произведенного переоборудования истцом Прапорщиковой Н.Б. представлены: договор на техническое обслуживание газопроводов и бытового использующего оборудования, установленного в жилых домах, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-18), договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Прапорщиковой Н.Б. и ООО <данные изъяты> на выполнение следующих работ: монтаж подземного, внутреннего газопровода и газового оборудования в жилом доме № по <адрес>, изготовление исполнительно-технической документации, стоимостью <данные изъяты>. ( л.д.20,21), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.22), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на оплату <данные изъяты> за ведение строительного контроля ( л.д.23), договор № по строительному контролю за строительством объектов газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.24-25), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.26), акт о приемке работ за ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.27), договор на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом <данные изъяты> и Прапорщиковой Н.Б. (л.д.28-29), договор по сервисному обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.30-32), квитанцию на оплату за подсоединение к газораспределительной системе на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на оплату коррозийного обследования на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.32), квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пуска газа, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> за газ жилого дома ( л.д.34), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на плату <данные изъяты> за врезку и сопутствующие работы, товарный и кассовый чеки на <данные изъяты> руб. за пену монтажную и нить для герметизации резьбы ( л.д.35), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за комплект коаксиальный и котел, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. за сервисное обслуживание импортного газового оборудования ( л.д.36), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. ( л.д.37) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. ( л.д.37), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. ( л.д.38), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за сверло, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. ( л.д.39), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.40), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. за уголок и тройник ( л.д.41) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за водоотвод, ниппель, муфту, тангит, кран, прокладки, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счетчик для воды и фильтр, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за уголок и хомут ( л.д.42) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. за прокладки, хомут, крепление для труб, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за бочонок, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., за трубы <данные изъяты> ( л.д.43), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за душевую кабину, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за кран шаровой, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за смеситель ( л.д.44), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за кранбуксу, подводку и тройник, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.45), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты>. за техобслуживание ( л.д.103), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. за муфты, тройник, клапан шаровой, трубу гофрированную ( л.д.104), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за счетчик <данные изъяты> и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за корпус для электросчетчика ( л.д.105), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за трубы и уголки ( л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Прапорщиковой Н.Б. с ОАО « Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № на поставку МЭС и покупку абонентом электрической энергии для бытового потребления по адресу: <адрес> ( л.д.75).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что техническая возможность присоединения объектов к существующим газораспределительным сетям определяется наличием резерва пропускной способности газопровода и возможностью обеспечения подачи газа в необходимом объеме и требуемых параметрах как существующих, так и вновь подключаемых потребителей газа. При подготовке технических условий на газификацию жилого дома Прапорщиковой Н.Б. в качестве источника газоснабжения был выбран распределительный газопровод низкого давления, который обладает необходимым резервом пропускной способности и сможет обеспечить надежное и безопасное газоснабжение части жилого дома Прапорщиковой Н.Б. с установкой импортного газового оборудования, без ущерба для ранее газифицированной части этого же жилого дома.

Из заявления Прапорщиковой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу технических условий на газификацию следует, что технические условия она просила выдать исходя из установки в ее части дома газового котла, 4-хкомфорочной газовой плиты, газовой колонки или 2-х контурного котла <данные изъяты>, суммарной мощностью 30 кВТ.

Согласно техническим условиям на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП Мособлгаз, филиал « Ступиномежрайгаз» Прапорщиковой Н.Б. объектом газификации является часть жилого дома по адресу: <адрес>, газовая плита <данные изъяты>, котел бытовой <данные изъяты>, мощность газопотребляющего оборудования: 30 кВт ( л.д.122)

Таким образом, общая стоимость произведенного переоборудования, представленного Прапорщиковой Н.Б., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, электрификация – <данные изъяты> руб., проведение газа, установка газовой плиты и газового котла - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., канализация, установка ванны с подключением к водопроводу - <данные изъяты> руб.

Представленные расходы истца по переоборудованию жилого дома не соответствуют в части перечню и стоимости работ и строительных материалов, которые указаны в решении суда.

Общая сумма стоимости переоборудования, произведенного Прапорщиковой Н.Б., которую она просит взыскать с ответчиков, в значительной степени превышает сумму всех затрат по переоборудованию дома в части 1, выделенной в собственность Прапорщиковой Н.Б., которая согласно заключению экспертизы ( варианту №, принятого судом при разрешении иска) составляет <данные изъяты> руб. с учетом возведения пристройки и веранды.

Вариант № судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 не был принят судом, т.к. он требовал значительных затрат переоборудования части домовладения, выделяемой истице и при этом суд учел возражения ответчика, который не был согласен нести значительные расходы по переоборудованию.

Эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы предусматривал подведение газа в часть дома Прапорщиковой Н.Б. от уже имеющегося ввода, вследствие чего подводка газопровода была выделена решением суда в общую собственность Прапорщикова А.М. и Прапорщиковой Н.Б.

Истцом Прапорщиковой Н.Б. проведен газопровод отдельно от уже имеющегося газопровода.

Заключением эксперта не предусматривалось проведение газификации по отдельному газопроводу и в решении суда отсутствует указание на право истца Прапорщиковой Н.Б. самостоятельно осуществить проведение газопровода.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что затраты Прапорщиковой Н.Б. на проведение работ по переоборудованию и общая стоимость строительных материалов должны быть распределены между Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщиковым А.М. пропорционально принадлежащих им долей, т.е. исходя из 1/ 36 доли, принадлежащей Прапорщиковой Н.Б. и 1/ 64доли, принадлежащей Прапорщикову А.М.

Учитывая, что истцом во исполнение решения суда произведены затраты на переоборудование части жилого дома по газификации и электрификации, что подтверждается заключенными договорами, суд частично удовлетворяет требования Прапорщиковой Н.Б., производя расчет затрат исходя из перечня и цен, указанных в решении Каширского суда от ДД.ММ.ГГГГ: установка 4-х конфорочной газовой плиты в Части 1 стоимостью <данные изъяты> переоборудование электрификации в Части 1 стоимостью <данные изъяты>.; установка газового котла <данные изъяты> с прокладкой труб диаметром до 50мм в Части 1 стоимостью <данные изъяты>.; подводка газопровода к Части 1 стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> рублей. Часть данных расходов, приходящаяся на долю Прапорщикова А.М. ( 64/ 100) составляет <данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по переоборудованию канализации и водопровода, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих их проведение. Истцом не представлен договор с соответствующей организацией на проведение данных работ. Из товарных и кассовых чеков, представленных истцом, не следует, что перечисленные в них строительные материалы приобретались именно Прапорщиковой Н.Б. для их последующего применения в доме № по №, вследствие чего они не являются достоверными доказательствами.

Кроме того, истцом Прапорщиковой Н.Б. не представлено доказательств того, что на момент выполнения работ произошел рост инфляции и изменение цен. Ссылка истца на то, что стоимость работ по газификации повысилась, т.к. с момента проведения судебной экспертизы до выполнения работ прошло несколько лет и если бы Прапорщиков А.М. не подавал жалобы на решение суда, то она бы провела газ за <данные изъяты> рублей, является несостоятельной, т.к. стоимость работ и строительных материалов определена экспертным заключением, в частности вариантом № экспертизы, положенным в основу вступившего в законную силу решения суда ( заключение эксперта на л.д. 89-108 гр. дела №)

Из материалов, приобщенного гражданского дела № по иску Прапорщиковой Н.Б. к Прапорщикову А.М. о реальном разделе жилого дома и прилегающих к нему построек, установлено, что стороны при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО1 не оспаривали стоимость переоборудования по предложенным вариантам раздела жилого дома.

Также сторонами не ставился вопрос о привлечении к участию в деле газоснабжающей организации в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет согласования заключения эксперта в части газового переоборудования.

Затраты на переоборудование, произведенные истцом Прапорщиковой Н.Б. сверх стоимости переоборудования, указанного в заключении эксперта и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ улучшения истцом принадлежащего ей имущества за счет других собственников, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГПК РФ.

Все расходы на переоборудование, направленные на улучшение своей части жилого дома, истец Прапорщикова Н.Б. должна нести самостоятельно.

Истцом предъявлены исковые требования к ответчикам Прапорщикову А.М. и Прапорщикову Р.А.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Обязанность по оплате затрат Прапорщиковой Н.Б. на проведение переоборудования и общая стоимость строительных материалов по переоборудованию возникла у Прапорщикова А.М. из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен нести данные расходы пропорционально принадлежащей ему доли, вследствие чего по настоящему гражданскому делу, именно он является надлежащим ответчиком.

Прапорщиков Р.А. надлежащим ответчиком не является, т.к. раздел жилого дома производился между Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщиковым А.М. Прапорщиков Р.А. участником судебного разбирательства по данному гражданскому делу не являлся, собственником части жилого дома он стал уже после вступления решения в законную силу, на основании договора дарения. Эксперт, в варианте №, принятом судом, определил стоимость частей дома, выделяемых сторонам при разделе и стоимость переоборудования. Так как коммуникации после раздела дома оставались в части, выделяемой Прапорщикову А.М., то стоимость переоборудования в части, выделяемой Прапорщиковой Н.Б., определялась экспертом исходя из стоимости коммуникаций, имеющихся в части дома Прапорщикова А.М.

В удовлетворении исковых требований к Прапорщикову Р.А. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( л.д.3)

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.5).

Так как исковые требования Прапорщиковой Н.Б. удовлетворяются частично, то суд взыскивает с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Прапорщиковой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прапорщиковой Н.Б. с Прапорщикова А.М. расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Прапорщиковой Н.Б. к Прапорщикову Р.А. о взыскании расходов, связанных с переоборудованием жилого дома после раздела жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева