Решение по делу № 33-1848/2016 от 25.05.2016

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-1848/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтёр» Чирковой А.И., Сапожникова В.Л., Величко А.Г. на решение Черногорского городского суда от 18 марта 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Солдатовой В.Н., Королёвой Н.В. к некоммерческому садоводческому товариществу «Шахтёр», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия о признании недействительными решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтёр», решения внеочередного общего собрания, решений расширенного заседания правления, регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Солдатова В.Н., Королёва Н.В. обратились в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Шахтёр» (далее – НСТ «Шахтёр», садоводческое товарищество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России № 3 по РХ) о признании недействительными решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтёр», решения внеочередного общего собрания, решений расширенного заседания правления, регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Требования мотивировали тем, что решение общего собрания НСТ «Шахтёр» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, являлось неправомочным по причине отсутствия доказательств наличия кворума, неверного отражения волеизъявления участников, отсутствия голосования по некоторым вопросам, обсуждения и голосования по вопросам, не включённым в повестку дня, непроведения счётной комиссией подсчёта голосов. Объявление о проведении данного собрания опубликовано в газете «Черногорский рабочий» с нарушением сроков, установленных законом и уставом. В объявлении в качестве повестки дня указано решение вопроса о водопроводе по безномерным трубам, в то время как в протоколе отражено, что собрание утвердило отчёты председателя правления, правления, ревизионной комиссии, приняло решение о наказании штрафом. Протокол подписан неуправомоченным лицом, поскольку председателем собрания избран ФИО1, а протокол подписан ФИО2 Внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по причине нарушения созыва, процедуры проведения, избрания членов правления, отсутствия кворума. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано по требованию кого из членов садоводческого товарищества поставлен вопрос о досрочном переизбрании членов правления, не отражены процедура тайного голосования, количество бюллетеней, кому они были розданы. Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарём ФИО3, которых, как следует из Протокола, никто не наделял таким статусом. На расширенном заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколами №, рассмотрен вопрос о довыборе в состав ревизионной комиссии, заявление председателя НСТ «Шахтёр» Чирковой А.И. о временном снятии с неё полномочий председателя садоводческого товарищества и о передаче полномочий Сапожникову В.Л., о регистрации изменений в налоговой службе. Правление приняло решение по вопросам, не входящим в его компетенцию, относящимся исключительно к компетенции общего собрания. Устав НСТ «Шахтёр» не предусматривает возможности назначения временно исполняющего обязанности председателя садоводческого товарищества, который может действовать без доверенности. На основании протокола № запись о Сапожникове В.Л. внесена в ЕГРЮЛ, при этом его кандидатура не утверждалась общим собранием членов садоводческого товарищества. Просили суд признать недействительными: решение общего собрания членов НСТ «Шахтёр» от ДД.ММ.ГГГГ; решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; решение расширенного заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ; регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении НСТ «Шахтёр» от ДД.ММ.ГГГГ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени садоводческого товарищества»; обязать МИФНС № 3 по РХ аннулировать запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесённую на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы и их представитель Новожилова Е.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что истцы не имели земельных участков в некоммерческом садовом товариществе «<данные изъяты>» (далее – НСТ «<данные изъяты>»). Настаивали на том, что срок исковой давности для обжалования решений не пропущен, поскольку о собрании узнали из газеты, протокол от ДД.ММ.ГГГГ получили ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика НСТ «Шахтёр» Чиркова А.И., Сапожников В.Л., Величко А.Г. исковые требования не признали, указав, что на момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы вышли из состава НСТ «Шахтёр», Королёва Н.В. являлась членом правления НСТ «<данные изъяты>», а Солдатова В.Н. – членом ревизионной комиссии НСТ «<данные изъяты>», в связи с чем они не могут оспаривать данные решения. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований законодательства, с наличием кворума, протокол подписан уполномоченными лицами. Истцы принимали участие в данном собрании, протокол ими обжалован за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняли, что правление правомочно решать вопрос о возложении исполнения обязанностей председателя на Сапожникова В.Л., которому выдана доверенность от председателя НСТ «Шахтёр». В газете и на баннерах публикуется основной вопрос повестки дня, поскольку на публикацию всего перечня вопросов не хватает средств, а на информационном стенде в вагончике казначея и иных местах садоводческого товарищества повестка собрания размещена в полном объёме. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика МИФНС № 3 по РХ.

    Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал недействительными решение общего собрания членов НСТ «Шахтёр», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания членов НСТ «Шахтёр», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение расширенного заседания правления НСТ «Шахтёр», оформленное протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

С решением не согласны представители ответчика НСТ «Шахтёр» Чиркова А.И., Сапожников В.Л., Величко А.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, они просят решение суда изменить в части удовлетворённых исковых требований о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, принять новое, которым в удовлетворении этой части иска отказать. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражают несогласие с выводом суда о том, что на момент принятия оспариваемых решений от 05 июля и ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись членами НСТ «Шахтёр», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ создано НСТ «<данные изъяты>», в котором Королёва Н.В. была членом правления, а Солдатова В.Н. – членом ревизионной комиссии. Истцы добровольно вышли из членов НСТ «Шахтёр», занимались деятельностью НСТ «<данные изъяты>», при этом злоупотребляли гражданскими правами, поскольку создали НСТ «<данные изъяты>» в границах земельного участка, выделенного для деятельности НСТ «Шахтёр», собирали деньги с членов НСТ «Шахтёр» в пользу НСТ «<данные изъяты>», не платили членские взносы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы и представитель ответчика МИФНС № 3 по РХ – Чебокчинова Т.Ю. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Администрации г. Черногорска № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Шахтер» предоставлено право пользования земельным участком площадью 61,2 га в районе «Опытное поле».

Судом установлено, что Королева Н.В. и Солдатова В.Н. являются членами НСТ «Шахтер», что подтверждается списком, представленным ответчиком, и обжалуемыми протоколами, из которых видно, что Солдатова В.Н. входит в состав ревизионной комиссии.

Истцами заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания членов НСТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ, решения расширенного заседания правления от 02.11.2015г.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 этого же Кодекса решение собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Шахтер», которое проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка проведения собрания, на собрании разрешен вопрос, не включенный в повестку дня.

При проведении внеочередного общего собрания СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, собрание проведено в отсутствие кворума.

На расширенном заседании правления НСТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ разрешены вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, а именно - избрание ревизионной комиссии и назначение временно исполняющего обязанности председателя товарищества.

Учитывая, что данные нарушения в силу положений ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о ничтожности указанных решений, суд удовлетворил требования истцов, признав оспариваемые решения недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени НСТ «Шахтер», и аннулировании такой записи, судом отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Шахтёр» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворенных требований о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. При этом ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что истцы являлись на момент принятия этих решений членами товарищества, указывая, что истцы добровольно вышли из членов НСТ «Шахтёр», создав ДД.ММ.ГГГГ НСТ «<данные изъяты>».

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно статье 16 этого же закона основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Из пункта 4.6 Устава НСТ «Шахтер» следует, что член садоводческого товарищества может выходить из садоводческого товарищества по письменному заявлению. В отдельных случаях по состоянию здоровья или другим уважительным причинам член товарищества вправе подать заявление о своем выбытии из членов товарищества с правом вступления члену своей семьи.

Таким образом, уставом НСТ «Шахтер» предусмотрен добровольный выход из садоводческого товарищества путем подачи заявления о выходе из товарищества.

Учитывая, что такие заявления о выходе из состава НСТ «Шахтер» истцы не подавали, решения об исключении их из членов такого объединения по иным основаниям общим собранием товарищества не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы являются членами товарищества, а потому имеют право обжаловать решения органов такого объединения.

При этом суд обоснованно не принял во внимание возражение ответчика относительно участия истцов в деятельности НСТ «<данные изъяты>», как не имеющее правового значения для разрешения заявленного спора.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы ответчика о том, что истцы добровольно вышли из членов НСТ «Шахтёр», а потому не обладают правом обжалования его решений, несостоятельны.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Черногорского городского суда от 18 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтёр» Чирковой А.И., Сапожникова В.Л., Величко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Г.П. Пархомович