Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 (2-3074/2017;) ~ М-2698/2017 от 04.12.2017

гражданское дело №2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

с участием: истца Соломенцева А.Н.,

представителей истца: ФИО7, ФИО6,

ответчика Михайлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенцева А.Н. к Михайлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соломенцев А.Н. обратился в суд с иском к Михайлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 6511562 государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.С., принадлежащего ООО «ПСК Сибпроммонтаж» и автомобиля KIA Carens FG государственный регистрационный знак № под управлением Соломенцева А.Н., принадлежащего последнему, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Михайлов А.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова А.С. не застрахована, истец не может обратиться за выплатой суммы ущерба в страховую компанию. Согласно экспертному заключению ООО «Беслеравто» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 157 800 рублей.

Соломенцев А.Н. просит взыскать с Михайлова А.С. ущерб в размере 157 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей, расходы по экспертизе в размере 5500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 948 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Соломенцев А.Н. и его представители: ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным выше основаниям.

Ответчик Михайлов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чём представил письменное заявление, в котором указал, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибпроммонтаж», Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО5, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска Михайловым А.С. и удовлетворить заявленные Соломенцевым А.Н. исковые требования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6511562 государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.С., принадлежащего ООО «ПСК Сибпроммонтаж» и автомобиля KIA Carens FG государственный регистрационный знак № под управлением Соломенцева А.Н., принадлежащего последнему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаков административного правонарушения в действиях водителя Соломенцева А.Н. не установлено, а в отношении Михайлова А.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Соломенцева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность Михайлова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обращался в ПАО «Росгосстрах», однако в приеме заявления было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова А.С. не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беслеравто» сумма восстановительного ремонта KIA Carens FG государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 157 800 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, о стоимости примененных нормо-часов, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным в материалах о ДТП.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157 800 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Михайлова А.С. в пользу Соломенцева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.С. в пользу Соломенцева А.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 800 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей, итого: 176 604 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Рафальский

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Рафальский