Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2019 ~ М-1074/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2019 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Фоминой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») к МА о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2011 г. между ПАО Росбанк и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 284.090 рублей 91 коп. сроком на 60 месяцев под 22.4 процента годовых. Ответчик свои обязательства по возврату долга с процентами нарушила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 112.478 руб. 08 коп, по процентам – в размере 24.667 руб. 60 коп.

10.10.2016 г. между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования возврата задолженности по данному договору перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований задолженность по кредитному договору в размере 117.916 руб. 36 коп, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.942 рубля 91 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» НМ (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направила в суд пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что в заявлении о предоставлении нецелевого кредита содержится абзац 4 п. 2, согласно которому банк в праве передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Порядок уведомления должника о состоявшейся уступке, а так же порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований, следовательно, уже на стадии оформления кредитных обязательств между ответчиком и банком все условия были оговорены. Предметом уступки по рассматриваемому договору цессии является право требования уплаты задолженности, а не банковская тайна как таковая, обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющую банковскую тайну, следует не из заключенных соглашений, а из императивных норм гражданского права. Каких-либо ограничений на заключение договора уступки прав требования действующее законодательство не предусматривает.

Ответчик МА в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что уступка требования является незаконной, кредит брала в ПАО «Росбанк» в 2011 году в размере 250.000 рублей сроком на 5 лет, до 2016 года. Платила регулярно, пока не начались проблемы с работой, в связи с этим допустила просрочку по платежам, платила по 8.050 руб. до августа 2013 года, от страховки последующем отказалась. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность договора уступки прав, о состоявшейся уступке ее никто не уведомил, а банк незаконно передал ее персональные данные третьему лицу, нарушил банковскую тайну.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Как видно из материалов дела, 23.11.2011 г. между ОАО АКБ Росбанк и ответчиком на основании заявления и анкеты был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 284.090 рублей 91 коп. сроком до 23.11.2016 г. под 22,4 процента годовых, ежемесячный платеж согласно графику платежей составил 7.908 рублей 66 коп, с графиком ответчик была ознакомлена.

    При оформлении кредитного договора ответчик дала согласие на передачу прав кредитора по кредитному договору третьему лицу (л.д. 11).

    Согласно выписке по лицевому счету предоставленной кредитной линией ответчик воспользовалась, однако с августа 2013 года погашать кредит перестала, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на момент уступки прав требования кредитором: по основному долгу в размере 112.478 руб. 08 коп, по процентам – в размере 24.667 руб. 60 коп, а всего 137.145 руб. 68 коп.

10.10.2016 г. между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования возврата задолженности по данному договору перешло к истцу, что подтверждается договором цессии, платежным поручением и выпиской из приложения к договору.

Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании долга с ответчика, ответчик представила возражения относительно исполнения судебного приказа, 18 января 2018 г. судебный приказ мировым судьей был отменен.

Согласно адресной справке ответчик МА зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования и разглашении банком банковской тайны суд считает несостоятельными, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как коллекторское агентство, его должностные лица на основании ст. 26 Закона о банках несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования в размере 117.916 руб. 36 коп, то взысканию подлежит госпошлина в размере 3.558 рубля 33 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к МА о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с МА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2011 года в размере 117.916 руб. 36 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.558 руб. 33 коп, а всего 121.474 рублей (сто двадцать одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к МА о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий     О.В. Голомазова