Решение по делу № 11-19/2014 от 16.05.2014

Дело № 11-19/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ленинск                  23 июня 2014 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя ответчика А.Л.А. - адвоката «Волжской коллегии адвокатов» ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к А.Л.А. о взыскании суммы произведённой страховщиком выплаты, которым решено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с А.Л.А. суммы страхового возмещения в размере 36762 рубля 75 копеек отказать,

у с т а н о в и л:

ООО <данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к А.Л.А. о взыскании суммы произведённой страховщиком выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай    - затопления <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Указанный страховой случай произошел в результате того, что в спальне <адрес> лопнули батареи центрального отопления, в результате застрахованному имуществу <адрес> был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 36762 рубля 75 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является А.Л.А. В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, но в установленный срок оплаты не поступило. Истец просил взыскать с А.Л.А. денежную сумму в размере 36762 рубля 75 копеек и судебные расходы в размере 1302 рубля 90 копеек, а всего 38065 рублей 65 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к А.Л.А. о взыскании суммы в порядке суброгации отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи ООО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт, а именно: привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», кроме того, просили удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> к А.Л.А., ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в полном объёме.

В обоснование жалобы ООО «<данные изъяты>» указал, что между ответчиком и третьим лицом был заключён договор управления многоквартирным домом № по <адрес> о котором не было известно ООО «<данные изъяты>», кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты и времени судебного рассмотрения по делу на ДД.ММ.ГГГГ, указано что ответчик не явился, а письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, документы были представлены ответчиком (его представителем) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этом судебном заседании суд принял решение по делу без направления поступивших документов истцу как стороне по делу, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела. Следовательно, решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца - ООО «<данные изъяты> не явился, о дне, месте и времени дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 112).

В судебное заседание А.Л.А. не явилась, о дне, месте и времени дела извещена надлежащим образом. Почтовое отправление с повесткой, уведомляющей о месте и времени рассмотрения дела, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 101 – 109).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду показал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. является владельцем двухкомнатной квартиры распложенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения <адрес> многоквартирное домовладение, распложенное по адресу: <адрес>, передано ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п.3.1 договора ООО «<данные изъяты>» от своего имени, но по заданию собственника и иных лиц, пользующихся помещением на законных основаниях, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1. договора управляющая компания берет на себя обязанность управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии с п.п.6.10 договора в случае причинения убытков собственнику, ответственность в соответствии с действующем законодательством несёт обслуживающая компания.

    Таким образом, на основании договора и в соответствии с требованиями ЖК РФ, ООО «<данные изъяты>» обязалась содержать общее имущество с действующим законодательством.     В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Так же, данные положения содержаться в п.2 договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и администрацией городского поселения <адрес>.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные обстоятельства возникли в результате несвоевременного профилактического осмотра в предпусковой период обслуживающей организацией, то есть ООО «<данные изъяты> а так же в период эксплуатации в отопительный сезон. В связи с чем, А.Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с А.Л.А. суммы страхового возмещения в размере 36762 рубля 75 копеек отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим не представляется возможным, поскольку необходимо согласие представителя истца.

Отказывая в удовлетворении исковые требования мировой судья, ссылался на то, что А.Л.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой <данные изъяты> кв. метра, расположенная <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
    В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира А.Л.А., осуществляет ООО «Ленинская <данные изъяты>».

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ООО «Ленинская управляющая компания» обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях многоквартирного дома.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>» и отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.Л.А. о взыскании суммы произведенной страховщиком выплаты от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья