Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2011 ~ М-86/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-1703/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Г.И. к Карельскому научному центру Российской Академии Наук об отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Герасимова Г.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала в Карельском научном центре Российской Академии Наук в должности <данные изъяты>, 27.05.2010 ответчиком был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание подразделений при Президиуме КарНЦ РАН с 01.08.2010», которым из штатного расписания была исключена штатная единица <данные изъяты>, введены 0,5 штатной единицы <данные изъяты> и 0,5 штатной единицы старшего матроса, ее уведомили об изменении существенных условий трудового договора, 01.08.2010 с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, она приступила к работе на 0,5 штатной единицы <данные изъяты>. Истец полагает, что в данном случае имело место не изменение существенных условий договора, а сокращение штатной численности, кроме того, полагает, что предусмотренных ст.74 Трудового кодекса РФ оснований для изменения условий труда (производственной необходимости, вызванной изменением условий труда и технологий производства) не имелось, изменения коснулись лишь ее, не затронув иных работников структурного подразделения, где она работает, в связи с чем просит обязать ответчика отменить изданный приказ, дополнительное соглашение к ее трудовому договору от 01.08.2010, рассчитать и выплатить ей неполученный заработок за период с 01.08.2010 по день вынесения судом решения в сумме 59 304 рублей, недополученную оплату отпуска за период с 31.01.2011 по 29.03.2011 в сумме 9651 рубль, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В представительном судебном заседании Герасимова Г.И. заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что позднее обращение в суд с иском имело место в связи с тем, что она обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия по вопросу правомерности приказа ответчика от 27.05.2010, по ее обращению была проведена проверка и нарушение ее прав не подтвердилось, на что ей был получен ответ после 04.08.2010, однако в личной беседе с инспектором Ж., проводившей проверку, та пояснила, что истец может обратиться в суд с иском в связи с возможной дискриминацией в сфере труда, пообещала помочь ей в составлении искового заявления, дополнительно запросить документы у ответчика. Впоследствии инспектор Ж. заболела, истец ждала ее выздоровления, однако в связи с длительным периодом нахождения инспектора на больничном дожидаться ее выздоровления не стала, обратилась в суд с иском в декабре 2010 года.

Представитель ответчика Иссар Т.А. в предварительном судебном заседании возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Полагала, что такой срок истек 28.08.2010.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истец с приказом № от 24.05.2010 «О внесении изменений в штатное расписание подразделений при Президиуме КарНЦ РАН с 01.08.2010» была ознакомлена 28.05.2010, дополнительное соглашение № к трудовому договору между ней и ответчиком было подписано 27.07.2010, изменения в трудовой договор, определенные данным соглашением, вступили в силу с 01.08.2010.

При таких обстоятельствах суд полагает, что днем, когда истец узнала о нарушении, по ее мнению, своих прав, является 01.08.2010, т.е. дата, с которой вступили в силу и фактически стали на нее распространяться изменения, определенные оспариваемым приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору, т.к. до указанной даты они могли по каким-либо основаниям быть отменены либо изменены.

С исковым заявлением в суд истец обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило исковое заявление, 29.12.2010, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока для обращения в суд (который для истца истекал 01.11.2010) почти на 2 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, пропуск срока, с учетом его общей продолжительности, является значительным, сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и судом не установлено.

Причины, приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока (обращение в Государственную инспекцию труда, болезнь инспектора Ж.) объективно не препятствовали ей подать исковое заявление в суд, чему свидетельствует сам факт подачи настоящего заявления в период болезни Ж., кроме того, ответ на обращение истца Государственной инспекцией труда был дан 04.08.2010, т.е. задолго до подачи истцом искового заявления, при этом из ответа следует, что нарушений со стороны ответчика не установлено, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления, с учетом длительности пропуска, названные причины считаться не могут.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ст.152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Герасимовой Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2011.

Последний день обжалования решения – 01.04.2011.