Решение по делу № 33-186/2012 от 22.02.2012

Судья Шумен Б.А.    дело № 33-186    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р. А.

судей – Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Долевой М. Н.

с участием помощника Теучежского межрайонного прокурора Кинечева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (ошибочно поименованным кассационными) истца Мамий <данные изъяты> и ответчика Тлехатук <данные изъяты> на решение Теучежского районного суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мамий <данные изъяты> к Тлехатук <данные изъяты> и к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 106 471 рубля 42 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с Тлехатук <данные изъяты> в пользу Мамий <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с Тлехатук <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамий <данные изъяты> 36 471 рублей 42 копейки, в том числе: 12 309 рублей 96 копеек в счет возмещения утерянной разницы в заработной плате в связи с временной нетрудоспособностью за период с 04 по 26 сентября 2011 года с учетом выплаченного ей пособия по нетрудоспособности; 1 472 рубля в счет возмещения затрат на лекарственные средства согласно назначения врача; 4 934 рубля за фактически произведенные расходы на медицинское обследование; 15 000 рублей, необходимых для получения процедур массажа, по назначению врача в количестве 10 сеансов по 500 рублей за каждый сеанс и для получения процедур мануальной терапии по назначению врача в количестве 10 сеансов по 1 000 рублей за каждый сеанс; 1 499 рублей 46 копеек в счет возмещения затрат, потраченных на приобретение ГСМ (бензина) для проезда к медицинским учреждениям для диагностики и лечения последствий дорожно-транспортного происшествия; 1 256 рублей –затраты по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамий <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., заключение помощника прокурора Кинечева А. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамий Л.Г. обратилась в суд с иском к Тлехатук М.М. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 04 сентября 2011 года около 16 часов 45 минут в г. Адыгейске по ул. Ленина при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу была сбита автомобилем Hyundai Accent г/н <данные изъяты>, под управлением Тлехатук М.М. В результате наезда Мамий Л.Г. потеряла сознание, после чего госпитализирована в МУ АЦГБ К.М. Батмена. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины. В связи с этим обращалась за консультацией к специалистам Краснодарского консультативно-диагностического центра ООО «<данные изъяты>» и понесла расходы. Кроме того, по вине ответчика претерпела физические и нравственные страдания. Так, вследствие ДТП наступила временная нетрудоспособность, истица испытывала переживания. Также она стала плохо спать, страдала от головных болей.

Просила взыскать с Тлехатук М.М. в её пользу в счет возмещения имущественного ущерба в результате ДТП, денежные средства в размере 106 471 рублей 42 копеек. Также взыскать расходы в связи с прохождением лечения и реабилитации в сумме 6 433 рублей 46 копеек, из которых: затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 472 рубля, оплата сеансов массажа в сумме 5 000 рублей, а равно сеансов мануальной терапии в размере 10 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 499 рублей 46 копеек. Также просила взыскать заработную плату, неполученную за период с 04 по 26 сентября 2011 года в размере 12 309 рублей 96 копеек. Взыскать компенсацию морального вреда, вызванного той же причиной, в размере 70 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 256 рублей.

В судебном заседании истец Мамий Л.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, ответчик Тлехатук М.М в первое время приходила к ней, приносила свои извинения, интересовалась здоровьем и предлагала оказать помощь для скорейшего и полного выздоровления. На второй или третий день после ДТП посещала её вместе с матерью, приносила фрукты, но денег не передавали. Однако по прошествии нескольких дней Тлехатук М.М. стала с ней грубо разговаривать, оплатить лечение отказалась и предложила обратиться в суд.

Ответчик Тлехатук М.М. и её представитель иск не признали. Сумму материального ущерба просили взыскать со страховой компании ЭСКО «<данные изъяты>» (Краснодарский филиал), где застрахована гражданская ответственность Тлехатук М.М. (страховой полис серия ВВВ № 0559389761). Выразили несогласие с размером суммы компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Объяснили, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик и её близкие родственники сделали все, чтобы загладить причиненный потерпевшей вред: организовали вызов скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, навещали в больнице, интересовались состоянием здоровья. На второй день, когда Мамий Л.Г. выписали из больницы, ответчик с матерью приходили к потерпевшей Мамий Л.Г. домой, принесли ей фрукты и в пакет вложили деньги в сумме 5 000 рублей. Потерпевшая грубила, требовала деньги на лечение. Просили принять во внимание, что ответчик Тлехатук М.М. разведена, и на её иждивении находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Считают, что потерпевшей оказана достаточная материальная и моральная помощь.

Представитель ответчика страховой компании ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд предоставлены сведения об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, принятом решении ликвидации организации (протокол №2011/06/06 от 06 июня 2011 года).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что союз осуществляет компенсационные выплаты в установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, не являющимися страховыми выплатами (статьи 1,18,19 Закона). Обращает внимание, что союз не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Отмечает, что истец не был лишён права обратиться за компенсационной выплатой непосредственно в союз, но не воспользовался им.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) истец Мамий Л.Г. не соглашается с решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Просит взыскать в её пользу сумму компенсации морального вреда в полном объёме. Считает, что суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий перенесённых ею и близкими родственниками. Она перенесла длительное лечение, нервный стресс, её преследует чувство страха, не может вести привычный образ жизни. Ссылается на отсутствие денежных средств для продолжения лечения.

Мотивируя апелляционную жалобу (поименованную кассационной) ответчик Тлехатук М.М. указала, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона, не определены и не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом установлен факт передачи денежных средств в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако данное обстоятельство при определении общей суммы учтено не было. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика Траховой Ф.И. о привлечении в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО14, в присутствии которой истицей признан факт получения 5 000 рублей. Указывают, что истцом не предоставлены доказательства понесённых затрат на лечение. Обращает внимание на отсутствие других протоколов в материалах дела. Кроме того, в решении не приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2011 года около 16 часов 45 минут на участке автомобильной дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тлехатук М.М., управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Accent г/н <данные изъяты> совершила наезд на переходившую проезжую часть дороги Мамий Л.Г. В результате ДТП Мамий Л.Г. получила травму в виде сотрясения головного мозга и многочисленных ушибов, которая по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Адыгейский» МВД по Республике Адыгея от 28 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, которым Тлехатук М.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 07.02.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску не относится (статья 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent г/н <данные изъяты>, Тлехатук М.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО», что подтверждается полисом серии ВВВ № 0559389761. Вместе с тем, суду первой инстанции предоставлены сведения об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «<данные изъяты>» и ликвидации предприятия.

В ходе судебного разбирательства суд не установил обстоятельств, дающих основание предусмотренных статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, и обоснованно возложил на Тлехатук М.М. обязанность выплатить пострадавшей Мамий Л.Г. компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью, а на Российский Союз Автостраховщиков обязанность возместить реально понесенные убытки, связанные с приобретением лекарственных препаратов, оплатой лечения и расходами на проезд в лечебные учреждения.

Доводы, приведенные Мамий Л.Г. в жалобе относительно того, что размер морального вреда судом занижен, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости, определенным исходя из обстоятельств получения Мамий Л.Г. вреда здоровью.

Мотивы и основания, по которым судом причиненный пострадавшему моральный вред оценен в 15 000 рублей, подробно изложены в решении.

Доводы, приведенные Тлехатук М.М. в жалобе о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с тем, что истице возместили выплаты в размере 5 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство существенного значения для дела не имеет, так как не является определяющим при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, определение размера компенсации морального вреда в размере, значительно меньшем, чем просила истица, свидетельствует о том, что судом учтены все обстоятельства происшествия, а также имущественное и семейное положение ответчика.

Утверждение в жалобе Тлехатук М.М. об отсутствии других протоколов в материалах дела, является безосновательным, так как противоречит материалам дела и не подтверждено никакими доказательствами.

Подлежит отклонению довод жалобы ответчика, что Мамий Л.Г. не предоставила доказательства понесённых затрат на лечение, поскольку возмещение материального вреда (расходы связанные с лечением) судом первой инстанции правомерно возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Иные доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца Мамий Л. Г. и ответчика Тлехатук М. М.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р. А.

Судьи: Шишев Б. А. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Е. Н. Козырь