Решение по делу № 33-12451/2016 от 07.09.2016

Судья – Безматерных О.В.

Дело № 33 - 12451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2016 года дело по частной жалобе Головниной О.П. на определение Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу № ** по иску Головниной О.П. к Калинину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора и садового туалета до вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по гражданскому делу за № ** по иску Калинина С.А. к Головниной О.П. об установлении границ земельного участка, признании границы незаконной, внесении сведений в ГКН.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Калинина С.А. и его представителя Шмелева И.В., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головнина О.П. обратилась в суд с иском к Калинину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, путем сноса забора и садового туалета.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18.07.2016 года удовлетворены исковые требования Калинина С.А. к Головниной О.П. об установлении границ земельного участка, признании незаконной границы земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, которое направлено в Пермский районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Представитель администрации города Владивостока рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась истец, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калинин С.А. и его представитель против удовлетворения частной жалобы возражали, полагая определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 18.07.2016 года, которым удовлетворены исковые требования Калинина С.А. к Головниной О.П. об установлении границ земельного участка, признании незаконной границы земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по иску Головиной О.П.

Данный вывод суда является правильным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении данного спора, имеют юридическое значение для данного дела.

На дату вынесения судом обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал и не мог располагать сведениями о вступлении решения Пермского районного суда Пермского края от 18.07.2016 года.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Головниной О.П. на определение Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2016 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: