Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2017 от 10.05.2017

Судебный участок №2 г. Петрозаводска Дело № 12А-403/17-7

Мировой судья Вениченко Ю.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Бабского В.П. Куроптева Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Бабского В. П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 апреля 2017 года Бабский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 28 января 2017 года примерно в 18 час. 06 мин. в районе дома № 74 по ул. Шоссейной в пос. Чална Пряжинского района, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Бабского В.П. – Куроптев Е.А. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в основу протокола об административном правонарушении положены недопустимые доказательства по делу, что исключает наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Бабского, а именно: процессуальные документы имеют многочисленные исправления, в том числе в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, местом составления акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: п. Чална, ул. Шоссейная, д. № 4-А, тогда как правонарушение совершено в районе дома № 74 по ул. Шоссейной в г. Петрозаводске. Из видеозаписи не усматривается, что все изменения внесены в присутствии Бабского, в акте освидетельствования указано о несогласии Бабского с его результатами, на видеозаписи также не отражено категорическое высказывание Бабского о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем имелись основания для направления Бабского на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Бабский В.П. и его защитник Куроптев Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия ФИО1 доводы жалобы не признал, пояснив, что Бабский согласился с результатами освидетельствования, был не согласен с видеофиксацией. Все изменения в части фамилии, исправления в которую были внесены самим Бабским, в части указания номера дома были внесены в присутствии Бабского, он отказался их подписывать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В суде установлено, что Бабский В.П. 28 января 2017 года примерно в 18 час. 06 мин. в районе дома № 74 по ул. Шоссейной в пос. Чална Пряжинского района, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 28 января 2017 года в 18 час. 16 мин. Бабский В.П. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бабского В.П. установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 28 января 2017 года в 18 час. 24 мин. – 0,35 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29.01.2017 года; видеозаписью; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО1; иными материалами дела.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», и полная согласованность изложенного инспекторами с представленной видеозаписью. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, факт управления Бабским В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Бабским В.П. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Бабского В.П., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела, в части порочности процессуальных документов представлялись суду первой инстанции, суд их рассмотрел, оценил, оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи не имеется. При этом принимается во внимание, что допущенные технические описки в материалах дела устранены, исправления внесены лицом, составившим указанные процессуальные документы, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют отметки, заверенные личной подписью должностного лица, видеозапись. Отсутствие исправлений в части места совершения правонарушения в копиях протоколов, которые были представлены Бабским, не являются существенными процессуальными нарушениями, поскольку из исследованных доказательств следует, что изменения в протоколы вносились сотрудниками полиции после выдачи копий протоколов Бабскому и в его присутствии.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабским указано о согласии с результатами освидетельствования и несогласии с документированием видеофиксации, о чем свидетельствует заверенная личной подписью Бабского и расположенная со словами, выполненными печатным текстом: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» исполненная им запись: «согласен», а также видеозапись. С учетом содержания видеозаписи запись, исполненная Бабским, согласно которой он «не согласен с документированием видеофиксации» основанием полагать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является.

Позицию заявителя, изложенную в жалобе и в судебном заседании, судья оценивает критически, полагает избранным им с момента отстранения от управления транспортным средством способом защиты.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что должностными лицами были допущенные существенные процессуальные нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабского В.П. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от 19 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабского В. П. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь