Дело №2-362/2021
26RS0017-01-2020-004997-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 января 2021 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к Крымшамхаловой Файрузе Азамат-Гериевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,
установил:
ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» обратилось в суд с исковым заявлением к Крымшамхаловой Ф.А-Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крымшамхалова Ф.А-Г. заключила договор микрозайма № с ООО МКК «ОлимпФинанс СПб», на условиях которого получила денежный заём в сумме 200000 рублей, под 87,6% годовых сроком на 61 день, до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком уплачены двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19200 рублей. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не уплачена, задолженность Крымшамхаловой Ф.А-Г. по договору займа составляет 522264 рубля 09 копеек, из которых сумма основного долга – 199520 рублей, сумма процентов за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 322744 рубля 09 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с Крымшамхаловой Ф.А-Г. задолженность по договору займа в размере 522264 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8408 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» по доверенности Кюрджиев И.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Крымшамхалова Ф.А-Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что в соответствии с договором микрозайма № заключённого между займодавцем - ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и заёмщиком Крымшамхаловой Ф.А-Г. ДД.ММ.ГГГГ. ей в тот же день выдан денежный заём в размере 200000 рублей, под 87,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. - 61 календарный день.
В пункте 2 этого договора стороны указали, что заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты не позднее 04.11.2018г.
Выдача всей суммы займа заёмщику подтверждена договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» свои обязательства по договору займа исполнила.
Крымшамхалова Ф.А-Г. в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила, при этом погасила задолженность по процентам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29800 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19680 рублей, тогда как размер процентов составил 19200 рублей, переплата процентов была внесена в счет уплаты основного долга.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Крымшамхаловой Ф.А-Г. перед истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 522264 рубля 09 копеек, из которых сумма основного долга – 199520 рублей, сумма процентов за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 322744 рубля 09 копеек, которые ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» в исковом заявлении просит взыскать с заёмщика.
Судом установлено, что обязательства по возврату основной суммы займа, ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа в размере 199520 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 322744 рублей 09 копеек, являются подлежащими удовлетворению в части.
Вместе с тем, по представленному истцом расчету взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 8,67% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 61 календарный день, то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 29800 рублей, которые уплачены заемщиком. Кроме того, заемщиков уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19200 рублей. Данный факт признается и не оспаривается истцом.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения спорного договора микрозайма.
По смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 61 календарный день, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Данная правовая позиция согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Банком России на ДД.ММ.ГГГГг. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по РФ) 12,50 % годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составит 45 999,08 руб. (199 520 руб. х 12,50 % : 365дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 365 дн.) 26 101,59 р. и 199 520 руб. х 12,50 % : 366 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 366 дн.) = 19 897,49 р. (26 101,59 р. +19 897,49 р.) = 45 999,08 р.)
Итого ко взысканию: 199520 руб. (сумма займа) + 45 999,08 руб. (проценты средневзвешенная процентная ставка по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 245519 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 245519 рублей 08 копеек, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 5655 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 245519 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 199520 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░, 45 999 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 276745 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5655 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2752 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░