Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2017 ~ М-956/2017 от 22.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца Казанина М.С., действующего на основании доверенности от 27.06.2016г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк А.Ю. к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам АО «ГУТА-Страхование», Потапчику Д.В., в котором просит взыскать в свою пользу с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 70438 рублей 03 копейки, расходы на оценку в размере 13000 рублей, неустойку в размере 144 540 рублей, взыскать с ответчика Потапчика Д.В. сумму ущерба в размере 49 445 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 5975 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по отправке иска в суд 250 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> рабочий г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Фроленковой Л.С. под управлением Потапчика Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Мамаева В.В. ДТП произошло по причине нарушения водителем Потапчиком Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Потапчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование». По заявлению Мамаева В.В. страховой компанией АО «ГУТА-Страхование» последнему было выплачено страховое возмещение в размере 3911 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Мамаев В.В. переуступил права требования Черняк А.Ю. Последняя обратилась в ООО «Фалькон» с заявлением о проведении оценки причиненного ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74350 рублей 00 копеек с учетом износа. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика АО «ГУТА – Страхование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 056 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5975 рублей 00 копеек, расходы по отправке иска в суд 250 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 г. производство по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Потапчика Д.В., а также в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки в размере 13 000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Черняк А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Казанину М.С. /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования Черняк А.Ю. поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела, представители ответчика А.В. Пестов, А.А. Милюков /полномочия проверены/, с исковыми требования Черняк А.Ю. не согласились, суду показали, что осуществление страховой выплаты было произведено ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок. Истец не является страхователем в спорных отношениях, а осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выкупом права требования к страховой компании и последующим обращением с иском на грани истечения срока исковой давности с целью взыскания возможной неустойки. Поведение истца под видом совершения формально правомерных действий взыскания неустойки, фактически преследует цель получить неосновательное обогащение – личную выгоду, что свидетельствует о необходимости оценки таких действий в качестве злоупотребления правом. Кроме того, ни истец, ни страхователь не обращались в страховую компанию с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил учесть положения п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального.

Третьи лица Фроленкова Л.С., Мамаев В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Казанина М.С., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 23.07.2013г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 /в редакции от 26.08.2013г./ – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Фроленковой Л.С. под управлением Потапчика Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Мамаева В.В.

В ходе рассмотрения дела, Потапчик суду показал, что осуществлял движение на автомобиле по пр. Красноярский рабочий, в сторону Предмостной площади. Совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем <данные изъяты>, водитель которого осуществил торможение и последующую остановку на запрещающий сигнал светофора. Нарушение им ПДД РФ не отрицал, виновность в ДТП не оспаривал.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений Потапчика Д.В., Мамаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> в г.Красноярск Потапчик Д.В., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Мамаева В.В.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Потапчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Потапчиком Д.В. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Потапчика Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» /сменило наименование и организационно-правовую форму на ПАО СК «Росгосстрах»/ полис ССС №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Мамаева В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» /сменило организационно-правовую форму на АО/ полис ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев В.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» /сменило организационно-правовую форму на АО/ с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последнее, признав случай страховым, выплатило Мамаеву В.В. страховое возмещение в размере 3 911 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12 марта 2017 года согласно договору уступки права требования Мамаев В.В. уступил Черняк А.Ю. право (требование) к АО «ГУТА-Страхование» и Потапчику Д.В. по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> г.Красноярска по полису ОСАГО ССС №

Согласно представленному истцом экспертному заключению №056 от 13.03.2017г., выполненному экспертом-техником ООО «Фалькон», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/номер № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Казанин М.С. обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения судьи от 25.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта /повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место 18.02.2014г./ транспортного средства истца <данные изъяты>, г/номер №, 2002 года выпуска на дату ДТП /18.02.2014г./, с учетом износа составляет 23 968 рублей 00 копеек.

Изучив данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд считает его обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку заключение содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, подробно описанным в его исследовательской части. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о подложности доказательств, в связи с тем, что экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения размера ущерба исследовался Акт осмотра от 05.03.2014 г., выполненный экспертом ООО «Фалькон» Шелегом П.П., который как следует из объяснений последнего, осмотр транспортного средства не производил, суд установил, что в экспертном заключении повреждения, отраженные в Акте осмотра от 05.03.2014 г. не оценивались, и из расчета исключены /панель пола заднего, дверь задка, знак заводской на двери замка, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера, фонарь освещения заднего номера/. Представленные экспертам фотоснимки автомобиля и его конструктивных элементов дали возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения. Согласно заключению экспертов повреждения, получившие оценку, в основном согласуются с Актом осмотра от 01.03.2014 г. в составе экспертного заключения выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу АО «ГУТА-Страхование».

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, страховое возмещение АО «ГУТА-Страхование» выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20056 рублей 03 копейки, исходя из следующего расчета: 23 968 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 3911 рублей 97 копеек (частичная выплата страхового возмещения). Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, заявленном истцом в исковом заявлении с учетом уточнения – 20056 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом, считает, что неустойка с момента истечения 30 дневного срока установленного для рассмотрения заявления потерпевшего /до 27.03.2014г./ с 28.03.2014г. по 28.03.2017г. /день, указанный в иске/ составляет 144 804 рубля 00 копеек /20 056 рублей 03 копейки – недоплаченное страховое возмещение х 8,25% / 75 х 1097 дней.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера, согласующегося с размером, равного ставке рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, исходя из того, что страховой случай произошел до 01 сентября 2014 года, подлежит исчислению в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителя."

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования удовлетворены не были, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 028 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (20056 рублей + 40000 рублей) x 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

Истцом понесены расходы на отправку искового заявления в суд в размере 250 рублей, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования Черняк А.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения такого рода расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 975 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4497 рублей 20 копеек, исчисленная из суммы 164 860 /20056 + 144 804/ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» А.В. Баланда о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения, суд исходит из того, что на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата экспертизы была возложена судом на истца. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы составили 8 300 рублей, однако, оплата указанных расходов произведена не была.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования Черняк А.Ю., с учетом уточнения иска, удовлетворены судом, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк А.Ю. к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме 20056 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30028 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4497 рублей 20 копеек, на отправку искового заявления в суд – 250 рублей 00 копеек, а всего 94831 (девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 8300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович