Решение по делу № 1-22/2017 (1-328/2016;) от 30.11.2016

                              Дело № 1-22

                 П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации                                        

22 июня 2017 года             г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Белькова В.М.,

подсудимого Мишина А. В.,

защитника подсудимого Мишина А.В. – адвоката Сергеевой Е.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

Мишина А. В., ...., ранее судимого:

- 16 июня 2005 года Череповецким городским судом Вологодской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 131, пп. «б,в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 28 января 2011 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден 27 августа 2013 года по отбытию срока наказания,

- 8 апреля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден 6 мая 2016 года по отбытию срока наказания,

- 1 марта 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислен с 1 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей со 2 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мишин А.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество.

    Преступления совершены им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

    Он 3 декабря 2015 года около 11:50, отбывая наказание по приговору суда и находясь в помещении федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 35, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя имеющийся у него мобильный телефон с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, и выдавая себя за родственника Потерпевший №1, обманул ее и сообщил ложные сведения о желании приобрести от имени родственника новый мобильный телефон и просил оказать ему финансовую помощь, а именно перечислить денежные средства на счет абонентского номера телефона, с которого он звонит. Будучи обманутой и желая помочь своему родственнику, Потерпевший №1 в этот же день в период с 11:59 до 12:15 и в период с 14:41 до 14:49, находясь по адресу: ...., при помощи банковской карты и услуги «Мобильный банк», а также через почтовое отделение расположенное в ...., перевела денежные средства на счет абонентского номера № в суммах 1 400 руб. и 3 900 руб. соответственно, а всего в сумме 5 300 руб. Получив указанные средства на счет абонентского номера Мишин распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

    Он же 10 февраля 2016 года в период с 15:00 до 20:00, отбывая наказание по приговору суда и находясь в помещении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 35, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя имеющийся у него мобильный телефон с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №2, и выдавая себя за родственника Потерпевший №2 обманул ее и сообщил ложные сведения о том, что ему срочно необходимы денежные средства и попросил Потерпевший №2 передать ему через знакомую 14 000 руб. После чего Потерпевший №2, в тот же период времени, находясь у себя дома по адресу: ...., передала через иное лицо, не осведомленное о преступных действиях подсудимого, денежные средства в сумме 4 000 руб., а затем еще 10 000 руб. Денежные средства иным лицом были перечислены на счет абонентских номеров телефонов, которыми пользовался подсудимый. Полученными денежными средствами Мишин распорядился в своих целях, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 14 000 руб.

Подсудимый Мишин вину по предъявленному им обвинению признал полностью и показал, что в 2015 и 2016 годах он отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 35. В декабре 2015 года у него кончились деньги и он наугад звонил со своего мобильного телефона на другие номера с целью обмана граждан и получения от них денежных средств под различными предлогами. Одна из женщин, которой он позвонил, приняла его за своего племянника, он воспользовался этим и попросил ее перевести на его абонентский номер мобильного телефона деньги в сумме 1500 руб., но она перевела 1 400 руб. Через четыре часа она снова позвонила и спросила нужны ли еще деньги, он согласился на предложение, тогда женщина сказала, что переведет деньги через почту. Всего она перевела ему 5 400 руб.

В феврале 2016 года его знакомый осужденный Свидетель №4 попросил помочь деньгами. Он решил совершить звонок с целью получения денег. Набрал телефонный номер наугад и ему ответила женщина. Она спросила - «Дима, это ты?», он ответил – «Да, нужны деньги в сумме 14 000 руб.». Но поскольку женщина не могла перевести деньги на телефон, то он попросил свою знакомую Н. съездить и забрать деньги по адресу: ...., который сообщила женщина. Н. позвонила ему и сказала, что взяла 4 000 руб. Он сказал, чтобы она снова съездила по тому же адресу и взяла еще 10 000 руб., поскольку договаривался с женщиной на 14 000 руб. Н. съездила к женщине и забрала у нее 10 000 руб. 3 000 руб. Н. оставила себе, а остальные деньги перевела ему на телефон.

В период отбытия наказания у него постоянно был в отряде телефон, хотя это и запрещено. Телефон он прятал, чтобы его не нашли. Телефон в исправительном учреждении можно приобрести, если есть деньги.

В период предварительного расследования он каждой из потерпевших возместил материальный ущерб в сумме по 500 руб.

Согласно оглашенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям подозреваемого и обвиняемого Мишина следует, что 3 декабря 2015 года он из исправительного учреждения ИК-4 в г. Котласе позвонил на телефон незнакомой женщине и, не называя своего имени, обратился к ней стараясь создать у последней впечатление, что звонившим является ее родственник. Он сообщил ей, что желает приобрести новый телефон, но у него не хватает денежных средств и попросил у женщины оказать ему финансовую помощь, а именно перечислить денежные средства на счет абонентского номера телефона, с которого он звонит. После чего, в этот же день, на счет абонентского номера телефона № поступили денежные средства в общей сумме 5 300 руб., которыми он в дальнейшем распорядился в личных целях.

10 февраля 2016 года он используя имеющийся мобильный телефон с номером № осуществил звонок на номер №, которым пользовалась незнакомая ему Потерпевший №2, находящаяся в г. Котласе. Он с целью ввести в заблуждение Потерпевший №2 старался создать впечатление, что звонит ее родственник. Когда Потерпевший №2 приняла его за своего внука, он с целью хищения денег, сообщил Потерпевший №2 ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства и попросил ее передать через его знакомую 14 000 руб., при этом первоначально попросил 4 000 руб., а чуть позже еще 10 000 руб. После чего в период с 16:00 до 20:00 он попросил сходить за деньгами знакомую К. которая сходила по указанному адресу и взяла у Потерпевший №2 деньги в сумме 14 000 руб. Он велел Свидетель №6 взять 3 000 руб. себе, а остальные деньги певести на счет абонентского номера 8 963 266 53 58, что К. и сделала. Получив деньги он распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 233-236, 246-249 том 2, л.д. 14-17, 23-25 том 3).

Оценивая показания Мишина, суд признает достоверными показания Мишина, данные им на следствии, в части суммы, похищенной у Потерпевший №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными доказательствами.

В остальной части суд принимает во внимание показания Мишина, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они уточняют и дополняют друг друга.

Помимо признания Мишиным своей вины, обстоятельства преступлений и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

По факту хищения у Потерпевший №1

В судебном заседании в режиме видеоконфренцсвязи была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что примерно два года назад ей на телефон поступил звонок. Она ответила и подумала, что ей звонит ее племянник Свидетель №1, однако номер телефона был незнакомый. Она спросила, поменял ли он номер телефона, на что мужчина сказал – «Да». Мужчина просил положить ее деньги ему на телефон для покупки нового телефона. Она, уверенная, что разговаривает с племянником, с банковской карты перевела деньги, в какой сумме сейчас не помнит, а также затем через почтовое отделение перевела еще деньги. Всего ею было отправлено на незнакомый номер 5 300 руб. Позже племянник ей сказал, что ей он не звонил и денег не получал. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку доход ее семьи составляет 45 000 руб. в месяц, это зарплата мужа – 20 000 руб., пенсия на ребенка-инвалида – 25 000 руб. На коммунальные расходы она выплачивает 5 000 руб., на приобретение дров - 10 000 руб., на приобретение одежды и продуктов питания - 10 000 – 15 000 руб. в месяц. У нее двое несовершеннолетних детей, один из них ребенок-инвалид, на лекарства для которого ежемесячно требуются затраты в сумме 2 000 - 3 000 руб. Кроме того, ежегодно два раза в год ей нужно с ребенком- инвалидом ездить на обследование в г. Архангельск, где им необходимо снимать жилье примерно по 1 000 руб. в сутки, а также затраты на проезд по 8 000 руб. Денежные средства, находящиеся на ее карточке, которые она переслала неизвестному, она откладывала на лечение ребенка-инвалида. Позже от Мишина ей поступил перевод на сумму 500 руб.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в период следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе расследования дела показала, что 3 декабря 2015 года она находилась дома. В 11:51 ей на телефон, абонентский номер №, позвонил неизвестный с абонентского номера №, которого она приняла за племянника Свидетель №1, и попросил перевести ему на телефон деньги. Она будучи уверена, что звонивший ее племянник, перевела с банковской карты в течение дня трижды деньги в суммах 500, 400 и 500 руб. на указанный номер телефона. Поскольку операция перевода была ограничена банком, она в этот же день в 14:40 пришла в почтовое отделение ...., где за два раза направила на счет данного абонента денежные средства 3 600 руб. и 300 руб. В этот же день она позвонила племяннику Теплову и узнала, что он номер телефона не менял и ей не звонил. В результате действий неизвестного ей был причинен материальный ущерб в сумме 5 300 руб., который является для нее значительным, так как она проживает с супругом и воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, за которым она осуществляет уход. Общий ежемесячный доход семьи составляет 45 000 руб. в месяц. Эти деньги она тратит на коммунальные услуги, услуги связи, на приобретение дров для отопления жилого помещения, на приобретение одежды и продуктов питания для всей семьи, а также на «тест-полоски» для глюкометра. Другого дохода не имеет. Движимое и недвижимое имущество, вклады, ценные бумаги у членов ее семьи отсутствуют (л.д. 120-123, 127-128 том 2).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что неточности в показаниях связаны с давностью описываемых событий и она забыла детали.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в период предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования дела показал, что вечером 3 декабря 2015 года он по мобильному телефону разговаривал со своей тетей Потерпевший №1, которая пояснила, что в дневное время ей на мобильный телефон поступил звонок с номера № от молодого человека, голос которого был похож на его, и попросил перевести на счет номера мобильного телефона деньги. Она перевела на счет номера телефона деньги в сумме более 5 000 руб. Он сказал ей, что днем он ей не звонил и деньги перевести не просил (л.д. 172-174 том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области он вступил в брак с Свидетель №3 Во время длительных свиданий его супруга Свидетель №3 передавала ему сим-карты сотовых операторов в основном «Билайн» и «Теле-2», а также несколько сим-карт «МТС» примерно по 30 шт. за один раз. Он продавал сим-карты осужденным в колонии. Всего ему было передано 259 шт. сим-карт, которые были зарегистрированы на П. (л.д. 151-154 том 1, л.д. 149-152 том 2).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования дела показала, что 18 декабря 2014 года она заключила брак с Свидетель №2, который отбывал наказание в ФКУ ИК-4 г. Котласа, и взяла фамилию П.. Свидетель №2 неоднократно просил принести ему сим-карты для телефона. Она передавала ему сим-карты на длительных свиданиях, всего более 200 шт. В последующем она расторгла брак и взяла свою прежнюю фамилию – Свидетель №3. Ей известно, что сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Вымпелком» зарегистрирована на ее имя (л.д. 157-161 том 1, л.д. 153-157 том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что во время отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в августе-сентябре 2015 года он познакомился с Мишиным, с которым поддерживал дружеские отношения. В январе 2016 года, а также с сентября по декабрь 2015 года Мишин пользовался сим-картами различных сотовых операторов, в том числе с номером № (л.д. 161-166 том 2).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Мишина подтверждается следующими письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от 7 декабря 2015 года был изъят и осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №. В ходе просмотра смс-сообщений установлено, что с номера «900» с карты ВИЗА № произведена оплата услуг на номер № оператора сотовой связи «Билайн» 3 декабря 2015 года в 11:59, 12:04 и в 12:15 в размере 500, 400 и 500 руб. соответственно (л.д. 91-93 том 2).

Потерпевший №1 15 сентября 2016 года были представлены кассовые чеки от 3 декабря 2015 года на сумму 300 руб. и сумму 3 600 руб., подтверждающие перечисление ею денежных средств на номер №. Данные кассовые чеки были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 142-146, 147 том 2).

Архангельским филиалом ПАО «Вымпелком» была представлена информация о соединениях абонентского номера № за период со 2 по 4 декабря 2015 года, зарегистрированного на Свидетель №2, с которого имелись исходящие звонки на абонентский номер № в период времени с 11:51:51 по 21:55:19 3 декабря 2015 года, с указанием базовой станции: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Промышленный тупик, д. 14, а также сведения о зачислении денежных средств на счет абонента № в суммах 500, 400, 500, 3 600 и 300 руб. Указанная информация была осмотрена и приобщена к уголовному делу (л.д. 102-105 том 2).

Согласно справке, представленной Архангельским филиалом ПАО «Вымпелком», территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области входит в зону обслуживания базовой станции Архангельского филиала ПАО «Вымпелком» (л.д. 191 том 2).

Тот факт, что в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года Мишин отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, подтверждается справкой об освобождении № 01 818 от 6 мая 2016 года и характеристикой от 27 апреля 2016 года (л.д. 31-32, 78 том 3).

В своей явке с повинной от 6 мая 2016 года Мишин указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-4 г. Котласа, в начале декабря 2015 года позвонил по имеющемуся у него мобильному телефону незнакомой женщине и введя в заблуждение и обманув ее уговорил перечислить денежные средства в сумме 5 300 руб. на счет абонентского номера №, которым он пользовался на том момент. В дальнейшем денежные средства он перевел на другой абонентский номер (л.д. 213-214 том 2).

    Суд квалифицирует действия Мишина по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый обманув потерпевшую, завладел ее денежными средствами.

    Квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку для потерпевшей Потерпевший №1 указанный материальный ущерб, с учетом дохода, количестве членов семьи, ежемесячных трат на содержание семьи, лечение ребенка-инвалида и коммунальные услуги, является значительным.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Так потерпевшая указывает, что ей звонил молодой человек, которого она приняла за племянника, и просил денег для покупки нового телефона. Она перевела ему деньги на телефон. Свидетели показали, что Потерпевший №1 рассказывала им, что переводила деньги на телефон по просьбе молодого человека, принимая последнего за племянника. Письменными материалами подтверждается, что в телефоне потерпевшей имеются входящие вызовы с телефона, которым пользовался Мишин, а также сведения о переводе денежных средств в указанный в обвинении период времени с телефона потерпевшей на телефон, которым пользовался подсудимый. В своих показаниях и в явке с повинной Мишин указал, что ввел в заблуждение потерпевшую, обманув ее и попросил перевести на номер своего телефона деньги.

По факту хищения имущества у Потерпевший №2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в период следствия.

    Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе расследования дела показала, что 10 февраля 2016 года ей на телефон с номером № поступил звонок с номера № от незнакомого абонента. Перезвонив на данный номер около 16:30, она услышала мужской голос. Она подумала, что это звонит ее внук Дима и спросила – «Дима, это ты», и услышала ответ – «Да». Мужчина попросил у нее денег в сумме 4 000 руб. и пояснил, что за деньгами придет его знакомый. Она назвала адрес своего места жительства. Примерно через 30-40 мин. к ней пришла неизвестная девушка, представившаяся Наташей. Она отдала девушке 4 000 руб. и та ушла. Примерно через 20-30 мин. с того же номера ей опять позвонили и мужчина сообщил, что он просил не 4 000 руб., а 14 000 руб. Через 30 мин. к ней снова зашла та же девушка, которой она передала еще 10 000 руб. Примерно через 30 мин. ей снова позвонил мужчина с того же номера телефона и сообщил, что деньги получил. Она была уверена, что разговаривала со своим внуком. 13 февраля 2016 года разговаривая со своим внуком Свидетель №5 она узнала, что он ей не звонил и денег не просил. Тогда она поняла, что ей звонил мошенник и обманным путем похитил у нее денежные средства в сумме 14 000 руб. (л.д. 211-218 том 1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в период следствия.

Свидетель Потерпевший №2 в ходе расследования дела показал, что 13 февраля 2016 года ему от его бабушки Потерпевший №2 стало известно, что 10 февраля 2016 года ей позвонил неизвестный и представившийся его именем попросил у нее деньги в сумме 14 000 руб. Потерпевший №2, думая, что звонит он, передала 14 000 руб. через незнакомую девушку по имени Наташа. 10 февраля 2016 года он Потерпевший №2 не звонил и денег не просил (л.д. 228-234 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 10 февраля 2016 года ей с абонентского номера № позвонил ее знакомый, который представляется именем Семен, и попросил съездить к его бабушке по адресу: .... забрать там деньги в сумме 4 000 руб. Она приехала по указанному адресу и незнакомая бабушка передала ей 4 000 руб. Через некоторое время ей снова позвонил Семен и попросил снова съездить туда же и взять еще 10 000 руб. Она снова съездила туда, где бабушка дала ей еще 10 000 руб. После этого позвонил Семен и сказал, чтобы она 3 000 руб. оставила себе, а 11 000 руб. перевела ему на номер телефона. Она зашла в магазин «Лето» и через терминал перевела на № деньги в сумме 500 руб., а остальные денежные средства в сумме 10 500 руб. перевела на счет абонентского номера сотового оператора «Билайн», который в настоящее время не помнит. После этого позвонил Семен и сказал, что деньги поступили (л.д. 16-19, 22-31 том 2).

Свидетель Свидетель №7 в ходе расследования дела показала, что 10 февраля 2016 года она с К. употребляла спиртное. В ходе распития К. куда-то дважды уезжала, при этом поясняла, что привезет деньги. Когда К. вернулась первый раз, то привезла продукты, спиртное и сигареты и дала ей 200 руб. До этого у К. денег не было, поскольку последняя нигде не работает (л.д. 206-208 том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 13 февраля 2016 года он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе ОМВД России «Котласский». От заявительницы Потерпевший №2 ему стало известно, что 10 февраля 2016 года ей позвонил неизвестный, представился ее внуком и обманным путем выманил у нее 14 000 руб. (л.д. 35-37 том 2).

Свидетель Свидетель №7 в ходе расследования дал показания, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д. 38-40 том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области он вступил в брак с Свидетель №3 Во время длительных свиданий его супруга Свидетель №3 передавала ему сим-карты сотовых операторов в основном «Билайн» и «Теле-2», а также несколько сим-карт «МТС» примерно по 30 шт. за один раз. Он продавал сим-карты осужденным в колонии. Всего ему было передано 259 шт. сим-карт, которые были зарегистрированы на П. (л.д. 151-154 том 1, л.д. 149-152 том 2).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования дела показала, что 18 декабря 2014 года она заключила брак с Свидетель №2, который отбывал наказание в ФКУ ИК-4 г. Котласа, и взяла фамилию П.. Свидетель №2 неоднократно просил принести ему сим-карты для телефона. Она передавала ему сим-карты на длительных свиданиях, всего более 200 шт. В последующем она расторгла брак и взяла свою прежнюю фамилию – Свидетель №3. Ей известно, что сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Вымпелком» зарегистрирована на ее имя (л.д. 153-157 том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что во время отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в августе-сентябре 2015 года он познакомился с Мишиным, с которым поддерживал дружеские отношения. В январе 2016 года, а также с сентября по декабрь 2015 года Мишин пользовался сим-картами различных сотовых операторов. 10 февраля 2016 года при нем Мишин с кем-то разговаривал о деньгах в размере 4 000 руб. Из разговора он понял, что деньги Мишину дадут, но нужно было кого-то направить за деньгами. Мишин позвонил знакомой и попросил ту съездить за деньгами. Затем Мишин изменив голос снова позвонил по тому же номеру и спросил адрес, где необходимо забрать деньги. Узнав адрес Мишин снова позвонил знакомой и сообщил адрес: .... или ..... Затем Мишину позвонили и сообщили, что деньги получены. Тогда Мишин снова решил позвонить по тому же номеру и попросить еще 10 000 руб., сославшись на то, что его не расслышали, что Мишин и сделал. Затем опять позвонил знакомой и попросил ее забрать еще 10 000 руб. по тому же адресу. Через некоторое время знакомая позвонила Мишину и сказала, что деньги получены. Он велел ей 3 000 руб. оставить себе, а 11 000 руб. перевести на абонентские номера, которые он указал (л.д. 4-10 том 2).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Мишина подтверждается следующими письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от 13 февраля 2016 года был осмотрен мобильный телефон Потерпевший №2. В ходе просмотра установлено, что с номера № на ее телефон за 10 февраля 2016 года было 7 входящих вызовов, последний из них в 18:33. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что именно с этого номера звонил неизвестный и по просьбе которого она передала ему 4 000 руб., а затем еще 10 000 руб. (л.д. 180-185 том 1).

Согласно детализации услуг связи по абонентскому номеру № Свидетель №5 за период с 1 по 29 февраля 2016 года, на телефон с указанным номером поступали входящие соединения (7 раз) за 10 февраля 2016 года в период с 16:52:39 по 18:32:29, а также сведения о поступлениях и списаниях данного абонента за 10 февраля 2016 года посредством мобильной коммерции и платежей через платежные системы. Указанные сведения были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-42 том 2).

Согласно справке, представленной Архангельским филиалом ПАО «Вымпелком», территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области входит в зону обслуживания базовой станции Архангельского филиала ПАО «Вымпелком» (л.д. 191 том 2).

Тот факт, что в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года Мишин отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, подтверждается справкой об освобождении № 01 818 от 6 мая 2016 года и характеристикой от 27 апреля 2016 года (л.д. 31-32, 78 том 3).

В своей явке с повинной от 6 мая 2016 года Мишин указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-4 г. Котласа, в начале декабря 2015 года позвонил по имеющемуся у него мобильному телефону незнакомой женщине и введя ее в заблуждение и обманув уговорил ее передать через его знакомую деньги, сначала в сумме 4 000 руб., а затем еще 10 000 руб. (л.д. 213-214 том 2).

    Суд квалифицирует действия Мишина по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, с целью хищения денежных средств, обманул потерпевшую и завладел ее денежными средствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Так потерпевшая указывает, что ей звонил молодой человек, которого она приняла за внука, и просил денег. Она передала деньги девушке, которая приходила к ней. Свидетели показали, что Потерпевший №2 рассказывала им, что по просьбе молодого человека, принимая последнего за внука, передала ему деньги через девушку, как приходили к Потерпевший №2 за деньгами, что слышали как подсудимый договаривался по телефону о деньгах. Письменными материалами подтверждается, что в телефоне потерпевшей имеются входящие вызовы с телефона, которым пользовался Мишин. В своих показаниях и в явке с повинной Мишин указал, что ввел в заблуждение потерпевшую, обманув ее и попросил у нее денег, которые забрала его знакомая.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

     Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, характеристики подсудимого по месту жительства и по месту отбытия наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства в .... участковым уполномоченным Мишин характеризуется удовлетворительно (л.д. 63 том 3).

По месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Мишин характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания, поощрений не имел (л.д. 61, 78 том 3).

Мишин под диспансерным учетом в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 58 том 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, по обоим преступлениям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Мишину, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Мишина возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания Мишину, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

    Оснований для применения к подсудимому Мишину положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

    С учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Мишин осужден по приговору Череповецкого городского суда Архангельской области от 1 марта 2017 года к лишению свободы реально, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мишину следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

    Суд, учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказания обстоятельств не назначает дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в санкцию чч. 1, 2 ст. 159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия Мишина по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ.

Однако с учетом личности Мишина, совершившего инкриминируемые ему деяния при рецидиве преступлений, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения не является основанием для применения наказания в виде принудительных работ.

    На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа Икс Эль» модели РМ – 1 030, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – подлежит оставлению за ней; кассовые чеки от 3 декабря 2015 года на суммы 300 и 3 600 руб.; детализация услуг связи по абонентскому номеру Свидетель №5 за период с 1 по 29 февраля 2016 года; ответ из ООО «Т-2 Мобайл» Архангельский филиал № СБ/2786 от 6 июня 2016 года; детализация услуг связи по абонентскому номеру № за 10 февраля 2016 года: информация о соединениях абонентского номера № за период со 2 по 4 декабря 2015 года; информация по суммам списания денежных средств с помощью услуги «Мобильная коммерция» по номеру № за период со 2 по 4 декабря 2015 года; информация по суммам пополнений по номеру № за период со 2 по 4 декабря 2015 года, находящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Сергеевой Е.А. в размере 935 руб., выплаченные адвокату М.В. в размере 1 375 руб., за оказание юридической помощи подсудимому Мишину на предварительном следствии и выплаченные адвокату Шивринской Т.В. в размере 7 480 руб. и адвокату Сергеевой Е.А. в размере 2 805 руб. соответственно, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он молод, трудоспособен, и имеет возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Мишина меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

             п р и г о в о р и л:

Признать Мишина А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Мишину наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2017 года окончательно назначить Мишину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мишину исчислять с 22 июня 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2017 года с 1 марта 2017 года по 21 июня 2017 года, а также время содержания его под стражей по этому же приговору со 2 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Мишина А. В. избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

    Меру пресечения Мишину на апелляционный период в виде заключения под стражу не изменять.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа И. Э.» модели РМ – 1 030, - оставить за Потерпевший №1; кассовые чеки от 3 декабря 2015 года на суммы 300 и 3 600 руб.; детализацию услуг связи по абонентскому номеру Свидетель №5 за период с 1 по 29 февраля 2016 года; ответ из ООО «Т-2 Мобайл» Архангельский филиал № СБ/2786 от 6 июня 2016 года; детализация услуг связи по абонентскому номеру № за 10 февраля 2016 года; информацию о соединениях абонентского номера № за период со 2 по 4 декабря 2015 года; информацию по суммам списания денежных средств с помощью услуги «Мобильная коммерция» по номеру № за период со 2 по 4 декабря 2015 года; информацию по суммам пополнений по номеру № за период со 2 по 4 декабря 2015 года, - хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Мишина А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 595 руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мишиным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Мишин имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мишин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный Мишин в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный Мишин также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                А.А.Белозерцев