Решение по делу № 33-46984/2019 от 27.11.2019

Дело № 33-46984/19

(2-9/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Смирнова Е.А., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» (далее также ГУСХП «Россия») к Шевченко В.А., Прогантий И.В., Прогантий С.А., Щучкину В.П., Васильеву В.А., Шиллинг И.М., Антуфьеву И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Васильева В.А., Прогантий С.А., Прогантий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П., Антуфьева И.А. к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения с заявлением Прогантий И.В., Прогантий С.А., Шевченко В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (далее ГУСХП «Россия») обратилось в суд с иском к Шевченко В.А., Прогантий И.В., Прогантий С.А., Щучкину В.П., Васильеву В.А., Шиллинг И.М., Антуфьеву И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска было указано, что ГУСХП «Россия» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 13,7 га, категория земли: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, являющийся собственностью Краснодарского края. Часть этого участка площадью 7,6 га незаконно занимается ответчиками, на участке расположен плодоносящий сад фейхоа, площадью 2,6 га, находящийся на балансе у истца на основании акта ввода в эксплуатацию, и другие плодоносящие деревья. ГУСХП «Россия» образовано 04.11.1999 г. распоряжением главы администрации Краснодарского края № 1712-р и является правопреемником прав и обязанностей совхоза «Россия», владеет своим имуществом на праве хозяйственного ведения. Ответчики отказываются добровольно освободить земельный участок, считают, что они занимают участок обоснованно, а фруктовый сад является их собственностью, ссылаясь на договор № 100 аренды земли под многолетние насаждения, заключенный между истцом и Шевченко В.А. от имени ответчиков 17.10.1989 г. Однако данный договор аренды земли под многолетние насаждения является недействительным, поскольку в нём было определено, что он действует в соответствии с законами РСФСР, СССР «Об аренде», «О земле» и положением «О внутрихозяйственной аренде совхоза «Россия», при этом в соответствие с действующим в настоящее время законодательством договор не приведен. В данном договоре не указан состав передаваемого в аренду имущества, отсутствует ссылка на землеотводные документы, приложенная схема не позволяет определить положение арендуемого земельного участка; стоимость передаваемого в аренду имущества не определена и не предусмотрена; размер арендной платы не определен; арендная плата с 1989 г. в кассу предприятия не поступала, что является существенным нарушением договора аренды; не определен порядок возврата имущества; не предусмотрен конкретный срок аренды. Пункт 2.1 договора предусматривает выделение 7,6 га земли сроком на 25 лет, тогда как акт передачи земли в аренду определяет срок действия договора с января 1990 г. по 2020 г. включительно, т.е. 30 лет, с выделением 9 га земли. В связи с чем невозможно определить действительный срок действия аренды и общую выделяемую площадь. Кроме того, срок действия договора истек 19 октября 2015 г., договор продлений не предусматривал. В 2011 г. письмом истца от 01.08.2011 г. ответчикам было разъяснено, что договор аренды № 100 не соответствует требованиям законодательства, был заключен без согласия собственника земли, действия ответчиков на 2011 г. не законны. При этом совхоз «Россия» в лице бывшего директора Фещенко М.Г. не имел права передавать землю самостоятельно в аренду ответчикам без подтверждения соответствующего Совета народных депутатов, как собственника земли. Истец после инвентаризации спорного земельного участка и посадок на нем в марте 2016 г. предлагал ответчикам заключить новый договор аренды, однако ответчики от этого отказались.

С учётом неоднократных уточнений заявленных требований, в окончательных исковых требованиях истец просил суд в связи с окончанием срока действия договора № 100 от 19.10.1989 г. «На аренду земли под многолетние насаждения» обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом предприятия: землей в границах участка площадью 7,6 га на земельном участке № 6 с кадастровым номером <...> площадью 13,7 га в соответствии с регистрационным номером Росреестра <...>; передать указанный земельный участок с многолетними насаждениями истцу по акту; взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1775 138 рублей за собранный урожай в 2014-2016 г.; взыскать с ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по основному иску в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 17 076 рублей в связи с увеличением исковых требований; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом по делу на оплату экспертного заключения № 480 от 21.10.2016 г. в размере 25 000 рублей.

Васильев В.А., Прогантий С.А., Прогантий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкин В.П., Антуфьев И.А. обратились со встречным исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения, указав, что они являются собственниками многолетних насаждений - плодового сада по выращиванию субтроплодовых и цитрусовых культур, расположенных на земельном участке, предоставленном им в аренду на основании договора аренды земли под многолетние насаждения № 100 от 17.10.1989 г. и приложений № 1 и № 2 к нему. Они выполняли условия договора надлежащим образом, что подтверждается приходными ордерами, приказами об установлении нормы сдачи продукции, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными, платежными ведомостями. Согласно п. 2.1. договора срок аренды составляет 25 лет, согласно акту передачи земли в аренду от 17 октября 1989 г. и акту № 1 от 14 февраля 1990 г. (программа закладки и выхода продукции) площадь передаваемого участка 9 га, из которых 7 га - пашня, срок аренды установлен с января 1989 г. Срок аренды истек в январе 2015 г., но арендаторы продолжали пользоваться арендованным участком при отсутствии возражений арендодателя, что в соответствии с п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды государственного или муниципального имущества.

Доказательств получения письма ГУСХП «Россия» № 201 от 01.08.2011 г. ответчиками истцом не представлено, арендаторы не были надлежащим образом уведомлены о наличии возражений со стороны арендодателя. В марте 2016 г. в адрес истцов ответчиком была направлена оферта к заключению договора на производство сельскохозяйственной продукции на арендной основе, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование истцам (арендаторам) многолетние насаждения для производства сельскохозяйственной продукции, при этом арендаторы не имеют имущественных претензий к арендодателю по многолетним насаждениям, принимаемым в аренду за период с 1990 г. по дату заключения настоящего договора. Истцы отказались заключить предложенный договор, так как по его условиям они лишаются прав на принадлежащие им насаждения. 4 мая 2016 г. гражданам было вручено требование ГУСХП «Россия» об освобождении спорного земельного участка. Спорный плодовый сад был создан силами и за счет денежных средств граждан – истцов по встречному иску, для сельскохозяйственного производства, а ГУСХП «Россия» оспаривает факт принадлежности сада гражданам и препятствует в реализации их имущественных прав. Как следует из договора, приложений к нему, актов приемки-передачи от 19.10.1989 г, 19.02.1990 г., приказа № 89 от 13.06.1990 г., в аренду был передан участок пашни и выгона под закладку многолетних насаждений, т.е. был передан участок, на котором отсутствовали многолетние насаждения. С целью исполнения договора была разработана программа и план закладки многолетних насаждений. С момента передачи спорного земельного участка в аренду все работы по закладке сада, уходу за ним осуществлялись гражданами собственными силами. Кроме того, ими производились существенные материальные затраты на ограждение сада, приобретение саженцев, минеральных удобрений, оборудования, оплату работ по вспашке земли, дискованию междурядий, что подтверждается закупочными актами, товарными чеками, актами выполненных работ, накладными, фотографиями. В 1995 г. с руководством Совхоза Россия была согласована посадка 3000-3500 плодовых деревьев за счет арендаторов, что подтверждается письмом от 07.06.1995 г. Согласно комиссионному акту от 27.02.2008 г., составленному представителями ГУСХП «Россия» и Россельхозакадемии в результате сильного снегопада были поломаны и повреждены деревья фейхоа в 75% от общего количества, что явилось основанием для списания многолетних насаждений с баланса. Утраченные многолетние насаждения восстанавливались силами и за счет истцов, что подтверждается закупочным актом от 03.09.2008 г. на покупку саженцев и фотографиями. Кроме того, истцами в соответствии с условиями договора ежегодно производились платежи в кассу ГУСХП «Россия» и сдавалась продукция. Согласно экспертному заключению ФГБНУ ВНИИЦиСК возраст спорных многолетних насаждений преимущественно составляет 10-22 года. При пересадке растений фейхоа, хурмы восточной и сливы в возрасте более 5 лет ущерб может составить 80-100%, соответственно исполнение требований ГУСХП «Россия» об освобождении спорного земельного участка приведет к утрате гражданами их имущества. При этом рыночная стоимость многолетних насаждений выше, чем стоимость аренды спорного земельного участка.

С учётом изложенного, истцы по встречному иску просили признать договор аренды земли под многолетние насаждения № 100 от 17.10.1989 г. возобновленным на тех же условиях до 05.08.2016 г.; признать за ними право собственности на спорные многолетние насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> согласно инвентаризационной описи многолетних насаждений по состоянию на 15 марта 2016 г.; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании многолетними насаждениями.

Впоследствии истцами по встречному иску подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в которых они просили признать договор аренды земли под многолетние насаждения № 100 от 17.10.1989 года, действующим на тех же условиях до 31.12.2016 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 января 2017 года исковые требования ГУСХП «Россия» удовлетворены частично. В связи с окончанием срока действия договора № 100 от 17.10.1989 г. на аренду земли под многолетние насаждения суд обязал Шевченко В.А., Прогантий И.В., Прогантий С.А., Щучкина В.П., Васильева В.А., Шиллинг И.М., Антуфьева И.А. устранить препятствия в пользовании ГУСХП «Россия» земельным участком с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью 136795 кв.м, расположенным по адресу: <...> в границах земельного участка площадью 7,6 га ранее предоставленного по договору № 100 от 17.10.1989 г. на аренду земли под многолетние насаждения, обязав указанных граждан передать земельный участок с многолетними насаждениями ГУСХП «Россия» по акту. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУСХП «Россия» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Васильева В.А., Прогантий С.А., Прогантий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П., Антуфьева И.А. к ГУСХП «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения отказано.

Истец по первоначальному иску ГУСХП «Россия» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Истцы по встречному иску Васильев В.А., Прогантий С.А., Прогантий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкин В.П. также обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба Васильева В.А., Прогантий С.А., Прогантий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П. удовлетворена. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 января 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Васильева В.А., Прогантий С.А., Прогантий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П., Антуфьева И.А. о признании права собственности на многолетние насаждения отменено. В данной части принято новое решение, которым встречный иск Васильева В.А., Прогантий С.А., Прогантий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П., Антуфьева И.А. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения удовлетворено. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» Величкина Е.Т. – без удовлетворения.

20 ноября 2019 года Прогантий И.В., Прогантий С.А., Шевченко В.А. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 20 апреля 2017 года, в котором указано, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на обязание ГУСХП «Россия» не чинить истцам препятствий в пользовании многолетними насаждениями, вследствие чего истцы не имеют возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Также заявителям не ясно, как им исполнить решение суда в части признания права собственности на многолетние насаждения, поскольку земельный участок под ними с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью 136795 кв.м, расположенный по адресу: <...> границах земельного участка площадью 7,6 га во исполнение решения суда был передан судебным приставом ГУСХП «Россия».

Обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Прогантий И.В., Прогантий С.А., Шевченко В.А. о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что резолютивная часть апелляционного определения от 20 апреля 2017 года содержит все необходимые сведения, оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Частью 1 ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Данным судебным актом был удовлетворен встречный иск Васильева В.А., Прогантий С.А., Прогантий И.В., Шиллинг И.М., Шевченко В.А., Щучкина В.П., Антуфьева И.А. к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения. При этом право собственности за заявителями на земельный участок под данными насаждениями не признавалось.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 января 2017 года в части обязания Шевченко В.А., Прогантий И.В., Прогантий С.А., Щучкина В.П., Васильева В.А., Шиллинг И.М., Антуфьева И.А. устранить препятствия в пользовании ГУСХП «Россия» земельным участком с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью 136795 кв.м, расположенным по адресу: <...> в границах земельного участка площадью 7,6 га и в части обязания указанных граждан передать земельный участок с многолетними насаждениями ГУСХП «Россия» по акту, оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 200, ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Прогантий И.В., Прогантий С.А., Шевченко В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: