Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25975/2020 от 28.08.2020

Судья .......8                    Дело .......

По первой инстанции .......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

....... .......

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        .......13

судей                    .......17, .......14

по докладу судьи             .......17

при секретаре                 .......9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе .......6, .......4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

.......16 обратилась в суд с иском к .......1, .......2, .......3, .......4, .......5, .......6 об определении порядка пользования земельным участком по ....... в ....... с кадастровым номером 23:38:0108086:10 общей площадью 1554 кв.м. в соответствии с вариантом ....... заключения эксперта, обязании .......4 устранить помехи в пользовании земельным участком по ....... в г, Армавире путем демонтажа навеса-гаража без литера в срок не более 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, обязать .......4 и .......5 устранить помехи в пользовании земельным участком по ....... в ....... путем осуществления выгреба дворовой уборной не реже одного раза в полгода, производства ее уборки ежедневно, промывки не реже 1 раза в неделю горячей водой с дезинфицирующими средствами, взыскать с .......1, .......2, .......3, .......4, .......5, .......6, взыскании судебных расходов в сумме 48 300 рублей.

Требования обоснованны тем, что стороны по делу являются собственниками домовладения по ....... в ......., порядок пользования земельным участком, никогда не устанавливался, что приводит к произвольному размещению построек на территории домовладения. Так, .......4 без согласования с соседями возведена постройка - навес-гараж на территории общего прохода и проезда участка, которая препятствует проходу и проезду служебного транспорта, дворовая уборная, находящаяся в пользовании .......4 и .......5, не соответствует санитарным требованиям. В связи с тем, что во внесудебном порядке соглашения по вопросу определения порядка пользования земельным участком и устранении помех достичь не удалось, истица обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Решением Армавирского городского суда от ....... исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком по ....... с кадастровым номером 23:38:0108086:10 общей площадью 1554 кв.м, в соответствии с вариантом ....... заключения эксперта ИП .......10 от ........

Суд обязал .......4 устранить помехи в пользовании земельным участком по улице по ....... путем демонтажа навеса-гаража без литера.

Суд обязал .......4 и .......5 устранить помехи в пользовании земельным участком по ....... путем осуществления выгреба дворовой уборной не реже одного раза в полгода, производства ее уборки ежедневно.

Суд взыскал в пользу .......16 с .......1, .......2, .......3, .......4, .......5, .......6 судебные расходы в сумме 28300 рублей (в том числе: 300 рублей - государственная пошлина, 18000 рублей – оплата экспертизы, 10000 рублей – оплата услуг представителя) в равных долях по 4717 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе .......4, .......6 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель .......4 – .......11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истица .......16 является собственником 16/100 доли домовладения, расположенного по ......., в том числе жилых домов литер А и литер Б, а также земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108086:10 обшей площадью 1554 кв.м. на основании договора купли-продажи от ....... (свидетельства о государственной регистрации права от ....... серии 23-АН ....... и от ....... серии 23-АЛ .......).

Судом первой инстанции установлено, что другими собственниками домовладения согласно выписке из ЕГРН от ....... ....... являются: .......1 - 27/400 доли, .......2 - 27/200 доли, .......3 - 71/400 доли, .......4 - 16/100 доли, .......5 - 14/100 доли, .......6 - 16/100 доли.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ....... ....... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требования о порядке пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая исковые требования, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 27.03.2020г., выполненной экспертом .......10, между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком по ......., который не соответствует юридическим долям в праве собственности сторон на земельный участок. Площадь части участка, находящаяся в пользовании .......16 на 28,74 метра меньше площади участка, приходящейся на ее юридическую долю, площадь части участка, находящаяся в пользовании .......5 на 26,66 метра меньше площади участка, приходящейся на ее юридическую долю, площадь части участка, находящаяся в общем пользовании .......2, .......3, .......1 на 4,48 метра больше площади участка, приходящейся на ее юридическую долю, площадь части участка, находящаяся в пользовании .......6 на 13,26 метра больше площади участка, приходящейся на ее юридическую долю, площадь части участка, находящаяся в пользовании .......4 на 37,76 метров больше площади участка, приходящейся на ее юридическую долю.

По результатам экспертного исследования экспертом установлено, что определить порядок пользования земельным участком по ......., в ....... в точном соответствии с юридическими долями в праве собственности не возможно.

Экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0108086:10 общей площадью 1554 кв.м., расположенный по адресу: ....... с отступлением от юридических долей в праве собственности, но максимально приближенного к юридической доли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вариант ....... экспертного заключения наиболее отвечает идеальным долям в праве собственности и интересам сторон.

Экспертное заключение эксперта .......10 от 27.03.2020г., сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с нормами права действующего законодательства, в связи, с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть сложившийся порядок пользования, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически сложился порядок пользования земельным участком только в отношении пользователей дома литер А, двор которого огорожен забором, внутри на дворовой территории также установлены ограждения. Более того, из заключения эксперта следует, что при избранном варианте определения порядка пользования отступление от юридических долей составляет не более 11 кв.м., в то время как при варианте, на котором настаивают заявители апелляционной жалобы, такие отступления доходят до 37,76 кв.м.

Ссылка заявителей на положения ст.132, 134 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на земельном участке достаточно мест общего пользования, а также о том, что при избранном варианте будет уничтожен цветник, не являются основаниями для отступления от юридических долей собственников участка. Демонтаж навеса не устранит препятствия в пользовании истцу принадлежащей ей частью земельного участка, поскольку имеются и другие препятствия для проезда техники, не является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований, кроме того, указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от ....... оставить без изменения, апелляционную жалобу .......12, .......6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 .......13

Судьи                             .......17

.......14

Судья .......8                    Дело .......

По первой инстанции .......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

....... .......

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        .......13

судей                    .......17, .......14

по докладу судьи             .......17

при секретаре                 .......9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе .......6, .......4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от ....... оставить без изменения, апелляционную жалобу .......12, .......6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 .......13

Судьи                             .......17

.......14

Дело .......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в назначении повторной экспертизы

....... .......

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        .......13

судей                    .......17, .......14

по докладу судьи             .......17

при секретаре                 .......9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе .......6, .......4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

.......16 обратилась в суд с иском к .......1, .......2, .......3, .......4, .......5, .......6 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая исковые требования, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Выполнение судебной землеустроительной экспертизы, было поручено эксперту .......10

В суде апелляционной инстанции представителем .......4 заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от ....... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, относительно заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение .......10 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя .......4 – .......11 о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя .......4 - .......11 о назначении повторной землеустроительной экспертизы – отказать.

Председательствующий                 .......13

Судьи                             .......17

.......14

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......