Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2015 ~ М-4404/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.а М. А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

Установил:

М. М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика кофемашину DELONGHI ECAM 26.455.М стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации данного товара выявился дефект - кофемашина перестала работать. С целью выявления причины дефекта истец обратился в авторизованный сервисный центр, где был произведен ремонт товара, о чем свидетельствует лист ремонта №. Однако, через несколько дней дефект проявился вновь. Истец вновь обратился в авторизованный сервисный центр, где повторно был произведен ремонт товара, о чем свидетельствует лист ремонта №. Через некоторое время дефект проявился снова, кофемашина находится в нерабочем состоянии, в связи с чем считает, что дефект товара является существенным. Указанный дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, однако претензия оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика уплаченные им денежные средства за товар в размере <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены на день вынесения решения суда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи кофемашины DELONGHI ECAM 26.455.М, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.ым М. А. и ООО «Эльдорадо», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, разницу между уплаченной за товар суммой и стоимостью товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение маркетингового исследования в размере <данные изъяты> и штраф. Заявленные требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ООО "Эльдорадо" выплатило истцу после проведения судебной экспертизы денежные средства за уплаченный истцом товар в размере <данные изъяты>, пояснила, что готовы также оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, в остальной части иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Статьями 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи кофемашинуы DELONGHI ECAM 26.455.М стоимостью <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно листа ремонта № ООО «Видео-Сервис» кофемашина DELONGHI ECAM 26.455.М ДД.ММ.ГГГГ была принята на ремонт по гарантии производителя с заявленной неисправностью – нет подачи воды, течет. Произведены работы – замена шланга (л.д. 5).

Согласно листа ремонта № ООО «Видео-Сервис» кофемашина DELONGHI ECAM 26.455.М ДД.ММ.ГГГГ была принята на ремонт по гарантии производителя с заявленной неисправностью – нет подачи воды, течет, задымилась. Произведены работы – замена шланга (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой последний отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость некачественной кофемашины в размере <данные изъяты>, организовать проверку качества товара (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было получено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ кофемашина DELONGHI ECAM 26.455.М, серийный №<адрес>20301, имеет дефект парогенератора. Причиной возникновения дефекта парогенератора является применение шланга высокого давления ненадлежащего качества в процессе производства кофемашины. Дефект парогенератора является производственным дефектом, возникшим до передачи товара потребителю. В целях устранения недостатков необходимо заменить шланг высокого давления «TUBE PTFE, L=460mm, парт-код 5513219871». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> (л.д. 29-37).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта.

Судом установлено, что ООО "Эльдорадо" ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», в счет возврата уплаченных за данный товар денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от той же даты (л.д. 52, 83).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 59989 рублей, у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчик в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены до вынесения судебного решения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя М.а М.А., поскольку продан товар ненадлежащего качества, с ООО "Эльдорадо" в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости товара, исходя из следующего.

Положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что местом, в котором должно было быть удовлетворено требование потребителя является магазин ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, в котором приобретенная истцом модель кофемашины отсутствует. Сведений о наличии такого товара на территории <адрес> истцом не представлено. Информация о ценах, представленная истцом согласно сведений сети Интернет, а также выводы маркетингового исследования ООО «Экспертно Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-74) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отражают реальную картину рынка цен на спорный товар в Самарском регионе, т.е. противоречат выше указанным положениям Закона о защите прав потребителя. А согласно сведений уполномоченного представителя товарного знака DELONGHI ООО «Делонги» с ДД.ММ.ГГГГ модель кофемашины, приобретенной истцом, более не поставляется на территорию РФ (л.д. 75).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика разницы между уплаченной за товар суммой и стоимостью товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение маркетингового исследования в размере <данные изъяты>.

Согласно договору поручительства № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.ым М.А. и Степановым М.В., вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения поверенного Степанова М.В. в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку за проведение судебной экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д.41), с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать данные расходы в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи кофемашины DELONGHI ECAM 26.455.М, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.ым М. А. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу М.а М. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать М.а М. А. передать ООО «Эльдорадо» кофемашину DELONGHI ECAM 26.455.М, серийный №

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2015 года.

      Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

Судья

Секретарь