Решение по делу № 33-1840/2016 от 07.07.2016

Судья Устимова Н.И. Дело № 33-1840/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Евдокимова А.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Евдокимов А.П. обратился в суд с иском к Момонту В.А., Афанасьевой Т.Н., ООО «Индиго», ООО «Регистратор» о взыскании вексельного долга.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2015 г. истцу передан простой вексель серии <№>, выпущенный векселедателем ООО «Регистратор» 03 октября 2014 г., номинальной суммой векселя <данные изъяты> рублей, о чем подписан акт приема-передачи векселя <№> от 06 сентября 2015 г. Векселедатель (эмитент) - ООО «Регистратор» отказал в акцепте или платеже по векселю, о чем векселедателем и векселедержателем подписан акт <№> от 30 ноября 2015 г. об отказе в акцепте или платеже по векселю серии <№>. 01 декабря 2015 г. векселедержатель известил своего индоссанта об отказе векселедателя в акцепте или платеже по векселю и предложил предыдущему индоссанту добровольно уплатить по векселю, а также известить своих индоссантов об отказе в акцепте или платеже по векселю. Указанный вексель имеет оговорку «оборот без издержек», включенную векселедателем, что освобождает векселедержателя от совершения публичного протеста в неакцепте или неплатеже по векселю. Платеж по векселю серии <№> не был совершен, что подтверждается актом отказа в акцепте или платеже по векселю <№> от 30 декабря 2015 г., что дает право векселедержателю обратить свой иск к обязанным по векселю. Должники в добровольном порядке отказались уплатить вексельную сумму, что подтверждается актом отказа в акцепте и извещением, тем самым нарушены законные интересы кредитора-векселедержателя.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Регистратор», Момонта В.А., ООО «Индиго», Афанасьевой Т.Н. сумму вексельного долга в размере <данные изъяты> рублей по простому векселю серии <№>, выпущенному векселедателем ООО «Регистратор» 03 октября 2014 г., номинальной суммой векселя <данные изъяты> рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2016 г. производство по делу прекращено в части требований к ответчику ООО «Индиго» на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. иск Евдокимова А.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Евдокимов А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что вывод суда о том, что вексель является домицилированным, неверный и противоречит Положению о простом и переводном векселе и разъяснениям; предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном на векселе, в данном случае в простом векселе указано место платежа: г. Ульяновск, филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, г.Ульяновск, ул. Матросова, д.33, векселедержатель - Евдокимов А.П. предъявил вексель к платежу 30 ноября 2015 г. векселедателю в месте, указанном в векселе в строке «местом платежа является» - г.Ульяновск, ул. Матросова, 33, о чем составлен акт <№> отказа в акцепте или платеже по векселю от 30 ноября 2015 г.; строка на векселе - «Местом платежа является» не является указанием на домицилиата; ОАО «БИНБАНК» не является домицилиатом по простому векселю серии <№>, о назначении ОАО «БИНБАНК» домицилиатом нет надписи на векселе, нет договора домициляции между векселедателем - ООО «Регистратор» и ОАО «БИНБАНК», поэтому векселедержатель не вправе предъявлять вексель к акцепту в ОАО «БИНБАНК» на основании лишь того, что на векселе указано в месте платежа находится филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске.

В заседании судебной коллегии истец Евдокимов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Афанасьевой Т.Н. – адвокат Клыгин О.Ю. считает решение суда законным.

Ответчики Момонт В.А., Афанасьева Т.Н., представитель ответчика ООО «Регистратор», представитель ответчика Афанасьевой Т.Н. Русак И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 5, 9, 12, 15 - 18), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07 августа 1937 г. № 104/1341 (далее Положение).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статьи 142, 143 ГК РФ).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения, в частности, вексель должен содержать: наименование "вексель"; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу пункта 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70-71).

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из материалов дела усматривается, что Евдокимов А.П. является векселедержателем и последним приобретателем прав по простому векселю серии <№>, выпущенному векселедателем ООО «Регистратор» 03 октября 2014 г., номинальной суммой векселя <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником указанного векселя, предоставленного истцом.

Согласно данному векселю ООО «Регистратор» обязалось безусловно оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей непосредственно Афанасьевой Т.Н. или по ее приказу любому другому лицу.

В данном векселе указано, что ООО «Регистратор» расположено по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д. 107 и имеет расчетный счет <№> в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске.Также в векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлении, но не раньше 10 января 2015 г. Оборот без издержек.

В графе «местом платежа является» указано: город Ульяновск, филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, г.Ульяновск, ул.Матросова, 33.

Индоссантами по данному векселю являются: Афанасьева Т. Н., общество с ограниченной ответственностью «Индиго», Момонт В. А..

Векселедатель (эмитент) - ООО «Регистратор» отказал в акцепте или платеже по векселю, о чем векселедателем и векселедержателем подписан акт <№> от 30 ноября 2015 г. об отказе в акцепте или платеже по векселю серии <№>.

01 декабря 2015 г. векселедержатель известил своего индоссанта Момонта В.А. об отказе векселедателя в акцепте или платеже по векселю и предложил предыдущему индоссанту добровольно уплатить по векселю, а также известить своих индоссантов об отказе в акцепте или платеже по векселю.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд обоснованно установил, что вексель, выданный ООО «Регистратор», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги, наличие векселя у истца означает наличие перед ним долга.

При этом, отказывая в иске, суд, со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводам о том, что: данный вексель является домицилированным и несмотря на то, что ОАО «БИНБАНК» не является ответственным по векселю лицом, данный вексель предварительно должен был быть акцептован указанным банком, поскольку в простом векселе серии <№> указано, что местом платежа является филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, г.Ульяновск, ул.Матросова, 33, в котором находится расчетный счет векселедателя - ООО «Регистратор»; спорный вексель к платежу в месте платежа, указанном в векселе, не предъявлялся.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 5 статьи 1 и пункта 4 статьи 75 Положения платеж может быть совершен в месте, отличном от места жительства или местонахождения должника.

Статья 2 Положения определяет также право векселедателя помимо места платежа, отличного от местонахождения плательщика, указать и третье лицо, у которого платеж должен быть произведен – домицилиата.

Поскольку на спорном векселе надпись векселедателя о назначении ОАО «БИНБАНК» домицилиатом, как и договор между векселедателем ООО «Регистратор» и ОАО «БИНБАНК», отсутствуют, оснований считать, что ОАО «БИНБАНК» является домицилиатом и вексель предварительно должен быть акцептован ОАО «БИНБАНК», не имеется.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14 место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Из акта <№> от 30 ноября 2015 г. об отказе в акцепте или платеже по векселю серии <№> следует, что вексель предъявлен к платежу по адресу: город Ульяновск, ул.Матросова, 33. Этот же адрес указан в векселе в графе «местом платежа является»: город Ульяновск, филиал ОАО «БИНБАНК», ул.Матросова, 33.

Указание в данном случае на филиал ОАО «БИНБАНК» нельзя рассматривать как указание на третье лицо, у которого платеж должен быть произведен.

Представитель векселедателя ООО «Регистратор» своей подписью в акте подтвердил выпуск спорного векселя, предъявление его к оплате и отказ в акцепте или платеже по векселю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ в акцепте или платеже по векселю, оформленный актом ООО «Регистратор» и Евдокимовым А.П. <№> от 30 ноября 2015 г., совершенный без указания о представлении указанного векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, является ошибочным.

Статьей 47 Положения установлено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14 лицо, к которому предъявлен иск по векселю, исходя из ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. "Личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, а также не доказана недобросовестность держателя векселя Евдокимова А.П. - истца по данному делу.

Передачи прав по векселю от векселедержателя третьим лицам в порядке индоссамента судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что предъявленный истцом вексель соответствует всем установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными, платеж по векселю серии <№> совершен не был, бремя доказывания обратного лежит на вексельных должниках, оснований для освобождения ответчиков от платежа по предъявленному истцом векселю у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. об оставлении без удовлетворения требований Евдокимова А.П. к Момонту В.А., Афанасьевой Т.Н., ООО «Регистратор» о взыскании вексельного долга отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Евдокимова А. П. к Момонту В. А., Афанасьевой Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по простому векселю в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистратор», Момонта В. А., Афанасьевой Т. Н. в пользу Евдокимова А. П. в солидарном порядке сумму долга по простому векселю серии <№> от 03 октября 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистратор», Момонта В. А., Афанасьевой Т. Н. в пользу Евдокимова А. П. в солидарном порядке в возврат государственной пошлины 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Судья-председательствующий                  В.И. Литюшкин

Судьи                                     Н.П. Ерина

Л.И. Середа