Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30688/2018 от 27.07.2018

Судья –Шипунова М.Н. Дело № 33- 30688/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данильченко Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 сентября 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокина Т.С. обратилась в суд с иском к Данильченко С.В. о взыскании денежных средств в счет суммы погашения полной задолженности по кредитному договору № 3402726643, заключенному 03.06.2014 года с филиалом «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере 122 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 345,83 рублей и компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Данильченко С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, к Мокиной Т.С. о взыскании суммы долга оплаченной в счет суммы погашения задолженности по кредитному договору в размере 136 750 рублей.

Обжалуемым Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 сентября 2017 года исковые требования Мокиной Т.С., удовлетворены частично. С Данильченко С.В. в пользу Мокиной Т.С. взысканы денежные средства в счет суммы погашения полной задолженности по кредитному договору № 3402726643, в размере 122 500 рублей и проценты за пользование денежными средствами 8 345,83 рублей. Данильченко С.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Данильченко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Мокиной Т.С., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Данильченко С.В., ее представителя действующего на основании ордера Смола И.Е., поддержавших доводы жалобы, Мокину Т.С., ее представителя действующего на основании ордера Татаринцева Ю.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 03.06.2014 года между Мокиной Т.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк», путем направления оферты и последующего ее акцепта, заключен договор о потребительском кредитовании № 340272643, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 178 571,43 рублей на срок с 03.07.2014 года по 05.06.2017 года под 34,34% годовых

31.10.2014 года Данильченко С.В. обязалась выплачивать кредит по договору о потребительском кредитовании № 340272643, заключенному с филиалом «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» до момента его полного погашения. Данное обязательство удостоверено нотариально, нотариусом Краснодарского нотариального округа в реестре № 4-2553.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.06.2014 года по 02.10.2015 года Данильченко С.В. производила уплату денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по договору о потребительском кредитовании № 340272643, в общей сумме 136 750 рублей.

С ноября 2015 года ответчиком погашение кредита прекратилось и остаток долга в размере 122 500 рублей был погашен Мокиной Т.С. 25.11.2016 года Мокина Т.С. направила в адрес ответчика претензию о погашении выплаченных ею денежных средств.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мокиной Т.С., оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Данильченко С.В. является должником по обязательству погашения кредита по договору № 340272643, заключенному 03.06.2014 года с филиалом "Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», и взысканию в пользу Мокиной Т.С. подлежит сумма погашения кредиторской задолженности в размере 122 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 2.11.2016 составляет 8 345,43 рублей. Данный расчет не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ и положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данильченко С.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение встречных исковых требований. Заявленные ею требования опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, из которых следует, что она обязалась производить погашение кредиторской задолженности по договору, заключенному Мокиной Т.С. с ООО ИКБ «Совкомбанк», однако обязательства исполнила ненадлежащим образом и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: