Решение по делу № 2-1265/2018 ~ М-1388/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

г. Ступино Московской области 19 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Михаила Михайловича к администрации городского округа Ступино Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о возложении обязанности внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о местонахождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Соболев М.М. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах согласно проекту межевого плана; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о местонахождении указанного земельного участка.

Обосновывая свои исковые требования, Соболев М.М. указывает, что у него в пользовании находится спорный земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области от 07.06.1993 года № 655-п ему было разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Истец Соболев М.М. и его представитель Воробьев С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив о том, что дом на спорном земельном участке фактически достроен, но в эксплуатацию не введён. После истечения срока договора аренды спорного земельного участка новый договор аренды не заключался.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Еськина Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Третьи лица Колесников В.В. и Казеева О.Н. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права.

Исходя из п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Соболеву М.М. на основании постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от 07.06.1993 года № 655-п разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания в <адрес> на земельном участке № площадью 0,12 га согласно постановления главы администрации Алфимовского сельского Совета Ступинского района Московской области от 03.04.1993 года № 19 (л. д. 23).

При этом постановление главы администрации Алфимовского сельского Совета Ступинского района Московской области от 03.04.1993 года № 19 в архиве не обнаружено (л. д. 24).

08.12.1997 года между Алфимовской сельской администрацией Ступинского района Московской области и Соболевым М.М. был заключен договор аренды в отношении земельного участка № площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года (л. д. 31-34).

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Ступинском Райкомземе 15.12.1997 года.

После истечения срока договора аренды земельного участка, новые договора аренды истцом не заключались, однако спорный земельный участок остался в фактическом пользовании Соболева М.М.

Исходя из представленного истцом межевого плана, в настоящее время указанный земельный участок площадью 1200 кв. м. имеет адрес: <адрес> (л. д. 37-53).

Земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учёт.

Как пояснил в судебном заседании истец Соболев М.М., жилой дом на спорном земельном участке им фактически достроен, однако в эксплуатацию не введён.

В соответствии со ст. 11 действовавшего в тот период времени Земельного кодекса РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Под бессрочным (постоянным) пользованием устанавливалось землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землёй могло быть краткосрочным – до трёх лет и долгосрочным – от трёх до десяти лет.

Истцом Соболевым М.М. вносилась арендная плата за земельный участок, что подтверждается представленными платёжными документами (л. д. 17-21).

В силу действующего земельного законодательства РФ бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся во временном пользовании или на праве аренды земельных участков не предусмотрено.

Истцом Соболевым М.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему спорного земельного участка в постоянное пользование, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

В отношении спорного земельного участка, предоставленного истцу Соболеву М.М. в аренду, невозможно возникновение вещных прав по вышеуказанным основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 3 и ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Довод о том, что истец Соболев М.М. продолжает пользоваться земельным участком, при указанных выше обстоятельствах поводом к удовлетворению исковых требований явиться не может.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соболева Михаила Михайловича к администрации городского округа Ступино Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах согласно проекту межевого плана; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о местонахождении указанного земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин