Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2018 от 06.06.2018

№ 12-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника ООО «УК Мастер» по доверенности Ходаревой В.В.,

представителя ГЖИ Воронежской области по доверенности Колесникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 23.04.2018 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района города Воронежа Н.Г. Чевычаловой от 23.04.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ООО «УК Мастер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК Мастер» обратилось в суд с жалобой, указав, что в Законе Воронежской области от 04.12.2012 № 144-ОЗ «О порядке взаимодействия при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Воронежской области органов муниципального жилищного контроля с исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор» нет прямых указаний на то, что уполномоченные органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 30.06.2017г. № 301-АД16-19395 по делу № А82-3618/2016.

В соответствии с утвержденным Регламентом взаимодействия ГЖИ ВО с органами местного самоуправления, утв. Приказом ГЖИ ВО № 67 от 16.02.2018г. органы местного самоуправления осуществляют контроль (мониторинг) за соблюдением правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж. Вместе с тем, положениями Регламента, равно как и иными нормативными правовыми актами, полномочия по проведению мониторинга в отношении управляющей организации на предмет соблюдения лицензионных требований не отнесены к компетенции Управы Коминтерновского района г. Воронежа.

В нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ Управой Коминтерновского района не составлялся протокол осмотра территорий, при этом никаких иных надлежащих доказательств описанного события административного правонарушения не представлено.

В нарушении ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка не проводилась, приказ о ее проведении ГЖИ ВО не выносился, доводы, изложенные в сопроводительном письме Управы Коминтерновского района не проверялись и не фиксировались ГЖИ ВО, акт проверки не составлялся и как следствие не направлялся в адрес ООО «УК Мастер», что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц.

Из материалов дела усматривается нарушение Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утв. Решением Воронежской областной Думы № 190-II от 19.06.2008г., в связи с чем квалификация действий управляющей компании по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не является верной, поскольку имеется специальная норма ответственности за такое правонарушение, предусмотренная ст.ст. 33, 35-37 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за недоказанностью состава вмененного правонарушения.

Защитник ООО «УК Мастер» по доверенности Ходарева В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Колесников Е.М. в судебном заседании полагал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1.КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Как было установлено мировым судьей в процессе рассмотрения дела ООО «УК Мастер», расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 116 «А», офис 6, является юридическим лицом, осуществляющим на основании лицензии предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и вышеуказанными домами.

В ходе мониторинга состояния территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж заместителем начальника отдела мониторинга содержания территории (ФИО)5 совместно со специалистом первой категории (ФИО)6 Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж выявлены нарушения Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы № 190 II от 19.06.2008г.; постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» по многоквартирным домам (№), (№), (№), (№)а, (№), (№), (№)а, (№) по <адрес>.

По результатам проведенного мониторинга были составлены акты, материалы проверки в отношении ООО «УК Мастер» направлены в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области на основании части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4-14).

Выявленные в рамках муниципального жилищного контроля нарушения послужили основанием для составления государственным жилищным инспектором Бобкиной О.И. протокола об административном правонарушении №02-06/98 от 21.02.2018 г., предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административном правонарушении в отношении ООО «УК Мастер».

Доводам защитника юридического лица о том, что в соответствии с Законом Воронежской области от 04.12.2012 № 144-ОЗ уполномоченные органы местного самоуправления не наделены отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии мировым судьей дана верна оценка. А именно указано, что Закон Воронежской области от 04.12.2012 №144-03 (ред. от 02.03.2015) «О порядке взаимодействия при организации и осуществлении муниципального контроля на территории Воронежской области органов муниципального жилищного контроля с исполнительным органом государственной области Воронежской области уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации устанавливает порядок взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (далее - уполномоченный орган), при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Воронежской области.

Статьей 5 указанного Закона Воронежской области от 04.12.2012 №144-03 (ред. от 02.03.2015) предусмотрен порядок взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Кроме того, согласно ст. 2 названного Закона взаимодействие органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом осуществляется в соответствии с соглашениями о взаимодействии, заключаемыми между органами муниципального жилищного контроля и уполномоченным органом.

Приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 67 от 16.02.2018г. утвержден Регламент взаимодействия государственной жилищной инспекции Воронежской области с органами местного самоуправления городского округа г. Воронеж.

Согласно пунктам 6,7 Регламента органы местного самоуправления осуществляют контроль (мониторинг) за соблюдением правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж. Органы местного самоуправления при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящего регламента, в случае выявления нарушений обязательных требований установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и воспроизведенных в правилах благоустройства территорий городского округа город Воронеж, обеспечивают фотофиксацию данных нарушений и составление в тот же день акта.

Мировым судьей приняты во внимание положения вышеуказанных нормативных актов и сделан правильный вывод о том, что уполномоченные органы муниципального жилищного контроля при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля за соблюдением обязательных требований по вопросу информирования о результатах проводимых проверок, техническом состоянии обследуемого жилищного фонда, а также о соблюдении обязательных требований взаимодействуют    с    органом    исполнительной    власти    Воронежской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (Государственная жилищной инспекция Воронежской области). В связи с чем проверка в отношении ООО «УК Мастер» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, проведена уполномоченными должностными лицами, а акты составлены уполномоченным лицом.

Также необходимо указать, что вопреки доводам юридического лица, Управой района проведение мониторинга в отношении управляющей организации на предмет соблюдения лицензионных требований не осуществлялось, составленные акты о выявленных нарушениях в порядке пункта 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены в ГЖИ Воронежской области, должностные лица которой в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу изложенного нельзя принять во внимание доводы Управляющей компании о нарушении административными органами требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка в отношении юридического лица в соответствии с указанным Федеральным законом не проводилась. Кроме того, поскольку вышеприведенным Регламентом взаимодействия государственной жилищной инспекции Воронежской области с органами местного самоуправления городского округа г. Воронеж предусмотрено составление соответствующего акта с применением фотофиксации, в связи с чем составление протокола осмотра территории не требуется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, поэтому вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК Мастер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, считаю, что сумма назначенного мировым судьей административного штрафа в размере 250 000 рублей является высоко обременительной для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

По данному делу об административном правонарушении минимальный размер административного штрафа составляет 250 000 рублей, половина от которого –    125 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 23.04.2018 года по делу о привлечении ООО «УК Мастер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначенного ООО «УК Мастер» административного наказания, со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 23.04.2018 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» административного штрафа до 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 23.04.2018 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                             О.В. Оробинская