Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2015 ~ М-440/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макушина Д.Г к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Макушин Д.Г., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Макушиным Д.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомашины <данные изъяты> № по риску «Автокаско», выдан полис серии СБ 63 № 0439754. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила № рублей. Страховая премия в размере 12000 рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, между транспортным средством истца Шевролет Нива № и транспортным средством Фольксваген Тигуан № под управлением Корчевой Е.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Макушину Д.Г. -материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на эвакуацию в размере № рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. Обязать ООО «Росгосстрах» принять от Макушина Д.Г. годные остатки транспортного средства Шевролет Нива №.

В судебном заседании представитель истца –Соболев Д.С., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд обязать Макушина Д.Г. передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомашины <данные изъяты> №.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС. Выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства Страховщику. Вместе с тем, соглашение Абандон об отказе истца от имущественных прав на автомобиль между сторонами не заключено до настоящего времени. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макушиным Д.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии СБ 63 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль Шевролет Нива №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Автокаско» /Ущерб+Хищение / на сумму № рублей.

В период действия договора, автомобилю истца Шевролет Нива № причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес>.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива № на момент ДТП составляет без учета износа № рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ЗАО «Технэкспро», уведомления об отклонении ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» транспортное средство не подлежит ремонту, автомобиль конструктивно погиб, его восстановление экономически нецелесообразно.

Согласно расчету ООО «Росгосстрах» стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость годных остатков по состоянию на дату наступления страхового случая составляет № рублей, амортизационный износ № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и осуществлении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы.

Действительно сторонами дополнительное соглашение Абандон не подписано.

При этом суд считает, что не подписание соглашения Абандон не является основанием к отказу в страховой выплате, поскольку такой отказ в выплате не предусмотрен действующим законодательством. Соответственно, страховое возмещение должно быть произведено в течение предусмотренного договором срока с момента предоставления страхователем всех документов, установленных Правилами страхования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере № рублей, с возложением обязанности на истца передать годные остатки ответчику.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 5 дней.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере № рублей + компенсация морального вреда в размере № рублей, в связи с чем, сумма штрафа от этой суммы составляет № рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

При этом требование о взыскании расходов по оценке в сумме № рублей и расходов на эвакуацию в сумме -№ рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за лимит ответственности страховой организации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Росгосстрах» в размере № рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушина Д.Г к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макушина Д.Г страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме -№ рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего – № рублей.

Обязать Макушина Д.Г передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Шевролет Нива №.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере - № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                        Коваленко О.П.