Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6810/2016 ~ М-6219/2016 от 06.05.2016

    №2-6810/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                             27 июня 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО4 Капитал к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов,

               установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 банк ОАО и ФИО9) Н.И. заключен договор кредитования №КИ на сумму 1 000 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи земельных участков с использованием кредитных средств банка под 17,99% годовых на сроком на 180 месяцев. В связи с нарушением сроков возврата долга и процентов истец обратился в суд. Согласно решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №КИ в размере 1 021 868,84 рублей под. Обращено взыскание на заложенное имущество, одноэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, общей площадью 177.30 кв.м., в том числе жилой площадью 99.00 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами в размере 673 238,83 рублей, госпошлина в размере 9 932,39 рубля. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами в размере 236 781,16 рубль, госпошлина в размере 6 384,99 рубля. Между тем, договором кредитования предусмотрено, что заемщик обязан оплатить проценты за пользование кредитом в размерах, указанных в п.3.2 договора. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 541 878,76 рублей, а именно: пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 985 688,22 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 489 278,96 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 66 911,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 909,39 рублей.

          Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Согласно свидетельства о перемене имени I-ФР № ФИО7 переменила фамилию на ФИО1, а потому судом принято считать ответчиком ФИО3.

ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указала, что она не может исполнить решение суда по причине бездействия как самого истца, так и службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что содействует увеличению задолженности. Просила уменьшить размер пени и неустоек.

             Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 банк ОАО и ФИО10 заключен договор кредитования № на сумму 1 000 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи земельных участков с использованием кредитных средств банка под 17,99% годовых на сроком на 180 месяцев. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и комиссию в размере и порядке, определенном кредитным договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждено выписками.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.3.2 договора следует, что заемщик обязан платить проценты за пользование кредитом.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 021 868,84 рублей, госпошлина в сумме 8 453,42 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, общей площадью 177.30 кв.м., в том числе жилой площадью 99.00 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами в размере 673 238,83 рублей, госпошлина в размере 9 932,39 рубля.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами в размере 236 781,16 рубль, госпошлина в размере 6 384,99 рубля.

Из вышеуказанных решений суда, в силу ст.61 ГПК РФ установлено и принимается судом, что согласно пунктов 5.2,5.3,3.1 заключенного между сторонами кредитного договора подлежат взысканию с ответчика неустойки и проценты по кредиту.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по исполнению решения суда не выполняет, а потому задолженность составила 2 541 878,76 рублей, а именно: пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 985 688,22 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 278,96 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 66 911,58 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что необходимости снижения несоразмерной завышенной неустойки при установленных судом обстоятельствах, является обоснованным, направленным на недопущение злоупотребления правом на взыскание истцом неустойки.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания и обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются всевозможные меры к исполнению решения суда путем продажи с публичных торгов заложенного имущества посредством обращений в надзорные органы на бездействие службы судебных приставов исполнителей по исполнению решения суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика следует, что ответчик является получателем пенсии по старости, из которой производятся платежи в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. С ДД.ММ.ГГГГ сведений о реализации решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество нет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед истцом или иного расчета не представлено.

Таким образом, суд находит возможным, учитывая вышеизложенное снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 200 000 рублей.

       Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 092,79 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 278,96 рублей, а именно: проценты за пользование кредитом в сумме 489 278,96 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов в сумме 200 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092,79 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.