Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2020 от 11.08.2020

гр. дело № 2-2480/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием прокурора Санина И.Ю.,

сторон, свидетеля,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Виталия Николаевича,Лисенковой Ирины Алексеевны к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Фролов В.Н., Лисенкова И.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Агроторг» в котором просят признать незаконным увольнение с должности продавец-кассир, восстановлении в должности продавец-кассир в ООО «Агроторг» с 12.05.2020 года. Взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 года по 12 июня 2020 года в пользу Фролова В.Н. в размере 32 845 руб., в пользу Лисенковой И.А. 23440 руб.Взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что 28.01.2019Лисенкова И.А., 21.02.2019 Фролов В.Н. заключили с ООО «Агроторг» трудовые договора на основании которых истцы были приняты на должность продавца –кассира.

Согласно п. 1.2 трудовых договора, определено, что местом работы истцов является структурное подразделение Обособленное структурное подразделение 1 Воронежский/ООО «Агроторг», расположенное в г. Воронеже. Фактически место работы истцов располагалось по адресу: <адрес>.

Истцы находятся в брачных отношениях, 29апреля 2020 года были вызваны на рабочее место для проведения опроса сотрудниками службы безопасности. Фролов В.Н. в это время находился на больничном.Приехав на рабочее место, истцам предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 29.04.2020 года по 12. 04.2020 года.

В связи с тем, что увольняться истцы не планировали, изначально от написания вышеназванных заявлений они категорически отказывались, им стали угрожать уголовным преследованием, обвиняя якобы в хищении имущества Ответчика. Ответчик вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых, в виду наличия угроз они были вынуждены написать заявления с просьбой предоставить им отпуска без сохранения заработной платы с 29 апреля 2020 гола по 12 мая 2020 года, а так же заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты.

После составления заявления, истцов отвезли в пункт полиции № отдела полиции № для дачи пояснений.

По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела, однако восстановить истцов на работе ответчик отказался.

Как следует из трудовых книжек истцов, трудовой договор расторгнут на основании приказов от 30.04.2020 года №ПК в отношении Фролова В.Н., № ПК в отношении Лисенковой И.А. в порядке п. 3 ч.1 ст. 77 ТК ПФ.

С вышеуказанными приказами и действиями работодателя истцы не согласны, поскольку ими было написано заявление на увольнение под давлением ответчика.

Таким образом полагают, что имеются основания для признания увольнения с должности продавца-кассира - незаконным, а также возложении на работодателя ООО «Агроторг» обязанности по исключению записи о их увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истцы–Фролов В.Н., Лисенкова И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Агроторг» по доверенности Гуль Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его неподлежащим удовлетворению, пояснив, что увольнение истцов было вызвано только их заявлениями по собственному желанию, никакого давления на истцов при этом не оказывалось. Процедура увольнения не нарушена.

Свидетель - ФИО1 в судебном заседании пояснил, чтоявляется <данные изъяты>. 27.04.2020 поступило сообщение из магазина «Пятерочка», относительно того, что сотрудники магазина совершили неправомерные действия связанные с мошенническими действиями. По данному факту участковым осуществлялся выезд в магазин, в ходе которого были отобраны пояснения у сотрудников магазина. В частности разговор происходил с участием истцов, сотрудника службы безопасности магазина в складском помещении, был ли при разговоре директор, он точно пояснить не может, в помещении присутствовали и другие не знакомые ему лица. В ходе беседы, в его присутствии сотрудник службы безопасности не высказывал угроз и не оказывал давление на истцов. Непосредственно сотрудник службы безопасности магазина не угрожал истцам увольнением, однако высказывал недовольство работой истцов, при этом из его слов следовало, что истцы за проступок в котором их обвиняют, могут быть уволены. Непосредственно при нем, никто истцов заявление об увольнении писать не заставлял. В этот же день истцыс участковым проехали в отдел полиции, в дальнейшем по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель - ФИО2. в судебном заседании 12.11.2020 пояснил, что работает в <данные изъяты>». Истцов знает по работе в магазине. Истцы были уволены по собственному желанию на основании написанных ими заявлений. По его мнению, основанием для написания заявлений послужил тот факт, что в отношении истцов были проверки по факту мошеннических действий в магазине по картам лояльности. Непосредственно взаимоотношений с истцами по факту проверки отделом полиции у него не было, истцы общались с начальником службы безопасности магазина. 29.04.2020 истцы явились в магазин и прошли к нему в служебное помещение, где и написали заявление об увольнении в его присутствии, он их лично для этого не приглашал. Фролов В.Н. в этот день должен был выходить на работу, а Лисенкова И.А. в это время находилась на больничном. Никаких угроз в адрес истцов связанных с принуждением к увольнении он не высказывал. При решении вопроса относительно даты прекращения трудовых отношений за основу был взят двухнедельный срок согласно трудового законодательства. О взаимоотношениях истцов и начальника службы безопасности, его влияния на принятое истцами решения об увольнении ему ничего не известно. Фролов В.Н. писал заявление о предоставлении отпуска без содержания, Лисенкова И.А. не писала заявление, т.к. находилась на больничном. С 29.04 по день увольнения никакого отзыва заявления об увольнении со стороны истцов ему не поступало. При подписании приказа об увольнении Фролов В.Н. никаких возражений не высказывал. Лисенкова И.А. не подписывала приказ, т.к. находилась на больничном, трудовая книжка была направлена ей по почте. Расчет с истцами был произведен на карту в полном объёме.

Выслушав истцов, представителя ответчика,свидетелей, прокурора, полагавшего в своем заключении, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно приложенных к материалам дела копий трудовых книжек, трудовых договоров с истцами от 28.01.2019 с Лисенковой И.А., 21.02.2019 с Фроловым В.Н., приказов о приеме на работу с истцами, приказов о прекращении трудового договора от 30.04.2020, судом установлено, 28.01.2019 Лисенкова И.А., 21.02.2019 Фролов В.Н. заключили с ООО «Агроторг» трудовые договора на основании которых истцы были приняты на работу на должность продавца –кассира.

Истцы находятся в брачных отношениях,согласно п. 1.2 трудовых договоров, определено, что местом работы истцов - структурное подразделение Обособленное структурное подразделение 1 Воронежский/ООО «Агроторг», расположенное в г. Воронеже. Фактически место работы истцов располагалось по адресу: <адрес>.

30.04.2020 на основании заявлений истцов от 29.04.2020 вынесены приказы в отношении истцов о расторжении трудового договора, увольнении истцов с 12.05.2020. по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ( расторжение договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истцы в судебном заседании ссылаются на то обстоятельства, что подали заявление об увольнении по собственному желанию под влиянием угрозы уголовного преследования, обвинений в хищении имущества в магазине со стороны работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В данном случае как следует из материалов дела, утверждение истцов о понуждении их к написанию заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя не подтверждается какими либо доказательствами.

Из вышеуказанных пояснений <данные изъяты>» ФИО2 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что истцы написали заявление по собственной воле, никакого давления с его стороны на них не оказывалось, они сами обратились к нему с соответствующей просьбой. В судебном заседании истцы не отрицали того обстоятельства, что директор, как их непосредственный работодатель, не принуждал их к написанию заявления об увольнении, однако угрозы уголовного преследования и обвинения в хищении поступали от начальника службы безопасности магазина, который по отношению к ним работодателем не является.

То обстоятельство, что в отношении истцов проводилась проверка по факту возбуждения уголовного дела по признакам мошеннических действий в магазине, не может служить доказательством каких либо угроз и давления на истцов со стороны работодателя. Постановлением от 06.05.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении истцов отказано.

Кроме того, следует отметить, что непосредственным работодателем истцов, лицом принимавшим решения об их увольнении ( принятии на работу) являлся директор магазина, а не начальник службы безопасности.

Также доказательством добровольности написания истцами заявлений об увольнении по мнению суда служит то обстоятельство, что истцами после написания заявления 29.04.2020 вплоть до 12.05.2020 заявления отозваны не были, истцы не обращались к директору с требованием аннулирования заявлений, хотя согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Доказательств обратному истцы не представили.

Не отозвали истцы свои заявления и после того, как угроза уголовного преследования в отношении истцов прекратила существовать 06.05.2020, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истцов относительного того, что до написания заявления об увольнении, работодатель в принудительном порядке заставил их написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы являются без доказательственными. Из материалов дела следует, что заявление было написано только Фроловым В.Н., при этом доказательств его принуждения к этому суду не представлено. Лисенкова И.А. в этот период находилась на больничном и не могла написать подобного заявления, о чем пояснил директор магазина в судебном заседании, кроме того за спорный период ей была произведена выплата по больничному листу, что исключает её нахождениев отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, следует отметить, что указанное обстоятельство никоем образом не может повлиять на законность прекращения с истцами трудовых отношений по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

В данном случае указанные положения ответчиком были соблюдены в установленном законом порядке. Приказы изданы в соответствующей форме, увольнение произведено в установленный срок с момента подачи заявлений,трудовые книжки возвращены истцам, расчет произведен в полном объеме в установленные законом сроки, что истцами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ( работодателем) документами приложенными к материалам дела включая приказы, справки о выплатах, сведения о направлении истцам почтовой корреспонденции, расчетными листками.

Со стороны истцов в части процедуры увольнения, выплаты денежных средств ответчиком,возражений не последовало.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в части доводов относительно того, что работодатель вынудил подать работника заявление об увольнении по собственному желаниюбремя доказывания возлагается на работника.

Истцами не представлено каких либо обоснованных доказательств своих доводов, а установленные в судебном заседании обстоятельства подтвержденные соответствующими доказательствами свидетельствуют о законности увольнения истцов со стороны работодателя.

На основании изложенного, требования истцов опризнании незаконным увольненияс должности продавец-кассир, восстановлении в должности продавец-кассир в ООО «Агроторг» с 12.05.2020 года удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, требования о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 года по 12 июня 2020 года в пользу Фролова В.Н. в размере 32 845 руб., в пользу Лисенкова И.А. 23440 руб.,взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФролова Виталия Николаевича, Лисенковой Ирины Алексеевны к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский и принесено апелляционное представление в областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2020.