Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 (2-1953/2014;) ~ М-1004/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-151/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «24» апреля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секачева Петра Александровича к Секачевой Светлане Алексеевне, Кисленко (Валевич) Евгении Юрьевне, Валевич Ольге Григорьевне о признании договора дарения земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Секачев П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Секачевой С.А. и Кисленко (Валевич) Е.Ю., Валевич О.Г. в котором просит признать недействительным договор дарения от 29 марта 2013 года, заключенный между ответчиками Секачевой С.А. и Валевич Е.Ю.; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Валевич Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м. по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Секачевой С.А. на указанный земельный участок.

Требования иска мотивированы тем, что 29 марта 2013 года Секачева С.А. подарила вышеуказанный земельный участок Валевич Е.Ю. на основании договора дарения, переход права зарегистрирован 12 апреля 2013 года. Данный договор является недействительным поскольку спорный земельный участок является совместной собственностью истца Секачева П.А. и его супруги Секачевой С.А., приобретенной в период брака. Истец не давал согласия на сделку, о которой узнал только 28 марта 2014 года.

В судебном заседании истец Секачев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Секачева С.А. и ее представитель Ковалева Е.Ю. (по доверенности) исковые требования признали, Секачева С.А. суду пояснила, что действительно подарила Валевич (Кисленко) Е.Ю. спорный земельный участок без согласия супруга, хотела сделать подарок будущей невестке, в тайне от мужа, но отношения Валевич (Кисленко) Е.Ю. с сыном не сложились и они расстались. В марте 2014 года потребовала у Валевич (Кисленко) Е.Ю. вернуть участок, но она отказалась, свидетелем конфликта стал супруг.

Ответчик Валевич (Кисленко) Е.Ю. и ее представитель Скубей Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Валевич (Кисленко) Е.Ю. проживала с сыном Секачевых в фактических брачных отношениях и оформила на свое имя кредитные обязательства дл передаче денежных средств сыну истца во избежание требований кредиторов и описи домашнего имущества, в том числе и родителей. Денежные средства, переданные во исполнение обязательств Секачевых, до настоящего времени не возвращены. Однако, в благодарность за избавление от кредиторов, Секачевы совместно решили подарить земельный участок, с расположенной на нем хозяйственной постройкой, о чем был составлен договор дарения. После того, как Валевич (Кисленко) Е.Ю. рассталась с сыном Секачевых, появился данный иск. Решения в семье Секачевых принимаются по обоюдному согласию. Истец пропустил срок исковой давности по данному спору, так как знал о его заключении, то есть с 23 марта 2013 года.

Ответчик Валевич О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

В зал суда не явился представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

27 августа 1976 года истец Секачев П.А. вступил в брак с ответчиком Секачевой (до брака – Сергеевой) С.А., данный брак до настоящего времени не прекращен. У супругов Секачевых имеется трое детей.

В период брака Секачева П.А. и Секачевой С.А. на основании договора купли-продажи от 02.02.2012 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и зарегистрирован 13 марта 2012 года на имя Секачевой С.А.

Истцом заявлено, что 28 марта 2014 года ему стало известно о том, что его супруга Секачева С.А. в марте 2013 года без его ведома совершила сделку по отчуждению принадлежащего им земельного участка, расположенного в <адрес> и расположенной на нем хозяйственной постройки.

На основании договора дарения от 29 марта 2013 года Секачева С.А. подарила указанный земельный участок и находящееся на нем хозяйственное строение площадью 8 кв.м. ответчику Валевич Е.Ю., сделка зарегистрирована в органах государственной регистрации права 12 апреля 2013 года.

Впоследствии по договору дарения от 24 апреля 2014 года Валевич Е.Ю. подарила указанное недвижимое имущество своей матери Валевич О.Г.

При заключении брака между истцом Секачевым П.А. и ответчиком Секачевой С.А., а также в последующий период их брака вплоть до настоящего времени какого-либо соглашения (брачного договора), определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения не заключалось.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, такой режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов в частности относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу требований статей 33, 34 Семейного кодекса РФ у истца Секачева П.А. возникло право совместной собственности с ответчиком Секачевой С.А. на объекты недвижимого имущества, нажитые в период брака, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м. по адресу: <адрес> и находящееся на нем хозяйственное строение площадью 8 кв.м., независимо от того, что право собственности на данные объекты было зарегистрировано на имя Секачевой С.А.

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Пунктом 3 ст.253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, пунктом 4 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст.35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом абзац 2 пункта 3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Устанавливая специальные правила для сделок в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов, законодатель тем самым предусмотрел возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав, независимо от добросовестности приобретателя.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м. по адресу: <адрес> а также находящегося на данном земельном участке хозяйственного строения площадью 8 кв.м., заключенный между Секачевой С.А. и Валевич Е.Ю., подлежит признанию недействительным, что влечет за собой применение последствий недействительности сделки.

Поскольку нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, заключения договора дарения участка и хозяйственного строения в соответствии с требованиями закона (п.3 ст.35 СК РФ) своему супругу – Секачевой С.А истец не давал. О состоявшейся сделке Секачеву П.А. стало известно лишь спустя год после её совершения, то есть в 28 марта 2014 года, после чего истец сразу же обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной, то есть установленный законом срок для обращения за судебной защитой своего права истцом не нарушен. Спорное недвижимое имущество: земельный участок, и находящиеся на нем хозяйственное строение, на которое Секачев П.А. имела право в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, выбыло из владения Секачева П.А. против его воли.

Согласно заключению №41зу/2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28.04.2014 года составляет 840 000 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость имущества, находившегося в силу ст.34 Семейного кодекса РФ в совместной собственности ответчика Секачевой С.А. и истца Секачева П.А. и выбывшего из владения Секачева П.А. против его воли, составляет 840 000 рублей.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены правила для сделок в отношении такого недвижимого имущества. В частности, пунктом 3 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом абзац 2 пункта 3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Анализ приведенных норм Семейного кодекса РФ в их системной связи с положениями статьи 256 и пункта 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрена возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение совместно нажитого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав на это имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, независимо от добросовестности приобретателя и такая возможность по своей сути является законодательно закрепленной гарантией защиты права совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы ответчика Валевич (Киселевой) Е.Ю. о том, что истец знал о совершенной сделки дарения между ней и Секачевой С.А., а также то, что данная сделка дарения была благодарностью за оформление кредитных обязательств сына истца на Валевич (Киселеву) Е.Ю., в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств обратного не представлено. Из пояснений Секачевой С.А. следует, что они не говорила мужу о дарении земельного участка, поскольку изначально планировали оформить на Валевич Е.Ю. и своего сына, чтобы они могли строить дом, участок был оформлен на нее одну, участие мужа не требовалось. Но, в дальнейшем, сын не смог присутствовать при оформлении сделки, земельный участок был оформлен на Валевич Е.Ю., поскольку планировалось, что она станет женой сына. Поскольку земельный участок предоставлялся Секачевой С.А. как учителю, она решила им распорядиться самостоятельно, как своим. О договоре дарения сообщила мужу только когда отношения сына с Валевич Е.Ю. расстроились, по инициативе последней.

Поскольку сделка между Секачевой С.А. и Валевич Е.Ю. является недействительной, следовательно, последующая сделка дарения земельного участка и хозяйственного строения, заключенная между Валевич (Киселевой) Е.Ю. и Валевич О.Г. 24 апреля 2014 года, также является недействительной, что влечет за собой применение последствий недействительности этих сделок, установленных п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска определением суда от 04.05.2014 года о наложении ареста на спорный земельный участок подлежат отмене по вступлению решения в законную силу и фактическому его исполнению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Секачева Петра Александровича к Секачевой Светлане Алексеевне, Кисленко (Валевич) Евгении Юрьевне, Валевич Ольге Григорьевне о признании договора дарения земельного участка недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 29.03.2013 г., заключенный между Секачевой Светланой Алексеевной и Валевич Евгенией Юрьевной земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от 24.04.2014 г., заключенный между Валевич Евгенией Юрьевной и Валевич Ольгой Григорьевной земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности указанных сделок, вернуть стороны по договорам дарения от 29.03.2013 года, 24.04.2014 года в первоначальное положение.

По сделке от 24.04.2014 года прекратить право собственности Валевич Ольги Григорьевны на земельный участок площадью 1039 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на данном земельном участке хозяйственное одноэтажное строение, имеющее назначение: нежилое, площадью 8 кв.м.

По сделке от 29.03.2013 года прекратить право собственности Валевич Евгении Юрьевны на земельный участок площадью 1039 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на данном земельном участке хозяйственное одноэтажное строение, с кадастровым номером №, имеющее назначение: нежилое, площадью 8 кв.м.

Признать право собственности Секачевой Светланы Алексеевны на земельный участок площадью 1039 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на данном земельном участке хозяйственное одноэтажное строение, с кадастровым номером № имеющее назначение: нежилое, площадью 8 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Меры принятые в обеспечение иска определением суда от 04.05.2014 г. отменить по вступлению решения в законную силу и фактическому его исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 27.04.2015 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.