Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2013 от 29.08.2013

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                     Жуковой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гаспарян В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дроздова А. В. к ООО (Наименование2) о взыскании стоимости ноутбука в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Дроздова А. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

у с т а н о в и л :

Дроздов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО (Наименование2) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) он приобрел в магазине (Наименование4 ноутбук (модель (№) артикул (№)) за <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) ноутбук перестал включаться, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ноутбук был принят ответчиком. До (ДД.ММ.ГГГГ)., т.е. в течение 10 дней в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» он не получил от продавца никакого ответа, обратился в магазин и получил устный отказ без объяснений причин, а (ДД.ММ.ГГГГ) получил письменный ответ от продавца о том, что ноутбук передан на ремонт в сервисный центр, где проверка качества не производилась. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, ответчик не удовлетворил его законных требований. Просил взыскать стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара с (ДД.ММ.ГГГГ) на день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просил взыскать стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара с (ДД.ММ.ГГГГ) на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 109, 120).

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> исковые требования Дроздова А.В. к ООО (Наименование2) о взыскании стоимости ноутбука в связи с отказом от договора кули-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Дроздов А.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ноутбук имел существенный недостаток, ответчику он передал ноутбук не для проведения гарантийного ремонта, а с требованием расторжения договора купли-продажи. Ответчик не произвел проверку качества товара, а самовольно передал его третьим лицам на ремонт, чем лишил его возможности самостоятельно провести экспертизу товара для подтверждения выявленного им недостатка. В решении суда дана неправильная оценка проведенной судебной товароведческой экспертизы, ходатайствует о проведении повторной экспертизы, ответчик не уведомлял его о завершении ремонта.

    Истец Дроздов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по месту жительства. По истечении срока хранения судебная повестка возвращена в суд.

В силу ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Гаспарян В.Г. полагает решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным и законным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова А.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

На основании материалов дела, мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Дроздов А.В. приобрел у ответчика ноутбук (модель (№) артикул (№)) за <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ). ноутбук перестал включаться, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно заказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ноутбук был принят ответчиком на гарантийный ремонт. (ДД.ММ.ГГГГ) истцу направлен ответ на претензию, согласно которому в возврате денежных средств отказано и разъяснено, что ноутбук находится на гарантийном ремонте.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и применил законодательство о защите прав потребителей.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Статьей 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предмет вышеуказанного договора купли-продажи ноутбук (модель (№) артикул (№)) отнесен к технически сложным товарам.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено мировым судьей ноутбук был приобретен истцом (ДД.ММ.ГГГГ), а недостаток был обнаружен (ДД.ММ.ГГГГ) При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при наличии трех вышеперечисленных оснований (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

Следует также отметить, что суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не требовал проведение гарантийного ремонта, поскольку в заказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 24) своей личной подписью истец выражает согласие на гарантийный ремонт.

Возвращаясь к основаниям, предоставляющим право истцу отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, суд считает, что мировым судьей обоснованно была назначена и затем принята во внимание судебная товароведческая экспертиза. По заключению которой установлено, что ноутбук, приобретенный истцом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (дата обращения к ответчику с претензией) существенных недостатков не имел; недостатков (дефектов), в том числе производственного характера не имеет. Таким образом, такое основание, как существенный недостаток товара, для отказа от исполнения договора, в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При разрешении дела мировым судьей, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, соответственно не могло быть рассмотрено. Реализуя свое право на подачу апелляционной жалобы, истец в апелляционную инстанцию не явился, свое ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, не представил доказательств невозможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В материалах дела имеется гарантийный талон (л.д. 78), по которому товар принимается продавцом для устранения недостатков, срок их устранения может достигать 45 дней. Как указано выше,(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ноутбук принят на гарантийный ремонт. (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора поручения (л.д. 129-136) между ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1) гарантийный ремонт проведен ООО (Наименование1), а (ДД.ММ.ГГГГ) товар возвращен в <адрес> (л.д. 79-85), то есть в пределах срока установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара. При вынесении решения мировым судьей было также установлено, что истец был уведомлен ответчиком о завершении ремонта и о возможности забрать товар по средствам телефонной связи (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 127). Довод истца о том, что данный звонок был в (ДД.ММ.ГГГГ) не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основание для отказа от исполнения договора купли-продажи вследствие нарушения срока устранения недостатков товара не имело места.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дроздова А.В. отказано по существу, правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и во взыскании судебных расходов.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздова А.В. Суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Дроздова А. В. к ООО (Наименование3) о взыскании стоимости ноутбука в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова А. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья: