Решение по делу № 2-11017/2013 от 25.11.2013

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: ФИО3 Дело №

Б-57

<дата>. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: ФИО4

судей: Баимовой И.А., ФИО6

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регистрационный центр» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Регистрационный центр».

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

    «Взыскать с ООО «Регистрационный центр» в пользу ФИО1 пособие по уходу за вторым ребенком за период с <дата> по июнь 2012г. включительно в размере 47764 руб. 59 коп., обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Регистрационный центр» в пользу ФИО1 пособие по уходу за вторым ребенком ежемесячно по 5582 руб. 39 коп. с <дата> по <дата> до исполнения ребенку возврата полутора лет, с последующей индексацией.

Взыскать с ООО «Регистрационный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., а всего 12000 руб.

Взыскать с ООО «Регистрационный центр» в федеральный бюджет государственную пошлину 3471 руб. 77 коп.»

    Заслушав докладчика и представителя истца – ФИО8 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с (уточненным) иском к ООО «Регистрационный центр» о взыскании пособия по уходу за вторым ребенком за период с <дата> по июнь 2012г. (включительно) в сумме 47764,59 руб., взыскании пособия по уходу за вторым ребенком в сумме 5582,39 руб. ежемесячно за период с <дата> по <дата> до исполнения ребенку возраста полутора лет с последующей индексацией, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов в сумме 8000 руб., а также просила обратить решение суда в части взыскания детского пособия в сумме 47764,59 руб. к немедленному исполнению, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с невыплатой ответчиком в течение полугода после рождения ребенка причитающихся сумм пособия.

Свои требования истица мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность ведущего специалиста в техническом отделе ООО «Регистрационный центр». <дата> представила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком и начисления ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет.     Однако начисление данного пособия работодателем не произведено, денежные средства истице не выплачены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регистрационный центр» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на злоупотребление правом истицей, не представившей работодателю документы, необходимые для начисления пособия по уходу за ребенком, а также указал, что сумма, единовременно взысканная судом ранее была депонирована на имя истицы, а взыскание сумм пособия на будущее время противоречит нормам материального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания пособия по уходу за вторым ребенком за период с <дата> по июнь 2012г. включительно, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности работодателя выплачивать (перечислять) истице пособие по уходу за ребенком в установленные сроки выплаты заработной платы, которую ответчик своевременно не исполнил, чем нарушил трудовые права работника.

Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

    Статьей 15 Федерального закона от <дата> №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

    В силу положений ст. ст. 13, 14 Федерального закона от <дата> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Данным лицам ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

    В соответствии со ст. 11.2 вышеназванного Федерального закона № ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеприведенных норм действующего законодательства, согласно которым, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подлежащего выплате матери, осуществляющей уход за ребенком, со дня предоставления соответствующего отпуска, не может быть ниже минимального размера пособия, предусмотренного ФЗ №.

Из материалов дела следует, что стороны с <дата> состоят в трудовых отношениях. В период с <дата> по <дата> истица находилась на больничном листе по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. <дата> у ФИО1 родился второй ребенок, дочь – ФИО9

<дата> работодателем принято заявление истицы от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет с приложением копий свидетельства о рождении в отношении первого и второго ребенка ФИО1

Кроме того, <дата> работодателю представлена справка ИП ФИО10 в отношении отца второго ребенка ФИО1- ФИО11 о работе в должности менеджера и не начислении ему пособия по уходу за ребенком- ФИО9, <дата>г.р. до достижения ею1,5 лет.

При таких обстоятельствах, законных оснований для невыплаты истице пособия по уходу за ребенком со дня предоставления соответствующего отпуска в сумме не ниже минимального размера пособия, установленного законодательством, у работодателя не имелось.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не были представлены документы, необходимые для начисления суммы пособия, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что с <дата> у работодателя отсутствовали препятствия для назначения истицы пособия в минимальном размере, установленном законодательством. Кроме того, в указанном размере и без истребования у истицы дополнительных документов, работодателем в апреле 2012г. было назначено спорное пособие ФИО1 с октября 2011г.

Установив, что с октября 2011г. по июнь 2012г. включительно ответчик не выплачивал истице пособие по уходу за вторым ребенком до полутора лет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком за указанный период в размере 47764,59 руб. Взысканная судом сумма пособия соответствует требованиям закона, расчету ответчика и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения судом решения о взыскании данной суммы пособия, она уже была депонирована работодателем на имя истицы, что может повлечь двойную выплату ФИО1 взысканной судом суммы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из представленных в суд апелляционной инстанции представителем истицы документов, его пояснений и письменных возражений следует, что ответчиком <дата> на счет истицы перечислена взысканная судом сумма пособия, а также пособие за текущий месяц. Таким образом, решение суда в части обращенной к немедленному исполнению, фактически было добровольно исполнено ответчиком до его вступления в законную силу, что не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Учитывая длительный период задержки выплаты истице сумм пособия по уходу за ребенком до полутора лет, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерной, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Регистрационный центр» пособия по уходу за вторым ребенком ежемесячно по 5582 руб. 39 коп. с <дата> по <дата> до исполнения ребенку возраста полутора лет, с последующей индексацией.

В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по уходу за ребенком выплачивается лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком. Обязанность выплаты данного пособия работнику связана с продолжением им трудовых отношений с работодателем.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком на будущее время произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Регистрационный центр» пособия по уходу за вторым ребенком ежемесячно по 5582 руб. 39 коп. с <дата> по <дата> до исполнения ребенку возврата полутора лет, с последующей индексацией отказать.

    Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «Регистрационный центр» пользу ФИО1 пособия по уходу за вторым ребенком ежемесячно по 5582 руб. 39 коп. с <дата> по <дата> до исполнения ребенку возврата полутора лет, с последующей индексацией отменить. В удовлетворения данной части исковых требований ФИО1 отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регистрационный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: